Майлз против совета столичного округа Уэйкфилд
| Майлз против Уэйкфилда MDC | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Цитаты | [1987] УХЛ 15 , [1987] АС 539 |
| Ключевые слова | |
| Трудовой договор | |
Майлз против городского окружного совета Уэйкфилда [1987] UKHL 15 — это дело по трудовому праву Великобритании , касающееся теории частичного выполнения работ и забастовок. С тех пор его авторитет подвергается сомнению.
Факты
[ редактировать ]Г-н Майлз работал регистратором рождений, смертей и браков по 37 часов в неделю. Вслед за профсоюзом, представителями национальных и местных органов власти, во время забастовки, он перестал работать по субботам утром из-за свадеб. Он занимался другой работой, но свадьбы делать отказался. В совете заявили, что это на три часа меньше в неделю, и вычли из его зарплаты три 37-ых. Ирвин, королевский адвокат, выступал за Совет. Седли, королевский адвокат, выступал в защиту Майлза.
В Высоком суде судья Николлс заявил, что зарплата может быть вычтена. В Апелляционном суде судья Паркер и судья Фокс заявили, что, если он не будет уволен, совет не сможет удерживать заработную плату. Эвли Дж. не согласилась.
Решение
[ редактировать ]Палата лордов постановила, что заработная плата может быть вычтена за всю неделю. Если работа принята по необходимости, то возмещению подлежит не договорная заработная плата, а квантовая награда.
Лорд Бридж сказал следующее.
Если работник отказывается исполнять в полном объеме обязанности, которые могут потребоваться от него по трудовому договору, работодатель имеет право отказаться от частичного исполнения. В результате в течение любого соответствующего периода, пока действуют эти условия, возникающая ситуация будет точно такой же, как если бы работник вообще отказывался работать.
Лорд Брайтман сказал следующее. [ 1 ]
Если работник предлагает частичную работу, как он делает в некоторых типах промышленных конфликтов, не допускающих забастовки, у работодателя есть выбор. Он может отказаться принять предложенное частичное исполнение, и в этом случае работник не имеет права на вознаграждение за нежелательные услуги, даже если они будут выполнены.
Лорд Темплман сказал, что к служащему и должностному лицу правительства следует относиться одинаково, как это предлагал Диккенс или Тэкери в примере с человеком из Департамента красноречия и сургуча. [ 2 ]
В течение последних двух лет учителя спорадически устраивали забастовки, обычно один день в неделю. Если г-н Седли прав, органы образования должны платить за дни забастовки, если только после каждой забастовки они не выдадут уведомления об увольнении. Чтобы показать, что органы образования не намерены разрушить систему образования, настаивая на увольнении, к уведомлению об увольнении предположительно должно быть приложено уведомление о восстановлении на работе. Это окончательно погрузит профессию учителя в бумагу.
Последствия заявлений г-на Седли показывают, что его анализ трудового договора является несовершенным. Не может быть правильным, чтобы работодатель был вынужден платить что-то бесплатно, независимо от того, увольняет он или сохраняет работника. В трудовом договоре заработная плата и труд идут рука об руку. Работодатель платит за работу, а работник работает за свою зарплату. Если работодатель отказывается платить, работник не может работать. Если работник отказывается работать, работодатель не обязан платить....
[...]
«В этих обстоятельствах [действия «медленно»] работник не может утверждать, что он имеет право на заработную плату по контракту, потому что он намеренно работает таким образом, чтобы нанести вред работодателю. Но работник будет иметь право на оплату в размере суммы и стоимости уменьшенной выполненной и принятой работы.