Агентство по охране окружающей среды против Кларка

Агентство по охране окружающей среды против Кларка [2001] Глава 57 (также Re Rhondda Waste Disposal Ltd ) представляет собой дело Великобритании о несостоятельности, касающееся права кредиторов возбуждать судебное разбирательство против неплатежеспособных компаний в администрации. Речь шла о статье 10 Закона о неплатежеспособности 1986 года , теперь Приложение B1, пар. 43(6), согласно которой мораторий на судебные разбирательства вступает в силу после принятия административного приказа.

Факты

Rhondda Waste Disposal Ltd, компания, полностью принадлежащая городскому совету округа Ронда-Кинон-Таф, управляла свалкой по лицензии на управление отходами в Нант-и-Гвиддоне , долина Ронда . Агентство по охране окружающей среды вручило Rhondda исполнительное уведомление с требованием соблюдать условия лицензии в соответствии со статьей 33 (6) Закона об охране окружающей среды 1990 года . Затем он получил судебный запрет. Рондде не удалось измениться за следующие шесть месяцев. Поэтому Ронда подала прошение о распоряжении администрации. Администратор попросил суд разъяснить, нужно ли Агентству по охране окружающей среды разрешение в соответствии с Законом о несостоятельности 1986 года, разделы 10(1)(c) и 11(3)(d) для возбуждения уголовного дела.

Судья Мозли, королевский адвокат, заместитель судьи канцелярии Высокого суда, постановил, что да. Агентство по охране окружающей среды подало апелляцию, утверждая, что слова «другие разбирательства» в разделах не предназначены для охвата экологических и уголовных разбирательств, а только для взыскания денег.

Решение

Скотт Бейкер Дж., выступая от имени Апелляционного суда ( Генри Л.Дж. и Роберт Уокер Л.Дж. ), постановил, что мораторий на «другие разбирательства» явно означает все разбирательства, включая уголовные разбирательства. Поэтому Агентству по охране окружающей среды требовалось разрешение, прежде чем возбуждать уголовное дело. Это произошло потому, что другие разделы Закона касались уголовных преступлений, поэтому при правильном толковании уголовное разбирательство было бы исключено именно, если бы это было задумано. ^{[ 1 ]}

Цель Закона о несостоятельности 1986 года заключалась в том, чтобы дать компании возможность делать предложения кредиторам. Этому могут помешать как уголовные, так и гражданские разбирательства. ^{[ 2 ]} Более того, широкий спектр правонарушений может означать, что такое исключение будет работать против интересов кредиторов. Суды, занимающиеся административными вопросами, имеют хорошие возможности для того, чтобы сбалансировать аргументы за и против отпуска. Судья Скотт Бейкер также сослался на замечания судьи Морритта по делу Re Celtic Extraction о принципе «загрязнитель платит». Это не должно применяться таким образом, чтобы необеспеченные кредиторы платили всю сумму имеющихся активов.

Однако судья допустил ошибку, отказав в отпуске. Утверждения о серьезных и давних нарушениях Рондой Закона об охране окружающей среды не должны игнорироваться интересами кредиторов.

В данном случае любой штраф, который мог быть наложен на компанию, мог быть выплачен только за счет кредиторов, поскольку, хотя компания и могла заплатить, она могла сделать это только из активов, доступных для распределения среди кредиторов.

См. также

Законодательство Великобритании о компаниях

Примечания

^ Bristol Airport Plc против Powdrill [1990] применена глава 744; Air Ecosse Ltd против Управления гражданской авиации, 1987 г., SC 285 IH (2 Div), решение не рассмотрено.
^ Re Atlantic Computer Systems plc [1992] Глава 505

Ссылки

Энн Чеонг, 'Rhondda Waste Disposal Ltd (в администрации), Re [2001] Ch. 57' (2001) Юрист компании 283

[1] Bristol Airport Plc против Powdrill [1990] применена глава 744; Air Ecosse Ltd против Управления гражданской авиации, 1987 г., SC 285 IH (2 Div), решение не рассмотрено.

[2] Re Atlantic Computer Systems plc [1992] Глава 505

[ 1 ]

[ 2 ]