Biraogo v. Philippine Commission
 | Эта статья имеет несколько вопросов. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудить эти вопросы на странице разговоров . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения )
|
| Biraogo v. Philippine Commission | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Филиппин EN Banc |
| Полное имя корпуса | |
| Луи Бираого против Филиппинской Комиссии по истине 2010 года Репутация Edcel C. Launt , Rep. Родольфо Б. Албано -младший. , Реп. Симеон А. Спелт и представитель. Орландо Б. Фуа, старший. V. Исполнительный секретарь Paquito N. Ochoa, Jr. Department of Budget and ManagementАбад | |
| Решенный | 7 декабря 2010 г. |
| Цитирование | 651 Фил. 374 (Gr № 192935 и 193036) |
| Западный | Хосе Карал Мендоса , к которому присоединились Мариано Дель Кастильо , Пресвитеро Веласко и Мартин Вильярама |
| Отдельное мнение | Хосе Португалия Перес |
| Отдельное мнение | Лукас Берсамин |
| Отдельное мнение | Артуро Брион |
| Отдельное мнение | Ренато Корона |
| Совпадение | Диосдадо Перальта |
| Совпадение | Терезита Леонардо-де Кастро |
| Согласен / несогласие | Антонио Начура |
| Несогласие | Антонио Карпио |
| Несогласие | Карпио-Моралес Кончита |
| Несогласие | Роберто Абад |
| Несогласие | Мария Лурдес Серено |
Biraogo v. Philippine Commission (GR № 192935) и Lagman, et al. v. Ochoa и Abad (GR № 193036) являются двумя именами постановления, принятого Верховным судом Филиппин, что объявило о создании Комиссии по истине, которому поручено расследовать предыдущего президента. Постановление, которое было вынесено 7 декабря 2010 года, приняло решение по двум случаям в качестве консолидированных петиций.
Создание Комиссии по истине
[ редактировать ]После месяца пребывания в должности президент Бениньо Акино III издал исполнительный приказ № 1 (EO 1) 30 июля 2010 года, создав Филиппинскую комиссию по истине (PTC). PTC было поручено провести тщательное расследование по установлению фактов в случаях трансплантата и коррупции с участием государственных служащих третьего уровня во время администрирования предшественника Акино Глории Макапагал Арройо , а затем представил свои выводы и рекомендации в офис президента, Конгресс , и омбудсмен .
Частный гражданин Луи Бираого и группа конгрессменов, возглавляемые председателем представителя Лакаса Кампи Эдселя Лагмана, поданного в Верховный суд Законодательная полномочия по созданию государственной должности угрожает независимости Управления омбудсмена и нарушает пункт о равной защите Конституции Филиппин , специально ориентируясь на определенных должностных лиц администрации Арройо.
Основными вопросами, поднятыми в Высоком суде: (1) может ли президент создать государственную должность, такую как PTC, без узурпирования полномочий Конгресса; (2) вытесняет ли PTC полномочия, уже наделенные омбудсменом и Министерством юстиции (DOJ); и (3) нарушает ли цель PTC конституционную гарантию равной защиты законов.
Решение суда
[ редактировать ]Президент имеет полномочия создавать Комиссию по истине
[ редактировать ]Большинство членов Верховного суда отклонили оправдание генерального солиситора (OSG), что создание PTC считает основу на власти президента по контролю над всеми исполнительными офисами. Решение подчеркнуло, что «контроль», по сути, является способностью изменять, изменять, аннулировать или отложить то, что подчиненный офицер сделал в исполнении своих обязанностей, и заменить решение первого. Очевидно, что сила управления полностью отличается от силы создания государственных офисов. Большинство также отклонило утверждение OSG о том, что EO находит основу в соответствии с гл. 31 Административного кодекса, который уполномочивает президента реструктурировать канцелярию президента. Очевидно, что «реструктуризация» в соответствии с указанным положением относится к сокращению персонала, консолидации или отмены офисов по причине экономики или избыточности. Это предполагает уже существующий офис. Создание офиса нигде не упоминается, а тем более предполагается указанное положение.
Тем не менее, Ponencia согласилась с аргументом OSG о том, что власть президента по созданию PTC может найти оправдание в соответствии с обязанностью президента в соответствии с SEC. 17, Статья VII Конституции « чтобы гарантировать, что законы будут добросовестно исполнены». Суд постановил, что, хотя это правда, что полномочия президента проводить расследования и создавать органы для выполнения этой власти, явно не упоминается в Конституции или в законах, это не обязательно означает, что у него нет такой полномочия. Президент обязан обеспечить, чтобы все исполнительные чиновники и сотрудники (будь то из прошлых или настоящих администраций) добросовестно соответствовать закону. Цель специальных исследуемых органов, таких как PTC, состоит в том, чтобы разрешить расследование по вопросам, которые президент имеет право знать, чтобы он мог быть должным образом рекомендовать и руководствоваться выполнением своих обязанностей относительно исполнения и соблюдения законов земля.
PTC не будет разрушать силы или независимость омбудсмена
[ редактировать ]Суд также постановил, что следственная функция Комиссии не будет вытеснять и не угрожать независимости Управления омбудсмена . Если вообще это будет дополнять функции омбудсмена и Министерства юстиции. Как правильно указано OSG, функция PTC заключается в том, чтобы рекомендовать судебное преследование , что является лишь следствием его расследования по установлению фактов. Фактическое судебное преследование подозреваемых правонарушителей, гораздо меньшее решение о достоинствах против них, безусловно, не является функцией, предоставленной PTC.
Цель PTC оскорбляет пункт о равной защите
[ редактировать ]В то время как суд был почти единодушным, считая, что президент действительно имел право создавать PTC и что он не будет чрезмерно дублировать полномочия омбудсмена, девять (9 ) судей присоединились Конституционность EO 1 с учетом его очевидной трансгрессии оговорки о равной защите , закрепленной в гл. 1, ст. III Конституции. Старший помощник судьи Антонио Карпио присоединился к четырем (4) другим в их сильном инакомыслие.
Уложив длинную линию прецедентов, Понсия подтвердила, что равная защита просто требует, чтобы все люди или вещи были аналогично расположены одинаково как как о данных правах, так и на выполненные обязанности. Целью пункта о равной защите является защита каждого человека от преднамеренной и произвольной дискриминации. Применяя эту заповедь, большинство постановило, что EO 1 должен быть отстранен как нарушающий пункт о равной защите.
Решение подчеркнуло, что четкий мандат PTC состоит в том, чтобы исследовать и выяснить правду «относительно сообщенных случаев трансплантата и коррупции во время предыдущей администрации» только. Намерение выделить предыдущую администрацию является простым, патентным и проявленным. Упоминание об этом было сделано как минимум в трех частях заданного распоряжения. Администрация Арройо, согласно Понсии, является лишь членом класса, то есть классом прошлых администраций. Это не собственный класс. Не включать бывшие администрации, расположенные аналогичным образом, представляют собой произвол, что пункт о равной защите не может санкционировать. Такая дискриминационная дифференциация дала большинству впечатление, что PTC только что используется «в качестве средства для мстительности и избирательного возмещения», и что EO 1 является лишь «приключением в партизанской враждебности».
В то время как суд признал, что создание PTC было вдохновлено благородными намерениями, Ponencia, тем не менее, напомнила правительству этического принципа, что «конец не оправдывает средства». Он решительно закрыт, подчеркнув, что поиск истины должен быть в пределах конституционных границ, поскольку «наше все еще является правительством законов, а не людей».