Стоимость варианта (анализ затрат и выгод)

В анализе затрат и выгод и экономике социального благосостояния термин « ценность опциона» относится к ценности, которая придается частной готовности платить за поддержание или сохранение государственного актива или услуги, даже если вероятность того, что человек действительно когда-либо воспользуется ими, мала или отсутствует вообще. . Эта концепция чаще всего используется при оценке государственной политики для обоснования продолжающихся инвестиций в парки, заповедники и охрану земель, а также в объекты и услуги железнодорожного транспорта. Он также признан элементом общей экономической ценности природных ресурсов.

Эта концепция «стоимости опциона» в анализе затрат и выгод отличается от концепции, используемой в финансах, где этот термин относится к оценке финансового инструмента, который предусматривает будущую покупку актива. (См. Временная стоимость опциона .) Однако эти два показателя могут быть связаны, поскольку оба можно интерпретировать как оценку факторов риска. ^{[ 1 ]}

Приложение

В литературе по экологическим исследованиям ценность выбора обычно интерпретируется как ценность сохранения находящихся под угрозой природных ресурсов , чтобы они могли быть доступны для использования в будущем. Он применялся для установления ценности сохранения среды обитания диких животных . ^{[ 2 ]} пустынные территории , ^{[ 3 ]} и водно-рекреационные ресурсы. ^{[ 4 ]} В литературе по исследованию транспорта стоимость варианта чаще всего интерпретируется как оценочная стоимость, которую непользователи готовы платить за обеспечение постоянной доступности железнодорожного транспорта и его услуг (как вариант, который будет доступен в будущем). ^{[ 5 ]} Великобритании признает это своего рода выгодой, которую следует учитывать при оценке экономической выгоды альтернативных транспортных инвестиций. Министерство транспорта ^{[ 6 ]} и правительство Шотландии , ^{[ 7 ]} а также использовался для оценки региональных железнодорожных проектов в Нидерландах . ^{[ 8 ]} В США стоимость опциона признается в нескольких руководствах по анализу выгод и затрат на транспорт , в том числе в руководствах Совета транспортных исследований , Комитета по экономике транспорта ^{[ 9 ]} Программа совместных исследований транзита, ^{[ 10 ]} и Институт транспортной политики штата Виктория . ^{[ 11 ]}

Эволюция

Термин «ценность опциона» и его теоретическое обоснование как выгоды, не связанной с пользователем, были первоначально разработаны в 1964 году Бертоном Вейсбродом . ^{[ 12 ]} Он был постулирован как элемент выгоды, отличный от традиционной концепции потребительского излишка , и зависел от трех факторов: (1) неопределенности относительно будущей потребности в активе, (2) необратимости или высокой стоимости замены в случае потери актива, и (3) невозможность хранения актива. За этим последовали активные академические дебаты по поводу этой концепции и уточнения ее измерения. Некоторые экономисты далее развили его отличие от потребительского излишка и роль связи с неопределенностью премии за неприятие риска в . ^{[ 13 ]}^{[ 14 ]} что приводит к предположению, что концепция «цены опциона» может быть более подходящей. ^{[ 15 ]} Другие подчеркнули необратимость этого ресурса и дополнительно уточнили структуру оценки предотвращения этого риска. ^{[ 16 ]}^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}^{[ 19 ]} с предложениями принять понятие «ценность квазиопциона» или «эффект необратимости». Все эти термины и понятия встречаются в научной литературе. Однако первоначальный термин «стоимость опциона» до сих пор широко используется в прикладных исследованиях (как видно из работ, цитированных в предыдущем разделе приложения; см. также ^{[ 20 ]}).

См. также

Ссылки

^ «Значение опции – Определение и примеры» . Концептуально . Проверено 21 сентября 2023 г.
^ Брукшир, Д.С., Л.С. Юбэнкс и Р.А. Рэндалл, 1983. «Оценка цен опционов и ценности существования ресурсов дикой природы», Land Economics, 69: 1-15.
^ Уолш, Р.Г., Дж.Б. Лумис и Р.А. Гиллан, 1984. «Оценка возможностей, существования и требований по наследству в отношении дикой природы», Land Economics, 60: 14-29.
^ Гринли, Д.А., Р.Г. Уолш и Р.А.Янг, 1981. «Эмпирические данные на примере отдыха и качества воды», Quarterly Journal of Economics, 96 (4): 657-573.
^ Розон, Р. 2000. «Социальное ценообразование, когда общественный транспорт является альтернативной ценностью», Innovation 13 (1): 81-94.
^ Министерство транспорта Англии. 2004. Руководство по транспортному анализу.
^ Правительство Шотландии, 2009 г., Обзор экономической оценки сельского транспорта.
^ Герс, К., Р. Хаайер и Б. Ван Ви. 2006. «Ценность общественного транспорта: методология измерения и тематическое исследование регионального железнодорожного сообщения в Нидерландах», Transport Reviews, 26 (5): 613-643.
^ Экономический комитет TRB, 2010, Анализ выгод и затрат на транспортировку, преимущества по стоимости акций и опционов, веб-руководство. http://bca.transportation Economics.org/benefits/equity-benefits
^ EcoNorthwest и Parsons Brinckerhoff, 2002. Оценка выгод и затрат проектов общественного транспорта: руководство для практиков, Программа совместных исследований транзита, отчет 78, Совет транспортных исследований, Вашингтон, округ Колумбия.
^ Институт транспортной политики Виктории, 2009. Анализ транспортных затрат и выгод II, Глава 5.9: Транспортное разнообразие.
^ Вейсброд, Бертон. 1964. «Коллективное потребление товаров индивидуального потребления», Ежеквартальный журнал экономики, 78 (3): 471-477.
^ Чикетти, Чарльз Дж. и Фриман, А. Мирик, III. 1971. «Спрос на опционы и потребительский излишек: дальнейший комментарий.1», Ежеквартальный журнал экономики, 85 (август): 528-539.
^ Шмалензее, Ричард. 1972. "Спрос на опционы и излишек потребителя: оценка изменений цен в условиях неопределенности". Американский экономический обзор, 62 (декабрь): 813–824.
^ Фриман, AM, 1985. «Неопределенность предложения, цена опциона и стоимость опциона», Land Economics, 6, 176–181.
^ Эрроу, Кеннет Дж. и Фишер, Энтони К. 1974. «Охрана окружающей среды, неопределенность и необратимость», Ежеквартальный журнал экономики, 88 (май): 312-319.
^ Фишер, Энтони К. и Крутилла, Джон В. 1974. «Оценка долгосрочных экологических последствий и необратимости», Журнал экономики и управления окружающей средой, 1: 96-108.
^ Фишер, Энтони К. и Петерсон, FM 1976. «Окружающая среда и экономика: обзор». Журнал экономической литературы, 14 (март): 1–33.
^ Генри, Клод. 1974. «Ценность опционов в экономике невосполнимых активов», Обзор экономических исследований: симпозиум по экономике неисчерпаемых ресурсов, стр. 89-104.
^ см. Йоханссон, Пер-Олов, 1987. Экономическая теория и измерение экологических выгод, Cambridge Press.

[1] «Значение опции – Определение и примеры» . Концептуально . Проверено 21 сентября 2023 г.

[2] Брукшир, Д.С., Л.С. Юбэнкс и Р.А. Рэндалл, 1983. «Оценка цен опционов и ценности существования ресурсов дикой природы», Land Economics, 69: 1-15.

[3] Уолш, Р.Г., Дж.Б. Лумис и Р.А. Гиллан, 1984. «Оценка возможностей, существования и требований по наследству в отношении дикой природы», Land Economics, 60: 14-29.

[4] Гринли, Д.А., Р.Г. Уолш и Р.А.Янг, 1981. «Эмпирические данные на примере отдыха и качества воды», Quarterly Journal of Economics, 96 (4): 657-573.

[5] Розон, Р. 2000. «Социальное ценообразование, когда общественный транспорт является альтернативной ценностью», Innovation 13 (1): 81-94.

[6] Министерство транспорта Англии. 2004. Руководство по транспортному анализу.

[7] Правительство Шотландии, 2009 г., Обзор экономической оценки сельского транспорта.

[8] Герс, К., Р. Хаайер и Б. Ван Ви. 2006. «Ценность общественного транспорта: методология измерения и тематическое исследование регионального железнодорожного сообщения в Нидерландах», Transport Reviews, 26 (5): 613-643.

[9] Экономический комитет TRB, 2010, Анализ выгод и затрат на транспортировку, преимущества по стоимости акций и опционов, веб-руководство. http://bca.transportation Economics.org/benefits/equity-benefits

[10] EcoNorthwest и Parsons Brinckerhoff, 2002. Оценка выгод и затрат проектов общественного транспорта: руководство для практиков, Программа совместных исследований транзита, отчет 78, Совет транспортных исследований, Вашингтон, округ Колумбия.

[11] Институт транспортной политики Виктории, 2009. Анализ транспортных затрат и выгод II, Глава 5.9: Транспортное разнообразие.

[12] Вейсброд, Бертон. 1964. «Коллективное потребление товаров индивидуального потребления», Ежеквартальный журнал экономики, 78 (3): 471-477.

[13] Чикетти, Чарльз Дж. и Фриман, А. Мирик, III. 1971. «Спрос на опционы и потребительский излишек: дальнейший комментарий.1», Ежеквартальный журнал экономики, 85 (август): 528-539.

[14] Шмалензее, Ричард. 1972. "Спрос на опционы и излишек потребителя: оценка изменений цен в условиях неопределенности". Американский экономический обзор, 62 (декабрь): 813–824.

[15] Фриман, AM, 1985. «Неопределенность предложения, цена опциона и стоимость опциона», Land Economics, 6, 176–181.

[16] Эрроу, Кеннет Дж. и Фишер, Энтони К. 1974. «Охрана окружающей среды, неопределенность и необратимость», Ежеквартальный журнал экономики, 88 (май): 312-319.

[17] Фишер, Энтони К. и Крутилла, Джон В. 1974. «Оценка долгосрочных экологических последствий и необратимости», Журнал экономики и управления окружающей средой, 1: 96-108.

[18] Фишер, Энтони К. и Петерсон, FM 1976. «Окружающая среда и экономика: обзор». Журнал экономической литературы, 14 (март): 1–33.

[19] Генри, Клод. 1974. «Ценность опционов в экономике невосполнимых активов», Обзор экономических исследований: симпозиум по экономике неисчерпаемых ресурсов, стр. 89-104.

[20] см. Йоханссон, Пер-Олов, 1987. Экономическая теория и измерение экологических выгод, Cambridge Press.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]