Frey v Fedoruk
| Frey v Fedoruk | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 7 февраля 1950 г. Приговор: 25 апреля 1950 г. | |
| Полное название дела | Бернард Фрей против Стивена Федорука и Ричарда Перси Стоуна |
| Цитаты | [1950] SCR 517, 1950 CanLII 1 |
| Предыдущая история | Решение Федорука в Апелляционном суде Британской Колумбии |
| Холдинг | |
| Тюремное заключение в данном случае не было оправдано, поскольку подглядывание не являлось признанным преступлением. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Тибодо Ринфрет Пюисские судьи: Патрик Кервин , Роберт Ташеро , Иван Рэнд , Рой Келлок , Джеймс Уилфред Эсти , Чарльз Холланд Лок , Джон Роберт Картрайт , Джеральд Фотё | |
| Причины указаны | |
| Большинство | Картрайт Дж., к которому присоединились Ринфрет С.Дж., Ташеро, Рэнд, Келлок и Локк Дж.Дж. |
| Совпадение | Кервин Дж. |
Фрей против Федорука [1950] SCR 517 — это решение Верховного суда Канады об определении нарушения общественного порядка и о том, является ли быть « подглядывающим » преступлением. Суд установил, что действия не обязательно нарушают мир только потому, что они вызывают насильственную реакцию. Благодаря этому выводу у судов будет меньше права голоса при определении того, что является преступным нарушением общественного порядка, а у парламента Канады будет больше.
Фон
[ редактировать ]В то время подглядывание конкретно не запрещалось. Предположительно, заявитель Фрей вышел из своего грузовика, чтобы заглянуть в окно дома в 23:15. Женщина увидела, как он заглядывает внутрь, и закричала, а ее взрослый сын взял нож для разделки мяса и вышел на улицу. Он погнался за Фреем, поймал его и вызвал полицию. Полиция, увидев следы возле дома, арестовала Фрея. Фрей также утверждал, что на него напал полицейский констебль , хотя в суде Фрей в основном жаловался на свой арест как на ложное заключение . [ 1 ]
установил Апелляционный суд Британской Колумбии , что тюремное заключение не было незаконным заключением, поскольку Фрей, по словам судьи О'Халлорана, «нарушил их спокойствие и частную жизнь таким образом, что он, естественно, ожидал, что это вызовет немедленное насилие против него». Таким образом, нарушение общественного порядка было определено этим судьей как указание на беспорядки или что-то, что мешает спокойствию частных лиц; последний, как говорили, уходил «настолько глубоко в корни общего права ». [ 2 ]
Решение
[ редактировать ]Судья Джон Роберт Картрайт , представляющий большинство в Верховном суде, установил, что бремя доказывания законности заключения лежит на сыне женщины Федоруке и констебле Стоун. И Федорук, и Стоун заявили, что арест стал ответом на действие, а именно на подглядывание, которое могло привести к нарушению общественного порядка. [ 3 ] Картрайт ответил, что, хотя это и правда, вид человека, заглядывающего в чей-то дом, может быть ужасающим, это не обязательно делает насильственную реакцию защитой. Без доказательств того, что «подглядывающий кот» нападает, насильственный ответ будет просто местью . Картрайт также отметил, что подглядывание «в остальном не является преступным и не подпадает под какую-либо категорию преступлений, определенных Уголовным законом», и что признание его преступным теперь может привести к тому, что многие другие юридические действия, такие как прелюбодеяние или оскорбления , будут считаться преступными. . В целом это сделает закон менее ясным. [ 4 ] Как сказал Картрайт: «Я думаю, что если какое-либо поведение теперь должно быть объявлено преступным, которое до сих пор так не рассматривалось, такое заявление должно быть сделано парламентом, а не судами». [ 5 ] Более того, хотя лексикон действительно определяет нарушение мира как включающее действия, которые могут заставить других нарушить мир, Картрайт пришел к выводу, что это слишком расширит значение этих слов, чтобы охватить действия, которые, вероятно, приведут к насильственной мести. [ 6 ]
Картрайт также обнаружил, что арест Стоуна, произведенный без ордера на арест , не может быть оправдан согласно Уголовному кодексу . Уголовный кодекс не смог защитить ошибочное мнение офицера о том, что то, что не является правонарушением, является правонарушением.
Совпадение
[ редактировать ]Судья Патрик Кервин написал мнение, совпадающее с мнением Апелляционного суда. Кервин определил нарушение общественного порядка как насилие или что-то, что провоцирует беспорядки. Однако что-то не нарушает покой просто потому, что это раздражает.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII