Рюичи Симода против. Государство

Ryuichi Shimoda, et al. v. The State
Суд	Токийский окружной суд
Полное название дела	Рюичи Симода и др. против Инцидента в штате Симода (Рюичи)
Решенный	Утверждалось, апрель 1955 г. - октябрь 1963 г., Решено 7 декабря 1963 г.
Цитаты	Японский ежегодник международного права, № 8 (1964 год), с. 212
Законодательство процитировано	Гаагская конвенция 1907 г. IV - Законы и обычаи сухопутной войны, IX - Бомбардировки военно-морскими силами во время войны и Гаагский проект правил воздушной войны 1922–1923 гг.
Членство в суде
Судьи сидят	Тосимаса Косеки (председательствующий) Ёсико Мибути Акира Такакува
Мнения по делу
Воздушная бомбардировка атомными бомбами городов Хиросима и Нагасаки была незаконным военным актом по нормам международного права. Тем не менее, истец как физическое лицо не имел права требовать возмещения ущерба в плоскости международного права, и в силу доктрины суверенного иммунитета он не мог предъявлять иск в плоскости внутреннего права. В этих обстоятельствах истцы не имели права терять права в результате отказа, содержащегося в статье 19 (а) Сан-Францисского договора .

Рюичи Симода и др. против Государства — безуспешное дело, поданное в Окружной суд Токио группой из пяти человек, переживших атомную атаку на Хиросиму и Нагасаки, которые утверждали, что это действие было незаконным по законам войны, и требовали от японского правительства возмещения ущерба На том основании, что оно отказалось от права на репарации со стороны правительства США в соответствии с Сан-Францисским договором 1951 года .

Фон

Со времен атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки во время Второй мировой войны по поводу этих действий ведутся юридические дебаты. 10 августа 1945 года японское правительство направило сообщение Международному комитету Красного Креста с просьбой осудить правительство США как совершившее преступление согласно международному праву. После капитуляции Японии и высадки американских оккупационных войск в стране премьер-министр Нарухико Хигасикуни предложил не подавать никаких жалоб в средствах массовой информации или в юридические учреждения по поводу применения ядерного оружия, если правительство США согласится отказаться от своих требований. судить японских военных преступников. В ходе Токийского процесса по военным преступлениям некоторые адвокаты пытались убедить Международный военный трибунал Дальнего Востока начать судебное расследование по вопросу о законности применения первым ядерного оружия, но их ходатайства были проигнорированы. В конце концов, испытания в Токио не подняли никаких вопросов, касающихся стратегических бомбардировок городов во время Второй мировой войны , поскольку союзники проводили те же воздушные налеты, что и державы Оси не существовало международного договора, регулирующего воздушную войну , и что на протяжении всей войны . В результате многие японские лидеры и военнослужащие избежали судебного преследования за взрывы азиатских городов и неспровоцированное нападение на нейтральные США в Перл-Харборе .

Несмотря на это, один из этих адвокатов, Шоичи Окамото, решил продолжить рассмотрение вопроса о ядерном оружии после завершения судебного процесса. В феврале 1953 года он опубликовал буклет под названием « Гэнбаку Минсо Вакумон (Вопросы и ответы по гражданскому иску по поводу атомных бомбардировок)», в котором призвал людей в Хиросиме и Нагасаки подать иск против правительства США в рамках законодательства США. система.

План Окамото встретил сильное сопротивление в японском обществе и даже в Хиросиме и Нагасаки. Синдзо Хамаи , тогдашний мэр Хиросимы, выступил против этого плана на том основании, что правовая система США не благоприятствует таким действиям. Это было основано в основном на статье 19 (а) Сан-Францисского договора 1951 года , которая запрещает японским гражданам предъявлять иски США за действия, «вытекающие из войны или действий, предпринятых из-за существования состояния войны» ( аналогично, гражданам США не разрешается в соответствии со статьей 14 (b) договора предъявлять иск Японии за ее действия, связанные с войной). В результате Окамото отказался от рассмотрения дела в суде США и решил обратиться в японскую правовую систему. В сотрудничестве с местными организациями в Хиросиме и Нагасаки была выбрана группа из пяти человек, которые должны подать ходатайство в японский суд. Симода, лидер группы, был родом из Хиросимы, ему было 57 лет. Он потерял четырех дочерей и одного сына в результате атомной атаки на Хиросиму, а он, его жена и выживший сын страдали от постоянных проблем со здоровьем. К команде юристов присоединился адвокат по имени Ясухиро Мацуи.

Разбирательства в Окружном суде Токио начались в апреле 1955 года и длились восемь с половиной лет, пока окончательное решение не было вынесено 8 декабря 1963 года. Окамото умер от инсульта в апреле 1958 года и не дожил до окончательного решения. .

Постановление

7 декабря 1963 года в деле Рюичи Симода и др. против государства Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки стали предметом японского судебного рассмотрения . В 22-ю годовщину нападения на Перл-Харбор Окружной суд Токио постановил, что использование ядерного оружия в войне не является незаконным. но высказал мнение в своем obiter dictum что акт сброса атомной бомбы на города в то время регулировался Гаагской конвенцией 1907 года IV - Законы и обычаи сухопутной войны (регулирующие сухопутную войну ) и IX — Бомбардировка военно-морскими силами во время войны (регулирует бомбардировку наземных целей кораблями военно-морского флота ), и Гаагский проект правил воздушной войны 1922–1923 годов (в котором подробно описаны правила воздушной войны, но так и не вступил в силу), и, следовательно, было незаконным.

Об этом сообщается в Hanrei Jiho (Отчет о судебных делах), том. 355, с. 17; переведено в «Японском ежегоднике международного права» , том. 8, 1964, с. 231. что факты таковы

Истцы, граждане Японии, все проживали либо в Хиросиме , либо в Нагасаки , когда в августе 1945 года на эти города были сброшены атомные бомбы бомбардировщиками ВВС [армии] США. Большинство членов их семей погибли. и многие, в том числе некоторые из самих истцов, были серьезно ранены в результате этих взрывов. Истцы совместно подали настоящий иск против ответчика, государства, о возмещении ущерба на следующих основаниях: (a) что они получили ранения в результате сброса атомных бомб военнослужащими [армейских] ВВС США. Америки; (b) что сброс атомных бомб как акт военных действий был незаконным в соответствии с нормами позитивного международного права (принимая во внимание как договорное, так и обычное право), действовавшими на тот момент, в связи с чем истцы имели иск о возмещении ущерба; (c) что сброс атомных бомб также представлял собой противоправное деяние в плане муниципального права, приписываемое Соединенным Штатам и их Президент г-н Гарри С. Трумэн ; (d) что Япония отказалась в силу положений статьи 19 (а) Мирного договора с Японией 1951 года от требований истцов по международному праву и муниципальному праву, в результате чего истцы утратили свои права иски о возмещении ущерба против Соединенных Штатов и их президента; и (e) что этот отказ от требований истцов со стороны ответчика, государства, породил обязательство со стороны ответчика возместить ущерб истцам.

Основания иска истцов основывались, в частности, на положениях статьи I Закона о государственной компенсации, которая применялась к случаю причинения вреда частному лицу незаконным действием государственного должностного лица; о положениях статьи 29 [японской] Конституции , которая предусматривала обязанность выплачивать справедливую компенсацию в каждом случае экспроприации частной собственности государством для общественного пользования; и, наконец, о незаконном ущемлении прав истцов вследствие непринятия ответчиком соответствующих мер по взысканию компенсации.

И оно состоялось

что действие должно быть отклонено по существу. Воздушная бомбардировка атомными бомбами городов Хиросима и Нагасаки была незаконным военным актом по нормам международного права. Ее следует рассматривать как неизбирательную воздушную бомбардировку незащищенных городов, даже если она была направлена ​​только на военные объекты, поскольку она привела к ущербу, сравнимому с ущербом, причиненным неизбирательной бомбардировкой. Тем не менее, истец как физическое лицо не имел права требовать возмещения ущерба в плоскости международного права, а также не мог, в силу доктрины суверенного иммунитета, предъявлять иск в плоскости внутреннего права. В этих обстоятельствах истцы не имели права терять права в результате отказа, содержащегося в статье 19 (а) Мирного договора с Японией.

Воздушная бомбардировка

Хотя на момент бомбардировок не существовало международного договора, регулирующего ведение воздушной войны, суд вынес свое решение obiter dictum, основанное на нескольких различиях, которые относились как к обычным, так и к атомным воздушным бомбардировкам . Опираясь на IV Гаагскую конвенцию 1907 г. – Законы и обычаи сухопутной войны и IX — Бомбардировки военно-морских сил во время войны , и Гаагский проект правил воздушной войны 1922–1923 годов , суд провел различие между «прицельной воздушной бомбардировкой» и неизбирательной бомбардировкой территории , которую суд назвал «слепой воздушной бомбардировкой», а также различие между защищенным и незащищенным городом. «В принципе, защищенный город — это город, который сопротивляется попыткам оккупации сухопутными войсками. Город, даже имеющий оборонительные сооружения и вооруженные силы, нельзя назвать защищенным городом, если он находится далеко от поля боя и не находится в непосредственной близости от поля боя. опасность оккупации противником».

Суд постановил, что слепая воздушная бомбардировка разрешена только в непосредственной близости от действий сухопутных войск и что дальше от линии фронта разрешена только целенаправленная воздушная бомбардировка военных объектов. Он также постановил, что случайная гибель мирных жителей и уничтожение гражданского имущества во время целенаправленных воздушных бомбардировок не являются противозаконными. Суд признал, что понятие военной цели было расширено в условиях тотальной войны , но заявил, что различие между ними не исчезло.

Суд также постановил, что, когда военные цели сосредоточены на сравнительно небольшой территории и когда объекты защиты от воздушных налетов очень сильны, когда разрушение невоенных объектов невелико по сравнению с крупными военными интересами или необходимостью, такие уничтожение было законным. Таким образом, из-за огромной мощи атомных бомб и удаленности от наземных сил противника атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки «были незаконным военным актом согласно международному праву, существовавшему в то время, как неизбирательная бомбардировка незащищенных территорий». города».

Последствия

Один из основных доводов суда по делу Симоды о том, что отказ от претензий в Сан-Францисском мирном договоре исключал любые иски японских граждан о возмещении ущерба против правительства США, использовался и в правовой системе США. В случае с Mitsubishi Materials Corporation et al. против Фрэнка Х. Диллмана и др. Рассматривая иск бывшего военнопленного США против компании Mitsubishi за участие в принудительных работах, которые он выполнял во время Второй мировой войны, Верховный суд округа Ориндж отклонил это ходатайство и сослался на дело Симоды следующим образом:

[Японский суд] вынес решение против истцов, поскольку, хотя суд Симода был готов заявить, что Соединенные Штаты фактически нарушили международное право, он также заявил, что Япония отказалась от права своих граждан на возмещение ущерба Соединенным Штатам из-за договор 1951 года....

Без отказа от всех обвинений в военных преступлениях, которые могли быть предъявлены любой из сторон, Япония и Соединенные Штаты могли бы бесконечно спорить об ответственности, вытекающей из войны.

Дальнейшее чтение

• Судья Т. Косеки (Тосимаса Косеки), судья Ю. Мибути (Ёсико Мибути), судья А. Такакува (Акира Такакува) (Отдел по гражданским делам № 24 Токийского окружного суда). Шимода и др. против Государства. Архивировано 27 сентября 2012 г. в Wayback Machine , Окружной суд Токио, 7 декабря 1963 г. Источник: Hanrei Jiho, vol. 355, с. 17; переведено в «Японском ежегоднике международного права», том. 8, 1964, с. 231. Копия на сайте Международного комитета Красного Креста (МККК) .
• Суд по делу об атомной бомбе/Решение по делу об инциденте в Симоде
• Японская ассоциация антиядерных юристов [Материал] Сборник предложений для конференции в Осло