ADM Jabalpur v. Shivkant Shukla
| ADM Jabalpur v. Shivkant Shukla | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Индии |
| Полное название дела | Additional District Magistrate, Jabalpur v. Shivkant Shukla |
| Цитирование | АИР 1976 СК 1207 |
| История болезни | |
| Последующие действия | Отменено решением Путтусвами против Союза Индии |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | А.Н. Рэй , М.Х. Бег , Ханс Радж Кханна , Ю.В. Чандрачуд и П.Н. Бхагвати |
| Мнения по делу | |
| Решение | А.Н. Рэй, М.Х. Бег, Ю.В. Чандрахуд, П.Н. Бхагвати и Ханс Радж Кханна [ 1 ] |
| Совпадение | А.Н. Рэй, М.Х. Бег, Ю.В. Чандрачуд и П.Н. Бхагвати |
| Несогласие | Ханс Радж Кханна |
| Примененные законы | |
Отменено | |
| Путтусвами против Индийского Союза (2017 г.) | |
Дело АДМ Джабалпур против Шивканта Шуклы стало знаковым решением Верховного суда Индии, касающимся приостановления действия статей 21 и 226 Конституции Индии в случае чрезвычайного положения в стране. Это спорное решение П.Н. Бхагвати , вынесенное во время чрезвычайного положения с 25 июня 1975 г. по 21 марта 1977 г., постановило, что право человека не подвергаться незаконному задержанию (т.е. хабеас корпус ) может быть приостановлено в интересах государства. Это решение вызвало много критики, поскольку оно уменьшило важность основных прав , закрепленных в Конституции Индии . Вопреки предыдущим решениям Высоких судов, коллегия, в которую входил П.Н. Бхагвати , большинством голосов 4:1 пришла к выводу в пользу тогдашнего правительства Индиры Ганди только судья Ханс Радж Кханна , в то время как против этого выступил . Бхагвати открыто хвалил Индиру Ганди в период чрезвычайного положения , позже раскритиковал ее, когда было сформировано правительство, возглавляемое партией Джаната , и снова поддержал Ганди, когда она была переизбрана для формирования правительства в 1980 году. . Бхагвати критиковали за такое изменение позиции в пользу правящего правительства, что, как считалось, было предпринято для улучшения его карьерных перспектив. [ 2 ] Позже, в 2011 году, Бхагвати согласился с популярным мнением о том, что это решение было недальновидным, и принес извинения. [ 3 ] [ 2 ]
Несогласие
[ редактировать ]Судья Ханс Радж Кханна был единственным несогласным среди пяти судей. В отместку за свое несогласие его позже не заметили при назначении главного судьи. [ 4 ]
Прием
[ редактировать ]По словам Аджая Кумара из Firstpost решение на протяжении многих лет рассматривалось как пятно на наследии суда , « это . признание значительно увеличивает возможности государства делать с ними все, что ему заблагорассудится».
Отменено
[ редактировать ]Дело ADM Jabalpur было отклонено по доктринальным основаниям, касающимся прав в деле Путтасвами против Союза Индии, вынесенном девятью судьями конституционной коллегии Верховного суда. В пункте 119 мнения большинства Суд постановил: [ 4 ]
«Решения, вынесенные всеми четырьмя судьями, составляющими большинство в Дополнительном окружном магистрате Джабалпура, серьезно ошибочны. Жизнь и личная свобода неотделимы от человеческого существования. Эти права, как признано в деле Кешавананды Бхарати, являются исконными правами. Они представляют собой права, предусмотренные естественными правами. закон.
Человеческий элемент в жизни личности целиком основан на святости жизни. Достоинство связано со свободой и свободой. Ни одно цивилизованное государство не может допускать посягательства на жизнь и личную свободу без полномочий закона.
«Ни жизнь, ни свобода не являются дарами, предоставляемыми государством, и Конституция не создает этих прав.
«Право на жизнь существовало даже до появления Конституции. Признавая это право, Конституция не становится единственным хранилищем этого права. Было бы нелепо предполагать, что демократическая Конституция без Билля о правах оставила бы людей регулируется государством без существования права на жизнь или средств реализации этого права. Право на жизнь является неотъемлемым для каждого человека, оно существовало до Конституции и продолжало действовать в соответствии со статьей Конституции.
«Судья Ханна был явно прав, полагая, что признание права на жизнь и личную свободу в соответствии с Конституцией не лишает существования этого права отдельно от него, и не может быть глупого предположения, что, принимая Конституцию, народ Индии передал самый ценный аспект человеческой личности, а именно жизнь, свободу и свободу государству, от милости которого будут зависеть эти права. Такая конструкция противоречит основным основам верховенства закона, которое налагает ограничения на наделенные полномочиями. современное государство, когда оно имеет дело со свободами личности.
«Право суда выдавать приказ о хабеас корпус является ценной и неоспоримой особенностью верховенства закона». [ 4 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Дополнительный окружной судья ... против СС Шуклы и т. д. и т. д. 28 апреля 1976 г.» .
- ^ Jump up to: а б Джаян, Шанмугам Д; Судиш, Рагул (16 сентября 2011 г.). «Главный судья Индии говорит: «Мне очень жаль», но опоздало на 30 лет» . Первый пост . Проверено 25 января 2021 г.
- ^ «Интервью с судьей Бхагвати (2011)» . Видео на сайте www.myLaw.net . Архивировано из оригинала 22 марта 2016 г. Проверено 25 января 2021 г.
- ^ Jump up to: а б с «Верховный суд исправляет старые судебные ошибки в знаковом вердикте о праве на неприкосновенность частной жизни и показывает государству его законное место» . Первый пост . 29 августа 2017 года . Проверено 31 декабря 2021 г.
Источники
[ редактировать ]- Lawlex.org: Case summary ADM Jabalpur v. Shivkant Shukla
- Legalbites.in: ADM Jabalpur v. Shivkant Shukla - Habeas corpus
- Журнал Law Times: ADM Джабалпур против. Шивкант Шукла (1976) SCC 521 - Краткое изложение дела (12 июля 2018 г., Чиранджиб Пратик Моханти)
- LawSisto.com: Анализ дела: ADM Джабалпур против. Шивкант Шукла (Сурья Д.М., 15 декабря 2020 г.)
- The Wire: возмутительное решение Верховного суда времен чрезвычайного положения, которое технически все еще остается в силе (28 июня 2017 г.)