Hearst Corp. против Голдбергера
| Hearst Corp. против Голдбергера | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка |
| Полное название дела | Hearst Corporation против Голдбергера |
| Решенный | 26 февраля 1997 г. |
| Регистрационные номера. | 1:96-cv-03620 |
| Цитаты | 1:96-cv-03620 ; 1997 WL 97097; 1997 г., США. Лексика 2065 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Эндрю Дж. Пек |
Hearst Corp. против Голдбергера Дело рассматривалось Окружным судом США Южного округа Нью-Йорка , в котором суд разработал обоснованную основу для определения надлежащего осуществления личной юрисдикции в делах, связанных с деятельностью в киберпространстве . Суд установил, что он не обладает юрисдикцией в отношении ответчика, находящегося за пределами штата, чей веб-сайт был доступен жителям Нью-Йорка. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Развитие Интернета создало трудности для судов, пытающихся определить надлежащее осуществление юрисдикции. Применяя традиционные доктрины, суды приходят к непоследовательным, а иногда и противоречивым результатам. [ 2 ]
Установленный критерий для определения личной юрисдикции в отношении ответчика, находящегося за пределами штата, требует от суда оценить, была ли рассматриваемая деятельность целенаправленно направлена на государство суда, так что осуществление юрисдикции не нарушало бы права ответчика на надлежащую правовую процедуру. Второй этап проверки требует, чтобы ответчик имел « минимальные контакты » с государством суда, чтобы он/она могли разумно ожидать, что его вызовут в суд там. [ 3 ]
Что касается Интернета, юрисдикционные вопросы являются более сложными. Большинство пользователей Интернета не подозревают, что они вышли за пределы государственных границ и попадают под юрисдикцию другого государства. Таким образом, осуществление личной юрисдикции над пользователем Интернета может не соответствовать надлежащей правовой процедуре , поскольку пользователь не может целенаправленно воспользоваться конкретной юрисдикцией, если у него нет информации о том, где он находится в киберпространстве.
Факты
[ редактировать ]Голдбергер (обвиняемый), житель Нью-Джерси и адвокат, разработал веб-сайт для оказания услуг юридической поддержки индивидуальным адвокатам. [ 4 ] На момент подачи иска веб-сайт еще не работал и представлял собой лишь домашнюю страницу с описанием услуг, которые он планировал предложить. Херст , издатель Esquire , подал иск, утверждая, что доменное имя Голдбергера, Esqwire.com, нарушает его товарный знак . [ 5 ] Херст подал иск в Нью-Йорке, заявив, что место проведения было подходящим, поскольку веб-сайт был доступен жителям Нью-Йорка. Статут Нью-Йорка о длинной руке позволяет нерезиденту, который не ведет деловую деятельность в Нью-Йорке, быть привлеченным к ответственности, если нерезидент совершил вредное действие на территории штата Нью-Йорк или если он совершает такое действие за пределами штата Нью-Йорк. государство с ожидаемым ущербом, причиняемым внутри штата, и он получает существенный доход от торговли между штатами .
Удержание и рассуждение
[ редактировать ]Суд постановил, что «создание ответчиком за пределами штата веб-сайта в Интернете, доступного в Нью-Йорке, само по себе не обеспечивает личной юрисдикции над ответчиком в Нью-Йорке». [ 6 ] В статуте Нью-Йорка о длинной руке говорится, что ответчик, находящийся за пределами штата, должен вести дела внутри штата, и основание иска должно возникать из такой сделки, чтобы юрисдикция находилась в Нью-Йорке. Суд провел аналогию с предыдущим делом, когда реклама, адресованная потребителям в Нью-Йорке, была недостаточной для удовлетворения требований ведения бизнеса. Он мотивировал это тем, что веб-сайт Голдбергера не предназначен для жителей Нью-Йорка или какого-либо другого штата в частности. Его контакты были минимально навязчивыми, поскольку на момент подачи иска он еще не продавал продукцию. [ 7 ] На этом основании суд пришел к выводу, что веб-сайт был «аналогом рекламы в национальном издании». Поскольку размещение рекламы не является ведением коммерческой деятельности в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, [ 8 ] Деятельность Гольденберга не представляла собой достаточных контактов с Нью-Йорком, чтобы оправдать осуществление юрисдикции. В этом мнении также содержался политический аргумент, согласно которому разрешение деятельности в киберпространстве для установления достаточного минимума контактов было бы слишком широким расширением личной юрисдикции.
Этот холдинг отверг Марица , [ 3 ] Вставка , [ 9 ] Heroes, Inc. и т. д., который постановил, что существование веб-сайта, доступного для жителей форума, в сочетании с причинением вреда в штате форума, было достаточным для поддержания юрисдикции. [ 10 ]
Последующее лечение
[ редактировать ]Отели Вебер против Джолли [ 11 ] отнесся к решению Голдбергера одобрительно, а также отказался предоставить общую личную юрисдикцию истцу по этому делу, поскольку это «нарушило бы пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов ». [ 12 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Hearst Corp. против Голдбергера , № 1:96-cv-03620 , 1997 г., US Dist. LEXIS 2065, 1997 WL 97097 (SDNY, 26 февраля 1997 г.).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ ЛИЧНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ И КИБЕРПРОСТРАНСТВО: СОЗДАНИЕ ПРЕЦЕДЕНТА В ЭРУ БЕЗ ГРАНИЦ, Надь, 1998 г.
- ^ Jump up to: а б Мариц, Инк. против CyberGold, Inc. , 947 Ф. Доп. 1328 , 1329 (ED, Мо. 1996).
- ^ Гольдбергер Афф. ¶ 3; Гольдбергер Деп. в 10–11.
- ^ Закон Лэнхэма и закон штата Нью-Йорк
- ^ 1997 WL 97097, с. 16
- ^ 25.11.96 Тр. в 15.
- ^ Simplicity Machine & Mfg. Co. против Stevens Co.
- ^ Inset Systems, Inc. против Instruction Set, Inc. , 937 F. Supp. 161 (Д. Конн., 1996).
- ^ Интернет-библиотека по праву и судебным решениям, Анализ дела Херст против Голдбергера, Самсон
- ^ Вебер против Jolly Hotels , 977 F. Supp. 327 (DNJ, 1997).
- ^ Новые технологии и закон: формы и анализ, Том 1, Raysman, 2002 г.
