Персональная юрисдикция по Интернет-делам в США

Личная юрисдикция в интернет-делах относится к растущему числу судебных прецедентов в американских судах, где личная юрисдикция была установлена ​​в отношении обвиняемых исключительно на основании их деятельности в Интернете . Персональная юрисдикция в американском гражданско-процессуальном праве основана на идее, что ответчик не должен подчиняться решениям иностранного суда или суда за пределами штата, если он «намеренно не воспользовался» преимуществами, которые суда может предложить государство . В целом доктрина основана на двух основных принципах: суды должны защищать ответчиков от неоправданного бремени судебных разбирательств в неограниченном количестве, возможно, отдаленных юрисдикций (в соответствии с о надлежащей правовой процедуре требованиями Конституции ), а суды должны препятствовать нарушениям штатами на суверенитет других государств, ограничивая обстоятельства, при которых обвиняемые могут быть «доставлены» в суд.

В контексте Интернета дела о личной юрисдикции часто затрагивают владельцев веб-сайтов или интернет-сервисов, которые либо рекламируют, либо активно продвигают свой бизнес на национальном уровне, но утверждают, что у них нет достаточных контактов в конкретном штате, чтобы подвергнуть их судебному разбирательству в этом штате. С развитием Интернета суды столкнулись с проблемой применения давних принципов личной юрисдикции к безграничной среде связи, которая позволяет предприятиям и частным лицам во всем мире мгновенно взаимодействовать через государственные границы. Это быстро меняющаяся область права, не имеющая прецедента в Верховном суде . растёт консенсус Однако среди федеральных окружных судов относительно того, как определять, когда личная юрисдикция может быть заявлена ​​в контексте Интернета.

Виды личной юрисдикции

Помимо конституционных ограничений личной юрисдикции, суд также должен соблюдать законы штата о длинной руке , которые обеспечивают личную юрисдикцию над стороной, совершившей правонарушение в пределах штата. Эта личная юрисдикция специфична для данного действия, и стороне не может быть предъявлен иск за несвязанную деятельность. Во многих случаях законы штатов расширяют личную юрисдикцию в пределах, разрешенных Конституцией США .

Существует два вида личной юрисдикции: общая и специальная юрисдикция:

Общая личная юрисдикция

После решений Верховного суда по делам Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA против Брауна и Daimler AG против Баумана компания, ведущая бизнес в Интернете, может быть привлечена к ответственности по любой причине в юрисдикции, где она находится «дома», обычно в месте своего нахождения. инкорпорация. Поскольку общая юрисдикция в настоящее время весьма ограничена, суды часто обращаются к конкретной личной юрисдикции, чтобы определить, может ли компания подать иск в данной юрисдикции.

Особая личная юрисдикция

Напротив, конкретная личная юрисдикция позволяет предъявить иск ответчику в суде только на основании контактов ответчика с судом. Суд может установить конкретную юрисдикцию в отношении ответчика только в том случае, если у него или нее есть «определенные минимальные контакты », которые приводят к рассматриваемому действию в суде, так что осуществление юрисдикции «не оскорбляет традиционные представления о честной игре и существенном правосудии. " Интернет-дела, в которых ответчик находится за пределами штата, часто требуют от истца утверждения конкретной личной юрисдикции.

Если гражданский иск был подан на основании действий ответчика в Интернете, суды, как правило, отказывались устанавливать личную юрисдикцию исключительно на основании интернет-рекламы. Вместо этого суды стремятся к более активным контактам с форумом, например, продажам через Интернет резидентам форума, ведению бизнеса в государстве форума посредством многочисленных контактов или заключению конкретных сделок с резидентами форума. Фактическое количество посетителей сайта ответчика со стороны граждан государства форума также иногда учитывалось при анализе минимальных контактов.

Стандарты личной юрисдикции в интернет-делах

При оценке утверждения личной юрисдикции в делах, связанных с Интернетом, суды применяли как традиционные критерии, так и стандарты, адаптированные к онлайн-миру.

Традиционные проверки юрисдикции

Минимум контактов

В 1945 году по делу «Интернэшнл Шо против Вашингтона» Верховный суд США постановил , что для того, чтобы ответчик был доставлен в суд определенной юрисдикции, он должен иметь хотя бы минимальный уровень контактов с этим штатом, на который он мог бы разумно рассчитывать. подали иски в суды этого штата.

Следуя International Shoe , суды обычно применяют трехэтапный тест для оценки минимального количества контактов, достаточного для юрисдикции:

(1) Ответчик-нерезидент должен совершить какое-либо действие или совершить какую-либо сделку с форумом или совершить какое-либо действие, посредством которого он целенаправленно пользуется привилегией ведения деятельности на форуме, тем самым ссылаясь на льготы и защиту[;] (2) Иск должен быть результатом или результатом деятельности ответчика, связанной с форумом[; и] (3) осуществление юрисдикции должно быть разумным.

«Эффекты» или « Колдера ». тест

Суды могут также применять тест «последствий» из дела Calder v. Jones , 465 US 783 (1984) в случаях недостаточной интерактивности или минимальных контактов, но когда действие направлено на конкретный форум. В Колдере житель Калифорнии, занимающийся развлекательным бизнесом, подал в суд на расположенную во Флориде газету National Enquirer за клевету на основании якобы дискредитирующей статьи, опубликованной в журнале. Хотя статья была написана и отредактирована во Флориде, Суд установил, что личная юрисдикция была должным образом установлена ​​в Калифорнии из-за последствий поведения ответчиков в этом штате. Поскольку статья касалась жителя Калифорнии, сделавшего карьеру в Калифорнии, и опиралась на калифорнийские источники, суд установил, что «умышленные и предположительно вредные действия ответчиков были явно направлены на Калифорнию».

В контексте Интернета тест на последствия может использоваться для изучения точного характера деятельности ответчика в Интернете, чтобы определить, были ли его действия за пределами штата направлены на стороны или организации в пределах государства суда. это называется На языке дела Колдер против Джонса «целенаправленным руководством», которое требует (а) преднамеренного действия, которое (б) было явно направлено на государство суда, с (в) знанием того, что основная тяжесть ущерба чувствовалось бы в состоянии форума. Если суд установит, что действия ответчика соответствуют стандарту целенаправленного руководства, то личная юрисдикция может быть установлена ​​на основании действий в Интернете, которые не соответствуют необходимому уровню интерактивности или минимальным контактам, необходимым для других тестов личной юрисдикции в интернет-делах.

«Скользящая шкала» или « Зиппо ». тест

В деле Zippo Manufacturing Co. против Zippo Dot Com, Inc. федеральный суд постановил, что «вероятность того, что общая юрисдикция может быть осуществлена ​​в соответствии с конституцией, прямо пропорциональна характеру и качеству коммерческой деятельности, которую организация осуществляет через Интернет. масштаб соответствует хорошо разработанным принципам общей юрисдикции». «Скользящая шкала» или тест « Zippo » был общепринятым в федеральных судах стандартом при определении личной юрисдикции в делах, связанных с Интернетом. В настоящее время такие дела в первую очередь решаются на основе определения «интерактивности» веб-сайта. Суды постановили, что чем выше коммерческий характер и уровень интерактивности, связанный с веб-сайтом, тем больше вероятность того, что оператор веб-сайта «целенаправленно воспользовался» юрисдикцией государства форума. Интерактивность измеряется путем изучения функций веб-сайта и предполагаемого использования. Веб-сайты, предназначенные для облегчения или проведения деловых операций, часто характеризуются как интерактивные. Напротив, пассивный веб-сайт, который просто предоставляет пользователю информацию, с меньшей вероятностью будет иметь основание для личной юрисдикции. Таким образом, веб-сайты фактически делятся на три категории: веб-сайты, которые ведут бизнес через Интернет, веб-сайты, на которых пользователи обмениваются информацией с хост-компьютерами, и веб-сайты, которые делают лишь немного больше, чем просто предоставляют информацию. Веб-сайты, ведущие бизнес через Интернет, принесут целенаправленную пользу, тогда как веб-сайты, которые просто предоставляют информацию, этого не принесут. Целевое использование третьего типа определяется уровнем интерактивности и его коммерческим характером.

Критика Zippo теста

Многие суды называли тест Zippo стандартом анализа личной юрисдикции в отношении Интернета, но он также подвергался критике. Zippo дает мало указаний относительно того, насколько интерактивности или коммерциализации достаточно, чтобы оправдать целенаправленное использование. Более того, суды мало что дали указания относительно того, как взаимодействуют эти факторы. не предусмотрено Кроме того, в тесте Zippo ограничение количества установленных юрисдикций. Как только веб-сайт станет достаточно коммерческим и интерактивным за пределами порога, установленного судом, юрисдикция может быть установлена ​​в каждом штате.

Дела о толковании личной юрисдикции, связанные с Интернетом, в Соединенных Штатах

Эволюция прецедентного права

В начале 1990-х годов суды боролись за то, как относиться к Интернету с точки зрения юрисдикции. Одним из первых заслуживающих внимания дел, возникших на этой ранней стадии, было дело Inset Systems, Inc. против Instruction Set . Суд Inset сравнил использование компанией Интернета с постоянной рекламой, ориентированной на клиентов во всех штатах, и установил чрезвычайно широкий подход к делам, связанным с интернет-юрисдикцией. В некоторых ранних случаях применялся подход «Вставка» . Например, доводы Inset были процитированы судом в деле Maritz, Inc. против Cybergold, Inc. Однако суд в деле Bensusan Restaurant Corp. против King отошел от Inset и установил свой собственный, более индивидуальный стандарт. В частности, суд в Бенсусане начал изучать характер рассматриваемого веб-сайта, постановив, что веб-сайт, принадлежащий ответчику, носил пассивный характер. Это положило начало отдельной линии рассуждений относительно юрисдикции в интернет-делах, ориентированных на конкретные характеристики сети, и было процитировано Херст против Голдбергера . В том же году, когда было принято решение по делу Бенсусан , в решении Zippo Manufacturing Co. против Zippo Dot Com был создан широко распространенный тест Zippo Test. В таких делах, как Cybersell, Inc. против Cybersell, Inc. и Mink против AAAA Development LLC, использовался подход, определенный Zippo .

Однако более поздние дела, похоже, отходят от теста Zippo и полагаются на более традиционные подходы к личной юрисдикции. Например, суды по делам Блейки против Continental Airlines , Дудников против Чока и Вермилиона и Бошетто против Хансинга используют тест Колдера для установления «минимальных контактов», требуемых Int'l Shoe , — правила, не предназначенного специально для дел, связанных с Интернетом. .

Краткое изложение известных случаев

Pres-Kap, Inc. против System One, Direct Access, Inc. , 636 So.2d 1351 (Fla. App. 3 Dist. 1994).

В Нью-Йорке Прес-Кап арендовал компьютеризированную систему бронирования авиабилетов System One, которая работала на серверах, расположенных в Майами, Флорида. Когда у Pres-Kap возникли проблемы с системой, она прекратила выплаты, а System One подала в суд за нарушение контракта во Флориде.

Суд Флориды постановил, что контракта со стороной, находящейся за пределами штата, недостаточно для установления минимальных контактов для личной юрисдикции. Для этого также было недостаточно местоположения сервера в штате. В противном случае любые пользователи онлайн-сервисов могут быть привлечены к суду, где бы ни находились соответствующие серверы, что суд счел необоснованным результатом.

Удержание: удаленное использование сервера, физически находящегося в состоянии форума, недостаточно для установления минимального количества контактов.

КомпуСерв, Инк. в Паттерсон , 89 F.3d 1257 (6-й округ 1996 г.).

Паттерсон, программист условно-бесплатного ПО и житель Техаса, распространял и продавал свое условно-бесплатное ПО через . службу распространения условно-бесплатного ПО CompuServe Когда Паттерсон обвинил CompuServe в нарушении прав на товарный знак за то, что он якобы продавал по существу аналогичные собственные продукты, CompuServe подала заявление в федеральный окружной суд штата Огайо с просьбой признать, что она не нарушала права на товарные знаки Паттерсона. Паттерсон ответил ходатайством об увольнении , заявив об отсутствии личной юрисдикции.

Шестой округ постановил, что Паттерсон имел достаточные контакты для заключения коммерческой сделки в Огайо, которая предоставила бы суду штата Огайо личную юрисдикцию на основании статута штата Огайо о длинной руке . Конкретно:
1. Паттерсон целенаправленно и неоднократно имел дело с компанией из Огайо.
2. Продажа программного обеспечения на базе CompuServe компанией Patterson и предполагаемое нарушение CompuServe произошли в Огайо, где базировалась CompuServe.
3. В деловом контракте Паттерсона с CompuServe ему должно было быть указано, что от него могут потребовать отвечать на судебные иски в Огайо.

Холдинг: для продажи программного обеспечения через онлайн-сервис компании достаточно установить минимальные контакты в штате, где находится эта компания.

Inset Systems, Inc. против Набора инструкций , 937 F.Supp. 161 (Д. Конн., 1996).

В данном случае компания Inset Systems заявила, что на веб-сайте Instruction Set нарушено использование зарегистрированного товарного знака Inset.

Статут Коннектикута о длинной руке позволяет резидентам Коннектикута подавать в суд на корпорации, находящиеся за пределами штата, при условии, что корпорация за пределами штата неоднократно проводила попытки открыть бизнес в Коннектикуте «по почте или иным образом». Суд постановил, что этому стандарту соответствует присутствие Instruction Set в Интернете, которое, по его мнению, является, по крайней мере, таким же случаем навязывания услуг, как и реклама через почтовые рассылки и каталоги на бумажном носителе. Суд также установил, что минимальных контактов достаточно, поскольку компания Instruction Set должна была понимать, что их общенациональный номер телефона и интернет-сайт могут охватить потенциальных клиентов в Коннектикуте.

Холдинг: привлечения посредством рекламы через интернет-сайт достаточно, чтобы установить минимальные контакты где угодно. Однако другие суды дистанцировались от этой концепции. См., например , Cybersell , Zippo .

Мариц, Инк. в. Киберголд, Инк. , 947 Ф.Супп. 1328 (ред. Мо. 1996 г.).

Мариц подал иск против Cybergold, добиваясь судебного запрета на предполагаемое нарушение прав на товарный знак на веб-сайте Cybergold. Cybergold подала ходатайство об увольнении из-за отсутствия личной юрисдикции.

Закон штата Миссури «длинная рука» предусматривает личную юрисдикцию над ответчиком-нерезидентом, который вел какой-либо бизнес на территории штата или совершил вредное действие на территории штата. Согласно общему праву штата Миссури, правонарушение, совершенное за пределами штата и повлекшее за собой причинение вреда на территории штата Миссури, было достаточным для установления юрисдикции. См. Peabody Holding Co. Inc. против Costain Group PLC , 808 F.Supp. 1425, 1433–34 (ЭДМо. 1992); May Dep't Stores Co. против Вилански , 900 F.Supp. 1154, 1159–60 (ЭДМо. 1995).

На основании этого и следующих важных факторов суд постановил, что он может осуществлять личную юрисдикцию над Cybergold.
1. характер и качество контактов с государством форума – Cybergold занималась рекламой и привлечением клиентов.
2. количество контактов – Cybergold установил множество контактов.
3. Связь причины иска с контактами – предполагаемые травмы Марица возникли на веб-сайте Cybergold.
4. Заинтересованность штата суда в предоставлении форума для своих жителей – интерес, установленный в случае, если предположительно нарушены права на товарный знак корпорации штата Миссури.
5. удобство сторон – Cybergold не показала, что будет чрезмерно обременена форумом

Холдинг: аналогичен Inset (достаточно привлечения рекламы через сайт в Интернете, чтобы установить минимальные контакты где угодно).

Bensusan Restaurant Corp. v. King , 126 F.3d 25 (2d Cir. 1997).

В этом случае Bensusan Restaurant Corp. заявила, что Кинг нарушил зарегистрированный товарный знак Bensusan « The Blue Note », название успешного джаз-клуба Bensusan в Нью-Йорке, когда он создал веб-сайт для своего клуба в Миссури, также называемый The Blue Note. .

Законодательство штата Нью-Йорк позволяет подать в суд на нерезидента, который не ведет коммерческую деятельность в Нью-Йорке, если нерезидент совершил вредное действие на территории штата Нью-Йорк. Поскольку веб-сайт Кинга был создан человеком, физически находившимся в штате Миссури, в Нью-Йорке не было никакого правонарушения, и суд постановил, что не существует личной юрисдикции над Кингом.

Законодательство штата Нью-Йорк также допускает юрисдикцию над нерезидентами, причинившими вред в штате, даже если вредное деяние было совершено за пределами штата. Однако это касается только людей, которые должны были разумно ожидать, что это действие будет иметь последствия в штате, и которые получают значительные доходы от торговли между штатами, что, по мнению суда, здесь не было показано.

Приостановление: одного веб-сайта, предположительно нарушающего права на товарный знак, недостаточно для личной юрисдикции, если веб-сайт был создан лицом, физически находящимся в другом штате.

Hearst Corp. против Голдбергера , 96 Civ 3620, 1997 WL 97097, 1997 US Dist. Lexis 2065 (SDNY, 26 февраля 1997 г.).

Hearst Corp., владелец журнала Esquire, подала иск о нарушении прав на товарный знак Голдбергера для его веб-сайта esqwire.com . Голдбергер создал веб-сайт, но еще не продавал никаких продуктов или услуг; степень его взаимодействия с организациями Нью-Йорка ограничивалась несколькими электронными письмами.

Как и в деле Бенсусан , статут Нью-Йорка о длинной руке позволяет нерезиденту, который не ведет деловую деятельность в Нью-Йорке, быть привлеченным к ответственности, если нерезидент совершил вредное действие на территории штата Нью-Йорк или если он совершает такое действовать за пределами штата с ожидаемым ущербом, нанесенным внутри штата, и он получает существенный доход от торговли между штатами.

Суд установил, что его веб-сайт представлял собой не что иное, как рекламу, и даже реклама, ориентированная на Нью-Йорк, была признана неадекватной для предоставления юрисдикции в соответствии с деловыми стандартами сделки. Его электронные письма были аналогичны письмам или телефонным звонкам в Нью-Йорк, которых также недостаточно для установления личной юрисдикции. Что касается части закона о причинении вреда, то он физически не находился на территории штата Нью-Йорк, когда создавал веб-сайт. Наконец, положение о вредных действиях, совершенных за пределами штата, не было применимо, поскольку Голдбергер не получал никаких доходов от своего веб-сайта.

Удержание: То же, что и Бенсусан . Веб-сайт, предположительно нарушающий права на товарный знак, сам по себе недостаточен для личной юрисдикции, если веб-сайт был создан лицом, физически находящимся в другом штате.

Zippo Mfg. Co. против Zippo Dot Com, Inc. , 952 F. Supp. 1119 (WD, 1997 г.).

В деле Zippo Manufacturing против Zippo Dot Com суд рассмотрел иски штата и федерального правительства о нарушении прав на товарный знак и размывании товарного знака .

Истцом выступила компания Zippo Manufacturing, известная своими зажигалками. Ответчик, Zippo Dot Com, управлял веб-порталом и службой новостей в Калифорнии. Dot Com предлагал три уровня обслуживания, два верхних из которых требовали регистрации на веб-сайте и оплаты ежемесячных платежей. На момент подачи иска у Dot Com было около 3000 подписчиков в Пенсильвании.

Закон Пенсильвании о длинной руке позволял суду осуществлять личную юрисдикцию в отношении исков, вытекающих из контрактов на поставку услуг в штате. Суд установил, что у Dot Com были контракты с 3000 абонентами и семью интернет-провайдерами из Пенсильвании. Поскольку веб-сайт Dot Com, в отличие от веб-сайта CyberGold, был активным веб-сайтом, собиравшим деньги от людей в штате, где против них подан иск, суд постановил, что он может должным образом осуществлять личную юрисдикцию над ответчиком. Суд также применил трехчастную международную проверку обуви , установив, что он также может осуществлять юрисдикцию в соответствии с этим стандартом.

Удержание: пассивной веб-страницы недостаточно для установления личной юрисдикции, но интерактивного сайта, через который ответчик ведет дела с жителями форума, такого как Zippo Dot Com, достаточно для установления личной юрисдикции.

Cybersell, Inc. против Cybersell, Inc. , 130 F.3d 414 (9-й округ 1997 г.).

Дело Cybersell, Inc. против Cybersell, Inc. возникло в результате иска о нарушении прав на товарный знак .

Корпорация-истец из Аризоны подала в суд на корпорацию из Флориды, которая использовала зарегистрированный товарный знак истца на своем веб-сайте. Веб-сайт, созданный ответчиком, предназначался для небольшой компании, которая рекламировала свои услуги по созданию веб-сайтов под названием CyberSell. На веб-сайте не было «активных» частей, а просто предлагался номер телефона, по которому тот, кто просматривал веб-страницу, мог позвонить и получить дополнительную информацию о предлагаемых услугах. У них не было бесплатного номера, только местный номер во Флориде. Более того, не было никаких доказательств того, что они когда-либо размещали рекламу в Аризоне или имели какие-либо контакты с Аризоной. Суд установил, что нет никаких доказательств того, что пассивная веб-страница ответчика целенаправленно использовала Аризону, и что суд не мог осуществлять личную юрисдикцию над ответчиком.

Удержание: то же, что и у Zippo . Пассивная веб-страница, подобная той, которой управляет ответчик, недостаточна для установления личной юрисдикции.

Минк против AAAA Development LLC , 190 F.3d 333 (5-й округ 1999 г.).

Истец Минк обсудил возможность продажи программного продукта, на который он недавно подал заявку на патент , с человеком по имени Старк. Старк якобы поделился идеями Минка с обвиняемыми. Минк подал иск в Техас, требуя возмещения ущерба ответчикам за сговор с целью дублирования его программного обеспечения в нарушение его запатентованных прав. Минк был жителем Техаса, тогда как обвиняемые проживали в Вермонте. Насколько известно суду, обвиняемые не имели никаких дел с Техасом. Окружной суд США Южного округа Техаса отклонил дело из-за отсутствия личной юрисдикции. Истец подал ходатайство о пересмотре дела, утверждая, что веб-сайт ответчика соответствует минимальным требованиям к контактам для личной юрисдикции. Пятый округ подтвердил решение суда первой инстанции, применив тест Zippo . Он постановил, что веб-сайт ответчика, который не принимал онлайн-заказы, представлял собой не что иное, как пассивную рекламу. Суд постановил, что без большей интерактивности между веб-сайтом и жителями Техаса личная юрисдикция будет неуместна.

Удержание: то же, что и у Zippo . Пассивной веб-страницы, такой как страница ответчиков здесь, недостаточно для установления личной юрисдикции.

Блейки против Continental Airlines , 751 A.2d 538 (Нью-Джерси, 2000 г.).

Истец Блейки подал иск против ответчиков за клевету , сексуальные домогательства и враждебную рабочую среду на основании клеветнических заявлений, опубликованных ответчиками на веб-форуме компании. Суд отменил увольнение на основании отсутствия личной юрисдикции, предоставленной судом низшей инстанции.

Суд в этом деле применил принцип «минимальных контактов», установленный International Shoe , и тест «эффекта», установленный Колдером . Он постановил, что заявления ответчиков были опубликованы с осознанием или с целью причинения вреда истцу в штате Нью-Джерси, где находится суд, и что это удовлетворяет требованию «минимального количества контактов» для надлежащей юрисдикции.

Удержание: личная юрисдикция в отношении претензий, касающихся веб-сайта, требует применения теста Колдера для установления «минимальных контактов», как это определено Int'l Shoe .

Двадцатый век. Fox Film Corp. против iCraveTV , 53 USPQ2d 1831 (WD, Пенсильвания, 2000 г.).

iCraveTV был канадским интернет-стартапом, который предлагал потоковое телевидение через Интернет в режиме реального времени. Компания Twentieth Century Fox подала иск против стартапа за нарушение авторских прав . Компания Twentieth Century Fox добилась судебного запрета на вещание iCraveTV на территории США. Суд Соединенных Штатов со значительной легкостью подтвердил юрисдикцию над канадской компанией, используя адрес регистранта в США, прикрепленный к доменному имени веб-сайта компании. После вынесения запретительного судебного приказа iCraveTV решила урегулировать иск и прекратить предоставление услуг потокового вещания.

Холдинг: Соединенные Штаты использовали регистрацию домена веб-сайта иностранной компании в США в качестве оправдания личной юрисдикции.

Yahoo! Инк. против. Лига против расизма и антисемитизма , 433 F.3d 1199 (9-й округ 2006 г.) ( в банке ).

В Yahoo! Inc. против La Ligue Contre Le Racisme et l'antisemitisme (LICRA) Девятый округ применил тест Колдера , чтобы установить, что суд Калифорнии может должным образом установить конкретную личную юрисдикцию в декларативном судебном иске против двух французских организаций по защите гражданских прав, подающих в суд на Yahoo! и Yahoo! Франция по поводу доступности нацистского контента для французских пользователей ее услуг. Под угрозой существенного финансового наказания французский суд обязал Yahoo! в двух временных приказах принять «все необходимые меры, чтобы отговорить и сделать невозможным» доступ на территории Франции к сайтам, демонстрирующим нацистскую атрибутику или другой антисемитский контент, и поручил Yahoo! Франция будет отображать межстраничное предупреждение для пользователей во Франции перед предоставлением им доступа к Yahoo.com. Хотя Yahoo! Франция в основном выполнила приказы Yahoo! сопротивлялся попыткам французского суда продиктовать изменения в своих службах, базирующихся в США. (Yahoo! позже приняла изменение в политике в отношении многих жалоб французов, предположительно по независимым причинам.)

При рассмотрении иска Yahoo о декларативной защите суд применил трехчастную версию теста Колдера , чтобы определить, были ли последствия действий LICRA в достаточной степени направлены на Калифорнию для установления личной юрисдикции, включая то, совершил ли ответчик умышленное действие; 2. явно направлено против государства суда и 3. причинение вреда, который, как знает ответчик, может быть понесен в государстве суда. Сосредоточив внимание на постановлениях французского суда, Девятый округ установил, что их выполнение потребует от Yahoo! совершать важные действия в Калифорнии, поскольку серверы, поддерживающие yahoo.com, которые необходимо было модифицировать для соответствия требованиям, находились в этом штате, тем самым выполнив первые два пункта теста. Хотя штрафы, содержащиеся в приказах, не были исполнены, и компании по существу соблюдали их, суд установил, что угроза будущего исполнения и «само существование» приказов представляют собой «вред» согласно третьему требованию Тест Колдера .

Приостановление: личная юрисдикция в соответствии с тестом Колдера может быть установлена, если постановления иностранного суда ответчика требуют изменения данных, расположенных на серверах в штате форума, и угроза финансового штрафа за невыполнение изменений представляет собой вред. Однако обратите внимание, что суд постановил прекратить дело, поскольку трое судей (которые считали, что личная юрисдикция установлена) также считали, что дело еще не созрело , а трое других судей полагали, что суду не хватает личной юрисдикции, в результате чего большинство поддержало увольнение. , хотя и по разным причинам.

Dudnikov v. Chalk & Vermilion , 514 F.3d 1063 (10th Cir. 2008).

Десятый округ об увольнении из отменил решение Окружного суда Колорадо -за отсутствия личной юрисдикции в деле, связанном со спором об авторских правах на аукционе eBay . Суд применил тест, состоящий из пяти частей, в котором задавались вопросы:
1. совершили ли подсудимые умышленное действие
2. что действие было явно направлено против государства форума
3. ответчики знали, что основная тяжесть травмы будет ощущаться в штате суда.
4. что травмы истца возникли в результате деятельности ответчика, связанной с форумом.
5. и что традиционные понятия честной игры и существенной справедливости не оскорбляются.
Суд решил, что в отношении ответчиков существует особая юрисдикция в связи с их взаимодействием с истцами через интернет-сервисы, которыми управляет eBay.

Удержание: Персональная юрисдикция устанавливается, если критерии теста Колдера соблюдены.

Бошетто против Хансинга , 539 F.3d 1011 (9-й округ 2008 г.).

Истец Боскетто, житель Калифорнии, приобрел старинный автомобиль через eBay у автосалона ответчика в Висконсине. Получив автомобиль, истец обнаружил в нем множество проблем, которые противоречили тому, как его описал ответчик. Не сумев решить проблему через eBay, истец подал иск в Окружной суд США Северного округа Калифорнии . Окружной суд удовлетворил ходатайство об отклонении дела из-за отсутствия личной юрисдикции, а Девятый округ подтвердил это решение. Суд специально отклонил доводы Cybersell , фактически отказавшись применять тест Zippo . Вместо этого суд применил трехчастный критерий для установления минимальных контактов: (1) целенаправленное направление деятельности в отношении форума, (2) требование, вытекающее из или связанное с деятельностью ответчика, связанной с форумом, и (3) разумность, справедливость игра и существенное правосудие. Суд постановил, что единственная сделка по продаже одного предмета не свидетельствует о целенаправленной выгоде.

Принятие решения: Девятый округ отошел от теста Zippo и постановил, что конкретная юрисдикция определяется путем «минимального контакта» посредством теста, состоящего из трех частей: целенаправленное руководство, претензия, связанная с форумом, и справедливость.

Аттауэй против. Омега , нет. 11A01-0712-CV-608 (Индиана, приложение от 13 марта 2009 г.).

Ответчики приобрели подержанный автомобиль у истцов через eBay. На аукционе говорилось, что победители должны сами договориться о доставке. После завершения сделки ответчики подали иск об отмене платежа, поскольку утверждали, что автомобиль не соответствует описанию, и добились этого через MasterCard. Истцы подали иск о возмещении ущерба, а ответчики подали заявление об увольнении из-за отсутствия личной юрисдикции. Ходатайство было отклонено в суде низшей инстанции, и Апелляционный суд Индианы подтвердил решение. Суд отметил, что это дело может быть первым случаем, в рамках которого продавец eBay подал в суд на покупателя с требованием отмены платежа после того, как товар был получен в штате продавца.

Суд применил правило минимальных контактов, изложенное в деле Int'l Shoe , а также принцип целенаправленного использования в деле Burger King Corp. против Рудзевича , который соответствует тесту Колдера . Он также отверг тест Zippo , заявив, что eBay контролирует интерактивность веб-сайта, а не продавца. Суд ссылается на Boschetto из-за аналогичной схемы фактов, но делает различие, поскольку сделка в настоящем деле выходит за рамки единственной онлайн-покупки Boschetto . Скорее всего, ответчики были уведомлены о том, что их предложение приведет к согласию явиться в Индиану для получения транспортного средства лично или через представителя. Таким образом, суд постановил, что это квалифицируется как целенаправленное использование ответчиками привилегий государства суда и что юрисдикция является надлежащей.

Удержание: личная юрисдикция устанавливается посредством «минимальных контактов» и целенаправленного оказания помощи путем появления (даже через агента) на форуме штата, чтобы забрать товар, проданный через Интернет.

Хаггинс против Бойда, Апелляционный суд Джорджии, 2010 г. (304 Ga. App. 563) В этом деле, связанном с постоянным защитным приказом, запрещающим Джонатану Хаггинсу преследовать Карен Бойд, Хаггинс обжаловал отказ суда первой инстанции в его ходатайстве об отмене приказа, утверждая, что что суд первой инстанции не имел над ним личной юрисдикции. Поскольку не оспаривалось, что Хаггинс (житель Южной Каролины) занимался преследованием (рассылкой электронных писем) только за пределами штата Джорджия, и поскольку также не оспаривалось, что Хаггинс не участвовал в каких-либо других действиях (постоянных или иных) в Джорджии, защитный заказ был отменен.

См. также

• Персональная юрисдикция

Дальнейшее чтение

• Последние изменения в законодательстве — Интернет-юрисдикция: сравнительный анализ , 120 Harv. Л. Ред. 1031 (2007).
• Ричард Фрир, Американские и европейские подходы к личной юрисдикции на основе активности в Интернете , Исследовательский доклад Эмори по публичному праву № 07-15 (2007).
• Джонатан Зиттрейн, Будьте осторожны в том, о чем просите: согласование глобального Интернета и местного законодательства , Институт Катона, (2003).
• Дэвид Г. Пост, Личная юрисдикция в Интернете: обзор для недоумевающих , Юридический факультет Университета Темпл/Институт права киберпространства (1998).
• Центр демократии и технологий, CDT | Юрисдикция .