International Shoe Co. против Вашингтона
| International Shoe Co. против Вашингтона | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 14 ноября 1945 г. Решено 3 декабря 1945 г. | |
| Полное название дела | Международная обувная компания против штата Вашингтон, Управление по компенсациям и трудоустройству по безработице и др. |
| Цитаты | 326 США 310 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Специальная явка апеллянта в суд штата Вашингтон в качестве ответчика в суде низшей инстанции; апеллянт подал ходатайство об отмене постановления на основании отсутствия личной юрисдикции; трибунал отклонил ходатайство; Верховный суд штата подтвердил; Верховный суд штата подтвердил |
| Холдинг | |
| Иск не может быть предъявлен против отдельного лица, если у него нет минимальных контактов с государством суда, и такой иск не оскорбляет традиционные представления о честной игре и существенной справедливости. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стоун, к нему присоединились Рид, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи, Ратледж, Бертон. |
| Совпадение | Черный |
| Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Конст. США. Поправка XIV ; 26 Кодекса США, § 1606; Закон штата Вашингтон о компенсациях по безработице | |
Дело International Shoe Co. против Вашингтона , 326 US 310 (1945 г.), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, что сторона, особенно корпорация, может подлежать юрисдикции суда штата. если у него есть «минимальные контакты» с этим государством. [ 1 ] Это постановление имеет важные последствия для корпораций, участвующих в торговле между штатами, их выплат в государственные фонды пособий по безработице , ограничений полномочий штатов, налагаемых пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, достаточности процессуального вручения и, особенно, личной юрисдикции. .
Факты
[ редактировать ]Истец с , штат Вашингтон , , установил налог на работодателей, ведущих там бизнес заявленной законодательной целью создания фонда, который будет использоваться для финансовой помощи новым безработным работникам в штате. Фактически этот налог был обязательным взносом в Государственный фонд компенсаций по безработице. Ответчиком с , International Shoe Company , была американская компания , зарегистрированная штате в Делавэр, основным местом деятельности («PPB») в штате Миссури . Корпорация в течение некоторого времени содержала штат из 11–13 продавцов в штате Вашингтон, работающих за комиссионные . Продавцы были жителями этого штата и встречались с потенциальными клиентами в мотелях и отелях, а иногда арендовали помещения для размещения стендов. Таким образом, у компании не было постоянного места деятельности в штате. Ежегодно продавцы приносили около 31 000 долларов компенсации. Система привлечения предложений International Shoe якобы была создана специально для того, чтобы избежать установления местонахождения бизнеса в других штатах, поскольку продавцы не имели офисов, не вели переговоры о ценах и отправляли все заказы обратно в Миссури; отправлено отгрузок с завода заказчикам брелок
Процедурная история
[ редактировать ]Компания International Shoe Co. не уплатила рассматриваемый налог в данном случае, поэтому государство вручило процессуальное уведомление одному из своих продавцов с уведомлением о начислении налога. Вашингтон также отправил письмо заказным письмом на свой офис в Миссури. Компания International Shoe специально явилась в управление по безработице, чтобы оспорить юрисдикцию штата над ней как над корпоративным «лицом». Однако суд первой инстанции постановил, что он обладает личной юрисдикцией в отношении корпорации-ответчика. Это решение было поддержано апелляционным трибуналом, Верховным судом и Верховным судом Вашингтона. Затем компания International Shoe Co. подала апелляцию в Верховный суд США.
Постановление
[ редактировать ]
Вопрос заключался в определении уровня связи, которая должна существовать между корпорацией-нерезидентом и государством, чтобы к этой корпорации можно было предъявить иск в этом штате. Верховный суд, по мнению главного судьи Харлана Фиске Стоуна (в котором судья Роберт Джексон не участвовал), постановил, что с учетом статьи 26 USC § 1606(a) (устанавливающей, что ни одно лицо не может быть освобождено от соблюдения требований штата) закон, требующий отчислений в кассу по безработице на том основании, что он занимается торговлей между штатами) тот факт, что корпорация занимается торговлей между штатами, не освобождает ее от ответственности за выплаты в фонд компенсации по безработице штата. Деятельность от имени корпорации дает ей возможность подать иск в суды штата о взыскании выплат, причитающихся в государственный фонд компенсации по безработице. Рассматриваемая деятельность установила достаточные контакты или связи между государством и корпорацией, чтобы сделать разумным и справедливым и в соответствии с требованиями надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки государство принудить корпорацию к исполнению обязательства, вытекающего из такой деятельности. . В таком иске о взыскании выплат, причитающихся в фонд компенсации по безработице, вручение процессуального документа одному из продавцов корпорации в пределах штата и уведомление, отправленное заказным письмом в головной офис корпорации, удовлетворяет требованиям надлежащей правовой процедуры. Налог, взимаемый законом штата о компенсациях по безработице (истолкованный судом штата в его заявлении к корпорации как налог на привилегию найма продавцов в штате), не нарушает положения о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Принимая решение, Суд заявил, что на протяжении всего В американской истории юрисдикция судов выносить решения лично основывалась на их фактической власти над личностью обвиняемого. Таким образом, его присутствие в пределах территориальной юрисдикции суда было предпосылкой для вынесения решения, связывающего его лично. Но теперь, когда capias adresendendum уступил место личному вручению повестки или другой форме уведомления, надлежащая правовая процедура требует только того, чтобы подвергнуть ответчика приговору in personam, если он не присутствует на территории суда. , у него есть определенные минимальные контакты с ним, так что поддержание иска не оскорбляет традиционные представления о честной игре и существенном правосудии. Судья Хьюго Блэк написал отдельное мнение, согласившись с исходом этого дела, но утверждая, что Суд чрезмерно ограничил полномочия штатов устанавливать юрисдикцию над компаниями, ведущими там бизнес.
Анализ
[ редактировать ]Растущее число прецедентов Верховного суда и дополнительных доктрин статутного и общего права, связанных с личной юрисдикцией, развивалось в течение нескольких десятилетий с конца 19-го века до начала 20-го века, и поэтому Верховный суд мог поддержать юрисдикцию над корпорацией-ответчиком. . Первоначально суды следовали строгому толкованию территориальной юрисдикции, согласно которому штаты имели власть только над собственностью или ответчиками, которые фактически присутствовали в государстве (за исключением корпораций или резидентов). Ответчики, желающие избежать исков, могут скрыться в других юрисдикциях, не опасаясь судебного преследования.
По мере того как доктрина личной юрисдикции развивалась с появлением дополнительных дел, направленных на смежные вопросы, Верховный суд расширил юрисдикцию на всех, кто молчаливо «согласился» на юрисдикцию (в этом случае ответчик согласился на юрисдикцию, просто проехав по шоссе штата Массачусетс). Эти доктрины были построены на расширяющейся юридической фикции «присутствия» в пределах государства суда или совершения ответчиком действия или бездействия в пределах государства суда. («Государство суда» означает государство, в судах которого рассматривается дело.)
В деле International Shoe большинство Суда решило создать новую доктрину, сохраняя при этом обоснование «присутствия». Основная формулировка такова: штат может осуществлять личную юрисдикцию над ответчиком, находящимся за пределами штата, при условии, что этот ответчик имеет «достаточные минимальные контакты» со государством суда, из которого возникла жалоба, так что осуществление юрисдикции «будет не оскорблять традиционные представления о честной игре и существенной справедливости». См. 326 US 310 (1940).
Суд разделил типы контактов, которые может иметь ответчик с государством, на «случайные» контакты и «систематические и постоянные» контакты. В случаях лишь случайного контакта иск должен быть связан с контактом, чтобы государство имело юрисдикцию. Случайный контакт не является основанием для предъявления несвязанных претензий. Систематический и постоянный контакт допускает как претензии, связанные с контактом, так и несвязанные претензии.
Юридическое наследие
[ редактировать ]Это было и остается широкой доктриной. В конечном итоге это позволило штатам создавать законы «длинной руки» и отреагировало на реалии национального рынка Соединенных Штатов. Ответчики часто избегали юридической ответственности, «убегая» с места происшествия и не будучи доступны для вручения процессуальных документов . Этот случай в некоторой степени изменил ситуацию, хотя «традиционные понятия честной игры и реального правосудия» взяты из пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки и положений Аристотеля. [ нужна ссылка ] представления о справедливости . Доктрина международной обуви широка, но Суд признал, что она, тем не менее, имеет пределы.
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, том 326
- Список дел Верховного суда США
- Pennoyer v. Neff
- Колдер против Джонса
Ссылки
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом International Shoe Company против Вашингтона, в Wikisource - Текст дела International Shoe v. Washington , 326 U.S. 310 (1945) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Lawlio.
- Краткое изложение дела International Shoe Co. против Вашингтона на Lawnix.com
