Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films
| Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США шестого округа |
| Полное название дела | Bridgeport Music, Inc. и др. против Dimension Films и др. |
| Решенный | 3 июня 2005 г. |
| Цитирование | 410 Ф.3д 792 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | 230 Ф. Доп. 2d 830 ( MDTenn. 2002) (вынесение решения в упрощенном порядке для ответчика), пересмотренная версия , 383 F.3d 390 (6-й округ 2004 г.), повторное слушание удовлетворено частично и мнение изменено , 401 F.3d 647 (6-й округ 2004 г.) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Ральф Б. Гай-младший , Рональд Ли Гилман и Джудит Барзилей (сидят по назначению ) |
| Мнения по делу | |
| Окружной суд ошибочно вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства ответчику по иску о нарушении авторских прав на основании того факта, что копирование ответчиком защищенной авторским правом звукозаписи истца было лишь de minimis . Апелляционный суд отклонил иск защиты de minimis о нарушении авторских прав на звукозапись. | |
Bridgeport Music , Inc. против Dimension Films , 410 F.3d 792 (6-й округ 2005 г.), судебное дело 2005 года, которое сыграло важную роль в определении американского закона об авторском праве на записанную музыку. Дело было сосредоточено на треке NWA 1990 года " 100 Miles and Runnin' ", который содержит обработанный двухсекундный сэмпл 1975 года трека Funkadelic " Get Off Your Ass and Jam ". Сэмпл был реализован без разрешения Funkadelic и без выплаты компенсации Bridgeport Music , которая утверждала, что владеет правами на музыку Funkadelic.
Бриджпорт передал этот вопрос федеральному судье, который постановил, что инцидент не является нарушением закона об авторском праве. Апелляционный суд шестого округа США отменил это решение и постановил, что отбор проб нарушает закон об авторском праве . Их аргумент заключался в том, что в случае звукозаписи владелец авторских прав на произведение имеет исключительное право на дублирование произведения. Согласно такой интерпретации закона об авторском праве, использование любого раздела произведения, независимо от его длины, является нарушением авторских прав, если только владелец авторских прав не дал разрешения. В своем решении суд написал: «Получите лицензию или не используйте образцы. Мы не считаем, что это каким-либо существенным образом подавляет творчество». [1]
Это решение фактически устраняет доктрину de minimis для цифрового семплирования записанной музыки в Шестом округе и повлияло на отраслевую практику. Однако суд прямо отметил, что решение не исключает наличия других средств защиты, таких как добросовестное использование , даже в контексте «выборки». Таким образом, в Шестом округе ответчики, производившие цифровую выборку, не могут полагаться на доктрину de minimis , чтобы заявить, что они скопировали такой небольшой объем, что они не несут ответственности за нарушение авторских прав. Однако они все равно могут утверждать, что использование ими образца является добросовестным , то есть что использование является преобразующим, а не производным.
Влияние
[ редактировать ]Музыковед Нью-Йоркского университета и эксперт по семплированию Лоуренс Феррара описывает влияние дела Бриджпорта на музыку, основанную на сэмплах, как «чрезвычайно пугающее, потому что оно, по сути, гласит, что все, что вы сэмплируете, должно быть лицензировано, в его самой радикальной интерпретации». [2]
Это дело также оказало влияние на остальной мир: 20 ноября 2008 года пионеры электроники Kraftwerk добились успеха в знаковом деле «Metall Auf Metall». [3] в Федеральном суде Германии ( Bundesgerichtshof , сокращенно BGH ), который цитирует дело Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films и постановил, что даже мельчайшие фрагменты звуков охраняются авторским правом и что выборка барабанного боя может быть нарушением авторских прав. Однако согласно немецкому законодательству этот результат является de lege lata — применимым только в этом случае. BGH . только упомянул дело Бриджпорта, не обсуждая его [4]
В Соединенных Штатах дело было воспринято менее благосклонно. Совсем недавно, что немаловажно, Девятый округ прямо отверг свою аргументацию в деле VMG Salsoul против Чикконе ( Мадонна ) в 2016 году: «Мы признаем, что Шестой округ высказал обратное в деле Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films, 410 F.3d 792 (6-й округ 2005 г.), но — как и главный трактат по авторскому праву и несколько окружных судов — мы находим доводы Бриджпорта неубедительными». [5] Ряд районных судов прямо отклонили это решение или отказались его применять. [6] включая суды в Нью-Йорке, [7] Флорида, [8] Калифорния, [9] и Луизиана. [10]
Сноски
[ редактировать ]- ^ Гарднер, Эрик (2 июня 2016 г.). «Мадонна одерживает победу над образцом журнала Vogue в апелляционном суде» . Голливудский репортер . Проверено 26 марта 2022 г.
- ^ Маклеод и ДиКола. Творческая лицензия: Закон и культура цифрового сэмплирования . п. 143.
- ^ Конли, Нил; Брегельманн, Том Х. (2009). «Английский перевод: Metall auf Metall (Kraftwerk и др. против Мозеса Пелхама и др.) , Решение Федерального верховного суда Германии № I ZR 112/06 от 20 ноября 2008 г.». Журнал Общества авторских прав . 56 :1017. ССНН 1504982 .
- ^ Для сравнения Бриджпорта и Metall auf Metall см . Апель, Саймон (2010). « Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films (США), Metal on Metal (Германия) и цифрового сэмплирования звука – «Правила яркой линии»?». Журнал интеллектуальной собственности . 3 (2): 331–350. дои : 10.1628/186723710793206774 . ; Апель, Саймон, Музыкант-исполнитель в законодательстве Германии и США , стр. 299 и последующие, 311 и последующие (Мор Зибек: Тюбинген, 2011) и Рейли, Трейси (2012). «Хорошие заборы обеспечивают хорошие соседские права: постановление Федерального верховного суда Германии в отношении цифрового сэмплирования звукозаписей в Metall auf Metall» (PDF) . Миннесотский журнал права, науки и технологий . 13 (1): 153.
- ^ VMG Salsoul против Чикконе , 9-й округ. 2 июня 2016 г., заключение в формате PDF доступно на веб-сайте Девятого округа, http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2016/06/02/13-57104.pdf .
- ↑ См. строковую цитату в деле VMG Salsoul v. Ciccone , 9 округ, 2 июня 2016 г., на стр. 30 заключения в формате PDF.
- ^ EMI Records Ltd. против Premise Media Corp. , № 601209, 2008 WL 5027245 (NY Sup. Ct. 8 августа 2008 г.) (неопубликовано).
- ^ Saregama India Ltd. против Мосли , 687 F.Supp.2d 1325 (SDFla. 2009), подтверждено на других основаниях, Saregama India Ltd. против Мосли , 635 F.3d 1284 (11-й округ, 2011 г.).
- ^ Стюард против Уэста , № 13-02449, № 179 в док-станции, 14, № 8 (CD Cal. 2014), и Прайор против Warner/Chappell Music, Inc. , № CV13-04344, 2014 WL 2812309, на *7 №3 (CD от 20 июня 2014 г.) (не опубликовано).
- ^ Батист против. Найм , 28 Ф. Супп. 3d 595, 625 (EDLa. 2014)
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Тим Ву, Slate , 16 ноября 2006 г., «Jay-Z против тролля-сэмплера: теневая корпорация из одного человека, разрушающая хип-хоп»
- Полный текст дела Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films от FindLaw.
Работы, связанные с Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films, в Wikisource
