Кольер против P & MJ Wright (Holdings) Ltd

Коллиер против P&M J Wright (Holdings) Ltd
Суд	Апелляционный суд
Цитаты	[2007] EWCA Civ 1329 [2008] 1 WLR 643
Членство в суде
Судьи сидят	Арден Эл.Дж. , Лонгмор Эл.Дж. , Маммери Эл.Дж.
Мнения по делу
Арден Эл.Дж. , Лонгмор Эл.Дж. , Маммери Эл.Дж.
Ключевые слова
рассмотрение , вексельный эстоппель , разделение солидарной ответственности, правовое партнерство

Коллиер против P & MJ Wright (Holdings) Ltd [2007] EWCA Civ 1329 представляет собой дело в английском договорном праве , касающееся доктрины рассмотрения и возражения по долговому обязательству в отношении «обещаний об изменении».

Факты

Г-н Коллиер был одним из трех партнеров застройщика. Они согласились с постановлением суда выплатить Wright Ltd 46 000 фунтов стерлингов ежемесячными платежами по 600 фунтов стерлингов и нести солидарную ответственность. С 1999 года выплаты снизились до 200 фунтов стерлингов в месяц. В 2000 году Коллиер поклялся, что была встреча, на которой компания Wright Ltd заявила, что он будет нести индивидуальную ответственность (за 15 600 фунтов стерлингов), а не солидарную (как партнер). Два других партнера обанкротились в 2002 и 2004 годах. В 2006 году, когда г-н Коллиер наконец произвел свои платежи (на общую сумму ровно одну треть долга), Райтс предъявил ему установленное законом требование о «остатке долга». Г-н Кольер подал заявление в соответствии с правилом 6.4 Правил о несостоятельности 1986 года (поскольку долг был спорным по «существенным основаниям» (п. 6.5(4)(b)); поэтому ему нужно было только доказать, что существовал «подлинный вопрос, подлежащий рассмотрению в судебном порядке», в котором В этом случае суд откажется от иска.

Он утверждал, что соглашение об изменении было обязательным, а если нет, то Wright Ltd была лишена права взыскивать полную оплату.

Решение

Апелляционный суд отменил решение «ниже» («первой инстанции») по вопросу об отводе векселя.

Арден LJ постановил, что Фоукс против Бира применил это решение, но, ссылаясь на «блестящее изречение» Деннинга Дж. в деле «Высокие деревья », постановил, что эстоппель по долговому обязательству может помочь г-ну Коллиеру. Хотя его заверили, что он сможет погасить только часть долга, он полагался на это заверение, производя свои платежи, и отказ компании Wright Ltd от обещания «сам по себе был бы несправедливым».

Лонгмор Л.Дж. был более осторожен, чем Арден Л.Дж., подтверждая необходимость некоторой «значимой опоры» (после Риса ), предполагая, что не было предрешено, что требование Райта было полностью «несправедливым», но, что наиболее важно, подчеркивая необходимость «истинного согласия» ; заявив:

(это), возможно, тем более важно, чтобы соглашения, которые, как утверждается, отказываются от прав кредитора на постоянной основе, не должны быть истолкованы слишком благосклонно.

Журнал Mummery LJ согласился и заявил, что апелляцию следует разрешить, поскольку существует перспектива реального успеха по «аргументу об эстоппеле».

Значение

Дэвид Уфф, по поручению Джая Рамсахой из Betesh Partnership (для Collier), стремился выкроить третье исключение из дела Пиннела (помимо и помимо собственного сэра Эдварда Коука , что «дар лошади, ястреба, халата и т. д. в качестве удовлетворения является хорошим "и это установлено в деле Уильямс против Роффи ), утверждая, что:

Если должник соглашается выплатить часть совместного долга и нести индивидуальную ответственность за эту часть, стороны обязательно заключили обязывающее соглашение за хорошее рассмотрение о том, что ответственность должника по остальной части совместного долга будет погашена...

служит иллюстрацией продолжающегося противоречия между «доктриной» дела Пиннела / Фокс против Бира и доктриной отвода долгового обязательства, а также судебной сдержанностью в вытеснении / изменении доктрины, исходящей от не кого иного, как сэра Эдварда Кока; Некоторые комментаторы считают, что это дело оставляет открытыми некоторые двери для обхода дела «Фоукс против Бира» посредством возражения по долговому обязательству (сформулированного в деле «Высокие деревья »). Другие раскритиковали это решение:

Александр Трухтанов написал:

Даже когда Палата лордов вынесла свое решение по делу Фокса, она открыто признала, что это правило могло привести к несправедливости и что судьи стремились смягчить его эффект, обнаружив все виды «искусственного рассмотрения» (по словам лорда Фицджеральда ). Коллиер – это дело, в котором, несмотря на все попытки, такого рассмотрения не удалось найти, и суд рассматривал возможность предоставления справедливой помощи таким образом, который допускает аналогичную степень искусственности. Это нежелательное развитие событий. Лонгмора Эл.Джея это явно беспокоило, и его сомнения дают основание сопротивляться дальнейшему размыванию принципов справедливости со ссылкой на авторитет Кольера. Справедливость дает облегчение там, где правосудие требует предоставления облегчения, но его нельзя получить в соответствии с общим правом. В функции справедливости не входит использование своих доктрин для затыкания дыр в общем праве.

Джилл Пул предполагает, что существовало неявное предположение, что Уильямс не может применяться в данном контексте. Она предполагает, что важность этого дела не следует преувеличивать, поскольку оно касается только установления «доказательной защиты от возражения по долговому обязательству».

Смешанный сторонник включает в себя:

Роберт Пирс, королевский адвокат, который, подчеркнув неопределенность относительно того, будут ли суды следовать последствиям, вытекающим из дел High Trees , D&C Builders v Rees и этого дела, указывает: ], из этого обязательно будет следовать, что кредитору будет несправедливо требовать выплаты остатка» продолжаю говорить:

Такой подход имеет практический эффект отмены решения «Фоукс против Бира» , и трудно испытывать энтузиазм по поводу столь предписывающего взгляда на то, что является «несправедливым». Следующим шагом в развитии этой области права должно стать пересмотр дела Верховного суда по делу Фокс против Бира .