D & C Builders Ltd против Риса

D & C Builders Ltd против Риса
Суд	Апелляционный суд
Решенный	12 ноября 1965 г.
Цитаты	[1965] EWCA Civ 3 , [1965] 2 QB 617, [1966] 2 WLR 288
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Деннинг М.Р. , Данквертс Л.Дж. и Винн Л.Дж.
Ключевые слова
эстоппель, принуждение

Дело D&C Builders Ltd против Риса [1965] EWCA Civ 3 — ведущее дело в английском договорном праве по вопросу частичной оплаты долга, возражения против возражения , принуждения, а также справедливого соглашения и удовлетворения .

Факты

D&C Builders Ltd была строительной фирмой, состоящей из двух человек, которой руководили г-н Дональдсон и г-н Кейси. Они выполнили работу для мистера Риса по адресу Брик-лейн , 218 , Лондон, E1, и заплатили 732 фунта стерлингов. Господин Рис заплатил всего 250 фунтов. Задолженность составляла 482 фунта стерлингов. D&C грозит банкротство, если им не заплатят. Г-жа Рис позвонила и пожаловалась на плохую работу и отказалась платить более 300 фунтов стерлингов. D&C неохотно приняла и взяла квитанцию ​​с пометкой «завершение отчета». После этого они проконсультировались со своими адвокатами и подали иск о взыскании оставшейся суммы.

Решение

Лорд Деннинг М.Р. постановил, что доктрина частичной выплаты долга без погашения всего долга «подверглась резкой критике», но отметил, что эстоппель, вытекающий из принципа, изложенного в деле Хьюз против Метрополитен Рейлэй Ко. , может дать облегчение в отношении капитала. Хотя, по его мнению, частичная выплата долга могла бы покрыть весь долг, он обнаружил, что г-жа Рис фактически потребовала от строителей выкупа. Таким образом, любое изменение первоначального соглашения могло быть признано недействительным по требованию должников под принуждением.

С точки зрения закона выплата меньшей суммы наличными или чеком не является выплатой большей суммы.

Эта доктрина общего права подверглась резкой критике. Его высмеял сэр Джордж Джессел в деле «Кулери против Бартрама» . Было сказано, что лорд Блэкберн ошибся в деле «Фоукс против Бира» . Он был осужден Комитетом по пересмотру закона (1945 Cmd 5449), пп. 20 и 21. Но средство было найдено. Жесткость общего права была смягчена. Компания Equity протянула милосердную руку, чтобы помочь должнику. Суды сослались на общий принцип, изложенный лордом Кэрнсом в деле Хьюз против Metropolitan Railway Co.

«Это первый принцип, на котором действуют все суды справедливости: если стороны, которые заключили определенные и ясные условия, влекущие за собой определенные правовые результаты, впоследствии своими собственными действиями или с их собственного согласия вступают в ход переговоров, который имеет Если одна из сторон полагает, что строгие права, вытекающие из договора, не будут реализованы, или будут приостановлены, или приостановлено, то лицу, которое в противном случае могло бы обеспечить соблюдение этих прав, не будет разрешено обеспечить их соблюдение. когда это было бы несправедливо принимая во внимание сделки, которые имели место между сторонами».

Стоит отметить, что этот принцип может применяться не только для того, чтобы приостановить действие строгих законных прав, но и для того, чтобы воспрепятствовать их осуществлению.

Этот принцип применялся к случаям, когда кредитор соглашается принять меньшую сумму в счет погашения большей. Настолько, что теперь мы можем сказать, что, когда кредитор и должник вступают в курс переговоров, который заставляет должника предположить, что при уплате меньшей суммы кредитор не будет требовать выплаты остатка, и Если верить этому, должник платит меньшую сумму, а кредитор принимает ее в качестве удовлетворения: тогда кредитору не будет разрешено требовать выплаты остатка, когда это было бы несправедливо. Это было хорошо продемонстрировано во время последней войны. Жильцы ушли, спасаясь от бомб, и оставили свои дома незанятыми. Арендодатели согласились снизить арендную плату за то время, пока они пустовали. Было установлено, что арендодатели не могли впоследствии обратиться в суд и предъявить иск о взыскании оставшейся суммы, см. Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd. Это заставило в то время некоторых высоко поднятых бровей. Но с тех пор они были снижены. Решение было настолько очевидным, что никто не мог его опровергнуть.

Однако, применяя этот принцип, мы должны учитывать оговорку: кредитор лишается своих законных прав только тогда, когда для него было бы несправедливо настаивать на них. Если имело место истинное соглашение, по которому кредитор добровольно соглашается принять меньшую сумму в качестве удовлетворения, и должник действует на основании этого соглашения, уплачивая меньшую сумму, и кредитор принимает ее, тогда несправедливо, чтобы кредитор впоследствии настаивал на балансе. Но он не связан обязательствами, пока между ними не будет подлинного согласия.

В настоящем деле, исходя из фактов, установленных судьей, мне кажется, что истинного согласия не было. Жена должника потребовала от кредитора выкупа. Кредитор нуждался в деньгах для выполнения своих обязательств, и она это знала. Когда кредитор потребовал уплаты причитающихся ему 480 фунтов стерлингов, она фактически сказала ему: «Мы не можем выплатить вам 480 фунтов стерлингов. Но мы заплатим вам 300 фунтов стерлингов, если вы примете их в качестве компенсации. Если вы не примете на этих условиях вы ничего не получите. 300 фунтов лучше, чем ничего». Она не имела права говорить подобные вещи. Она могла бы правильно сказать: «Мы не можем заплатить вам больше 300 фунтов. Пожалуйста, примите это в счет». Но она не имела права настаивать на том, чтобы он взял ее в качестве компенсации. Когда она сказала: «Мы не заплатим вам ничего, если вы не примете 300 фунтов в качестве компенсации», она оказала неоправданное давление на кредитора. Она угрожала разорвать контракт (ничего не заплатив) и делала это для того, чтобы заставить кредитора сделать то, чего он делать не хотел (принять 300 фунтов стерлингов в качестве компенсации), и ей это удалось. Он выполнил ее требование. Согласно недавним источникам, это был случай запугивания: см. Рукс против Барнарда и Stratford (JT) & Son Ltd против Линдли . В этих обстоятельствах не было настоящего согласия, которое могло бы служить основанием для защиты согласия и удовлетворения: см. Дэй против Макли . У ответчика также нет справедливости, которая могла бы оправдать какое-либо отклонение от установленного законом порядка. Ни один человек не может настаивать на урегулировании, достигнутом путем запугивания.

По моему мнению, нет никаких оснований ни по закону, ни по справедливости, почему кредитор не должен взыскивать полную сумму причитающегося ему долга. Поэтому я бы отклонил эту апелляцию.

См. также

• Коллиер против P & MJ Wright (Holdings) Ltd [2007] EWCA

Ссылки

• «Странное выживание в деле Пиннела: Коллиер против P & MJ Wright (Holdings) Ltd» (2008) 71 (4) Modern Law Review 611–620