Pacific Century International, Ltd. против Дела
| Pacific Century International, Ltd. против Дела 1-101 | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Северного округа Калифорнии |
| Полное название дела | Pacific Century International, Ltd. против Дела 1-101 |
| Решенный | 8 июля 2011 г. |
| Номера квитанций. | 4:11-cv-02533 |
| Холдинг | |
| Невозможно подать в суд на несколько сторон, распространяющих произведение, защищенное авторским правом, через BitTorrent. | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Донна М. Рю |
| Ключевые слова | |
| BitTorrent, Jointer, ускоренное обнаружение | |
Дело Pacific Century International, Ltd. против Does 1-101 , № 4:11-cv-02533 (ND Cal., 8 июля 2011 г.), представляет собой судебное дело, в котором Pacific Century International потребовала вызвать в суд имена и личности 101 BitTorrent. пользователи (обозначенные в другом месте как «делает »), чьи IP-адреса были привязаны к загрузке одного из их произведений, защищенных авторским правом . В результате решение суда позволило компании Pacific Century International вызвать в суд личность Доу 1, но отклонило иски против Доу 2-101 за неспособность доказать, что Доу действовали как единая группа во время распространения торрента, что не позволило каждому пользователю запросить повестку в суд. объединены в один судебный иск. Этот случай создал прецедент для запрета подачи заявок на большие группы IP-адресов, используемых для распространения произведений, защищенных авторским правом, по одноранговым сетям.
Фон
[ редактировать ]Pacific Century International контролировала авторские права на фильм «Любительские кремпаи» — Эрин Стоун («Работа») и стремилась раскрыть личности До 1-101, который, по утверждению Pacific Century International, нарушил авторские права в соответствии с разделом 17 USC § 101-1322 путем скачивания и распространения Работа Pacific Century International над BitTorrent. ответчиков Pacific Century International обнаружила IP-адреса в ходе собственного расследования. Чтобы подать в суд на ответчиков, Pacific Century International попыталась вызвать в суд интернет-провайдера каждого ответчика , чтобы получить его «имя, адрес, номер телефона, адрес электронной почты и о контроле доступа к среде передачи данных информацию ». Из-за ограниченного времени, в течение которого интернет-провайдеры хранят такие журналы, компания Pacific Century International обратилась с просьбой разрешить ускоренное обнаружение. [ 1 ]
Выводы суда
[ редактировать ]Ускоренное открытие
[ редактировать ]При определении того, можно ли использовать ускоренное раскрытие информации для вызова в суд личностей Дела 1–101, суд принял во внимание страховую компанию Columbia, 185 FRD. [ 2 ]
Люди, не совершившие никаких нарушений, должны иметь возможность участвовать в онлайн-торговле, не опасаясь, что кто-то, желающий их преследовать или поставить в неловкое положение, может подать необоснованный иск и тем самым получить силу постановления суда о раскрытии их личности. Таким образом, при определении того, оправдано ли раскрытие информации, позволяющее раскрыть личность ответчика, следует применять некоторые ограничивающие принципы. Следующие гарантии гарантируют, что эта необычная процедура будет применяться только в тех случаях, когда истец добросовестно исчерпал традиционные возможности для идентификации гражданского ответчика...
Обоснование судом обхода этих гарантий и предоставления ускоренного раскрытия информации соответствует предыдущему прецеденту, установленному UMG Recordings, Inc. В этом предыдущем постановлении суды определили критерии для вызова в суд личности неназванных ли: [ 3 ]
(1) достаточно «конкретное доказательство prima facie иска о причинении искового вреда», включая конкретные даты и время предполагаемых действий; (2) «специфичность запроса на открытие»; (3) отсутствие альтернативных способов установления личности пользователей; (4) центральная необходимость в этой информации; и (5) в свете условий соглашения об обслуживании пользователей с интернет-провайдером, у них нет разумных ожиданий конфиденциальности в отношении загрузки и распространения произведений, защищенных авторским правом.
По результатам той же проверки суд постановил, что истец может вызвать в суд личность подозреваемых. [ 1 ]
Столяр
[ редактировать ]Хотя суд установил, что личность, связанная с IP-адресом, может быть вызвана в суд, он также ограничил это для всех пользователей, распространяющих файл через одноранговую сеть, из-за отсутствия доказательств того, что каждый обвиняемый участвовал в одном и том же преступлении. В частности, суд цитирует дело Io Group, Inc. против Does 1-435 , в котором говорится, что, хотя пользователи могут загружать один и тот же файл, это не обязательно указывает на то, что они «связаны с одной и той же транзакцией, событием или серией транзакций событий». или . действовали согласованно». [ 1 ] Суд заявил, что если одна группа пользователей распространяет некачественную версию видео, а вторая — качественную, то два дела не могут быть объединены, поскольку они участвовали в двух отдельных преступлениях. Поэтому 8 июля суд постановил отклонить иски Pacific Century против Doe 2-101 за неправомерное объединение дел , разрешив при этом повестку в суд для Doe 1 продолжить рассмотрение. [ 1 ]
Компания Pacific Century International возразила, что лица, указанные в качестве ответчиков, действительно загрузили точно такой же файл, о чем свидетельствует хэш распространяемого файла. Однако суд заявил, что само по себе распространение одного и того же файла не доказывает, что пользователи одноранговой сети действовали согласованно, как единый рой. В частности, суд задался вопросом, приведет ли уникальный файл, загруженный на несколько трекеров , к непересекающимся роям, или существует ли какой-либо сценарий, при котором, даже несмотря на распространение одного и того же файла, возникают разрозненные рои, которые никогда не будут взаимодействовать. Из-за отсутствия доказательств суд в конечном итоге пришел к выводу, что простая загрузка одного и того же файла, защищенного авторским правом, не является доказательством согласованных действий определенных пользователей и, следовательно, не может быть объединена в одно дело. [ 4 ]
Связанные случаи
[ редактировать ]В аналогичном деле Pacific Century International против Does 1-48 компания Pacific Century International потребовала вызвать в суд личности 48 Does для загрузки и распространения защищенной авторским правом работы « Любительские кремпаи - Фарра (Часть 2)» через BitTorrent. В принятом решении суд признал объединение каждого Doe допустимым на основании доказательств, предоставленных Pacific Century International, о том, что каждый Doe распространял файл, как указано в хеше файла, без дальнейшего обсуждения возможности множественных роев. [ 5 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д Дело Pacific Century International, Ltd. против Доуса , № 4:11-cv-02533 , 7 ( ND Cal., 8 июля 2011 г.). Приказ о частичном удовлетворении заявления истца ex parte о разрешении на ускоренное раскрытие информации; отстранение обвиняемых Доу от дела; и постановление об отклонении их требований.
- ^ Страховая компания Колумбия против Seescandy.com и др. Архивировано 15 апреля 2012 г. в Wayback Machine , № C-99-0745 DLJ, 1999 г., США. ЛЕКСИС 12652; 51 USPQ2D (БНА) 1130
- ^ Лидский, Л.Б. и Коттер, Авторство TF, аудитория и анонимная речь . Обзор закона Нотр-Дам, 2006. Том 83 стр. 1537
- ^ Pacific Century International, Ltd. против Доуса , № 4:11-cv-02533 , 17 ( ND Cal., 11 августа 2011 г.). Приказ об отказе в удовлетворении ходатайства истца о разрешении подать измененную жалобу.
- ^ Pacific Century International, Ltd. против Does 1-48 , № 3:11-cv-03823 , 9 ( ND Cal. 7 октября 2011 г.).