Формулярное распределение

Формальное пропорциональное распределение , также известное как унитарное налогообложение , представляет собой метод разделения общей прибыли до налогообложения, полученной (или понесенных убытков) транснациональной компании между налоговыми юрисдикциями, в которых она ведет свою деятельность. Это альтернатива учету отдельного предприятия, в соответствии с которым филиал или дочерняя компания в пределах юрисдикции учитывается как отдельное предприятие, требуя, чтобы цены для операций с другими частями корпорации или группы были назначены в соответствии со стандартом рыночных отношений, обычно используемым в трансфертное ценообразование . Напротив, формульное распределение распределяет часть общей мировой прибыли (или убытка) транснациональной компании на каждую юрисдикцию на основе таких факторов, как доля продаж, активов или фонда заработной платы в этой юрисдикции.

Применительно к корпоративной группе формулярное распределение требует комбинированного отчета о результатах группы. Материнская компания и все ее дочерние компании рассматриваются как единое целое ( унитарное объединение ), и тогда этот метод также известен как всемирное единое налогообложение . В США большинство штатов приняли комбинированную отчетность, которая ограничивает налогооблагаемую группу только местными корпорациями США и исключает «зарубежные бизнес-организации», то есть унитарные иностранные филиалы и иностранные материнские компании.

Налогообложение в Северной Америке

Формульные методы используются как в Соединенных Штатах, так и в Канаде для распределения доходов корпораций между штатами или провинциями, в которых они работают. Однако торговля между Соединенными Штатами и Канадой не распространяется, что требует трансфертных цен, что приводит к увеличению затрат на соблюдение требований для корпорации. Таким образом, налог в каждом штате США и провинции Канады рассчитывается на основе единой комбинации всех связанных организаций. Связанные организации, включенные в унитарное объединение, могут быть организациями по всему миру или только организациями на территории США, в зависимости от штата. Последнее известно как комбинированная отчетность по краю воды.

Единая комбинированная отчетность по всему миру была впервые одобрена Верховным судом США в 1983 году в деле Container Corp. против Налогового управления по франчайзингу (CA) голосованием 5 против 3 (судья Стивенс не участвовал). Суд повторно рассмотрел всемирную объединенную отчетность в 1994 году в делах Barclays Bank против Налогового совета по франчайзингу (CA) и Colgate-Palmolive против Налогового совета по франчайзингу (CA) и снова одобрил ее использование Калифорнией, но на этот раз большим большинством голосов. Голоса были 7-2 и 9-0 соответственно. Однако в результате ответного иностранного законодательства и давления со стороны федерального правительства все штаты теперь отказались от обязательной глобальной комбинированной отчетности.

Использование формулярного распределения в Соединенных Штатах восходит к концу 19 века. В то время не существовало налога на прибыль корпораций на уровне штата или федерального уровня, но штаты взимали налоги на имущество и акционерный капитал. С развитием трансконтинентальных железных дорог государственные налоговые органы столкнулись с компаниями, имеющими не только недвижимое имущество (пути), но и нетривиальное движимое имущество ( подвижной состав ), курсирующее через государственные границы. Таким образом, стоимость имущества американской компании, подлежащая обложению налогом штата, определялась путем изучения доли железнодорожных линий в пределах штата, а затем принималась эта доля от общей стоимости компании (включая движимое имущество) как часть стоимости, расположенная в пределах определенного штата. состояние. Когда Висконсин принял подоходный налог штата в 1911 году, он также использовал формулярное распределение (на основе собственности, себестоимости производства и продаж), указывая на непрактичность иного расчета отдельных счетов для американской компании, работающей в нескольких штатах.

К середине 20-го века «Формула Массачусетса» стала широко используемым стандартом распределения по формулярам. Формула придавала равный вес трем факторам: групповым продажам, заработной плате и собственности в каждой юрисдикции. Из сорока четырех штатов (плюс еще один штат, округ Колумбия ), которые ввели корпоративный подоходный налог в 1978 году, все, кроме Айовы, использовали формулу Массачусетса. Формула Айовы не учитывала заработную плату и имущество, рассматривая исключительно продажи; конституционность этой формулы была оспорена в деле Мурмана в Айове, и она была признана недействительной судом первой инстанции на основании пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, а также пункта о торговле статьи первой ; однако Верховный суд Айовы отменил решение суда первой инстанции в 1978 году. Это ознаменовало начало тенденции к увеличению веса в продажах за счет двух других факторов; к 2004 году только двенадцать штатов все еще использовали равновзвешенную формулу.

В международном налогообложении

Формульное распределение не используется в качестве метода распределения прибыли между национальными налоговыми юрисдикциями (а не внутри них). За принятие формулярного распределения неоднократно выступали, начиная с 1970-х годов. Этот вопрос горячо обсуждался государствами-членами ОЭСР , начиная с 1970-х годов. В 2000 году было предложено использовать формулярное распределение внутри Европейского Союза . В 2001 году ЕС опубликовал сообщение, пропагандирующее использование формулярного распределения. США было предложено В 2007 году Службе внутренних доходов использовать формулярное распределение (фактически гибридный подход: обычный доход плюс разделение остаточной прибыли) при оценке федерального подоходного налога с корпораций , полагая, что это приведет к увеличению налоговых поступлений в условиях Тенденция транснациональных корпораций использовать трансфертное ценообразование для вывода прибылей из США в страны с низкими налогами. Ни одно из этих предложений не было принято.

Некоторые штаты США разрешают, но не обязывают транснациональные корпорации включать иностранные компании в свое формулярное распределение. Калифорния, например, начала принимать всемирное распределение по формулярам в 1940-х годах. Однако его попытка потребовать такого распределения вызвала резкие протесты со стороны торговых партнеров США. между Великобританией и США, Соглашение об избежании двойного налогообложения подписанное в 1975 году, включало положение, запрещающее штатам США «принимать во внимание доходы, вычеты, поступления или расходы родственного предприятия» в Соединенном Королевстве или любой другой стране для целей налогообложения. цель определения налогового обязательства. Однако Сенат США, согласие которого требовалось для ратификации договора, отклонил это положение. и в договор были внесены поправки протоколом в 1979 году. Верховный суд прямо признал всемирное формулярное распределение конституционным в отдельных делах в 1983 и 1994 годах ( Barclays Bank PLC против Налогового управления по франчайзингу ). В 1985 году Соединенное Королевство приняло ответный закон, который отменял бы налоговое соглашение между Великобританией и США и лишил бы Великобритании значительных налоговых льгот корпораций со штаб-квартирами в штатах США, которые применяли всемирное формулярное распределение. Это и дальнейшее давление со стороны иностранных правительств, исполнительная власть и транснациональные корпорации побудили штаты США принять «у кромки воды» ограничение на распределение по формуляру, что позволило налогоплательщикам самим решать, включать или нет иностранные компании в их объединенную отчетность.

Преимущества

• Снижение затрат транснациональной компании на соблюдение требований;
• Сокращение расходов правительства на полицейскую деятельность;
• Прибыль распределяется более точно в зависимости от того, где создается стоимость;
• Транснациональные корпорации будут размещать свою деятельность в наиболее эффективных местах, не основываясь на налоговых ставках;
• Транснациональные корпорации улучшат свои этические показатели;
• Эксперты по налогообложению могут быть перераспределены для выполнения задач, создающих добавленную стоимость; и
• Потенциальное повышение эффективности за счет гармонизации с формулярным подходом, используемым для распределения национальной прибыли в США, Канаде, Китае и Германии.

Критика

Критики утверждают:

• Формульное распределение приводит к двойному налогообложению одной и той же прибыли, если только между всеми юрисдикциями не достигнуто соглашение относительно используемой формулы и состава объединенной группы.
• Налога можно избежать, манипулируя компонентами формулы, такими как расположение мобильных активов.
• Затраты на соблюдение требований будут увеличены из-за необходимости расчета каждого компонента формулы в каждой юрисдикции.
• Затраты на соблюдение требований были бы намного выше, если бы все юрисдикции не приняли общий метод расчета налогооблагаемой прибыли . В противном случае потребуется отдельный расчет прибыли группы по всему миру в соответствии с правилами налогового учета каждой юрисдикции . Эта проблема значительно решена в Соединенных Штатах и ​​​​Канаде, поскольку различия между методами налогового учета в каждой юрисдикции относительно невелики.
• Если счета членов группы ведутся в разных валютах, изменения обменного курса валют могут исказить результаты распределения.
• Формульное распределение не отражает экономическую прибыль или убыток каждого предприятия. Например, прибыльная группа, которая несет убыток на определенной территории, имеет налогооблагаемую прибыль, распределяемую на этой территории, и наоборот, убыточная группа, которая получает прибыль на определенной территории, не имеет налогооблагаемой прибыли на этой территории. Однако убыточная организация может платить искусственно высокие трансфертные цены за продукцию, которую она продает на этом конкретном рынке.

См. также

• Комбинированная отчетность
• Налоговая консолидация

Ссылки

• Клаузинг, Кимберли А.; Ави-Йона, Рубен С. (июнь 2007 г.), Реформирование корпоративного налогообложения в глобальной экономике: предложение принять формульное пропорциональное распределение (PDF) , Проект Гамильтона, Институт Брукингса , заархивировано из оригинала (PDF) 27 января 2012 г.
• Майер, Стефан (2009), Формулярное распределение для внутреннего рынка , Докторская серия № 17, Международное бюро финансовой документации , ISBN  978-90-8722-048-8
• Маклюр, Чарльз Э. младший; Вайнер, Джоанн М. (2000), «Решение, следует ли Европейскому Союзу принять формулярное распределение доходов компаний», в Кноссене, Сийбрен (ред.), Налогообложение доходов с капитала в Европейском Союзе: проблемы и варианты реформы , Oxford University Press , стр. 243–292.
• Вайнер, Джоанн Мартенс (март 2005 г.), Формульное распределение и групповое налогообложение в Европейском Союзе: взгляды США и Канады (PDF) , Рабочие документы № 8, Налогообложение и Таможенный союз, Европейская комиссия, ISSN   1725-7557
• Обзор сопоставимости и методов получения прибыли: пересмотр глав I-III Руководства по трансфертному ценообразованию (PDF) , Центр налоговой политики и администрирования , Организация экономического сотрудничества и развития, июль 2010 г.

Дальнейшее чтение

• Ави-Йона, Реувен С.; Беншалом, Илан (октябрь 2010 г.), Формульное распределение: мифы и перспективы - продвижение лучшей международной налоговой политики и использование неправильно понятой и недостаточно теоретически обоснованной альтернативы формулярам , ​​Рабочие документы по публичному праву № 221, Мичиганский университет, SSRN   1693105
• Морс, Сьюзан К. (2010), «Пересмотр глобального распределения по формулярам», Virginia Tax Review , 29 : 593–644, SSRN   1617461
• Петучниг, Маттиас (2010), Единая консолидированная корпоративная налоговая база: Влияние формулярного распределения на предприятия корпоративных групп , Документы для обсуждения № 38., Международная налоговая координация SFB, Венский университет экономики и бизнеса WU
• Деверо, член парламента, и Лорец, С. (2008). Влияние пропорционального распределения по формуле ЕС на доходы корпораций . Фискальные исследования , 29 (1), 1-33.