Квинсленд против Содружества

Квинсленд против Содружества
Квинсленд против Содружества
Суд	Высокий суд Австралии
Спорил	4-6 мая 1977 г.
Решенный	28 ноября 1977 г.
Цитаты	[1977] HCA 60 , (1977) 139 CLR 585
Членство в суде
Судьи сидят	Барвик Си Джей , Гиббс , Стивен , Мейсон , Джейкобс , Мерфи и Эйкин Джей Джей
Мнения по делу
	( 5:2 ) Законы, предусматривающие представительство территорий в парламенте, были действительными. (согласно Гиббсу, Стивену, Мэйсону, Джейкобсу и Мерфи Джей-Джею; Барвик Си-Джей и Эйкин Дж. не согласны)

Квинсленд против Содружества , ^{[ 1 ]} также известное как « Дело сенаторов второй территории» , было важным решением Высокого суда Австралии относительно представительства территорий в австралийском парламенте . Дело касалось повторной аргументации решения Высокого суда по делу Западная Австралия против Содружества (1975 г.), ^{[ 2 ]} в котором Высокий суд постановил, что закон, предусматривающий в Сенате представительство Северной территории и столичной территории Австралии, имеет конституционную силу. Высокий суд вновь признал это законодательство конституционным и, кроме того, что законодательство, предусматривающее представительство территорий в Палате представителей, также является действительным.

Фон

В 1974 году правительство Уитлама приняло законы, предоставляющие представительство в Сенате Северной территории и столичной территории Австралии, а также представительство столичной территории Австралии в Палате представителей. Северная территория была представлена в нижней палате с 1922 года, а ее члены имели право голоса с 1936 года.

В деле Западная Австралия против Содружества (1975 г.) Высокий суд подтвердил конституционную действительность закона о представительстве в Сенате. Решение было раздельным: Мактирнан , Мейсон, Джейкобс и Мерфи Джей-Джей поддержали закон, а Барвик Си-Джей, Гиббс и Стивен Джей-Джей пришли к выводу, что закон неконституционен.

В 1976 году в составе Суда произошли изменения: Мактирнан Дж. ушел в отставку и был заменен Эйкином Дж. Штат Квинсленд , который был истцом по делу 1975 года, снова оспорил действительность закона, разрешающего представительство в Сенате. Штат Западная Австралия , который также был истцом по делу 1975 года, подал иск, оспаривающий конституционную действительность законов, предусматривающих представительство территорий в Палате представителей.

Аргументы

Государства-истцы утверждали, что решение по делу 1975 года было ошибочным и его следует отменить. Содружество утверждало, что решение по делу 1975 года было вынесено правильно, а если оно было ошибочным, то решение по делу 1975 года требовало его выполнения. Он также утверждал, что Квинсленд был лишен возможности снова поднимать дело о представительстве в Сенате и что Суд не имел юрисдикции для принятия решения по этому делу, поскольку палаты парламента имели право исключительно определять свое членство.

Решение

Каждый член суда вновь написал отдельное мнение. Остальные члены большинства по делу 1975 года — Мейсон, Джейкобс и Мёрфи Дж. — написали заключения, подтверждающие их неизменное мнение о правильности своих предыдущих решений. ^{[ 1 ]} ^{страницы 606-12} Мейсон Дж. далее поддержал свой вывод, сославшись на включение территорий в конституционный референдум ранее в том же году. ^{[ 1 ]} ^{страница 607}

Гиббс и Стивен Джей-Джей, которые были в меньшинстве в делах 1975 года, вновь заявили о своей точке зрения о том, что законы о представительстве территорий недействительны и что по предыдущему делу было принято ошибочное решение. Хотя судья Гиббс пришел к выводу, что Суд не связан своим предыдущим решением и ему следует медлить с применением stare decisis в конституционных делах, он последовал решению по делу Западная Австралия против Содружества, поскольку единственным существенным обстоятельством, оправдывающим пересмотр предыдущего дела, было изменение в составе Суда, а также то, что законодательство было принято и сенаторы от территорий были избраны. ^{[ 1 ]} ^{страница 600} Стивен Дж. обнаружил, что новизна решения, тот факт, что это было решение, по которому разумные мнения могут расходиться, и влияние на территории теперь, когда закон вступил в силу, требуют выполнения предыдущего решения. ^{[ 1 ]} ^{страницы 603-4}

Результатом решения стало то, что, хотя большинство членов Суда сочли закон неконституционным, законы были поддержаны большим большинством голосов по сравнению с делом 1975 года.

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Квинсленд против Содружества [1977] HCA 60 , (1977) 139 CLR 585 (28 ноября 1977 г.), Высокий суд (Австралия).
^ Западная Австралия против Содружества [1975] HCA 46 , (1975) 134 CLR 201 (17 октября 1975 г.), Высокий суд (Австралия).

[:0-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Квинсленд против Содружества [1977] HCA 60 , (1977) 139 CLR 585 (28 ноября 1977 г.), Высокий суд (Австралия).

[2] Западная Австралия против Содружества [1975] HCA 46 , (1975) 134 CLR 201 (17 октября 1975 г.), Высокий суд (Австралия).

[ 1 ]

[ 2 ]