Пью в. Дэвис

Пью в. Дэвис
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 27 января 1885 г. Решено 2 марта 1885 г.
Полное название дела	Пью в. Дэвис
Цитаты	113 США 542 ( подробнее ) 5 С. Кт. 622; 28 Л. Ред. 1127; 1885 г. ЛЕКСИС США 1704 г.
Членство в суде
Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Сэмюэл Ф. Миллер   · Стивен Дж. Филд Джозеф П. Брэдли   · Джон М. Харлан Уильям Б. Вудс   · Стэнли Мэтьюз Хорас Грей   · Сэмюэл Блэтчфорд
Мнение по делу
Большинство	Миллер, к которому присоединились единогласно

Пью против Дэвиса , 113 US 542 (1885 г.), представлял собой иск по долевому праву о выкупе незанятых и незастроенных городских участков из-под ипотеки, продолжение дела, переданного в Высокий суд в октябре 1877 года ( Пью против Дэвиса , 96 US 332) тогда вопрос заключался в том, представляют ли собой определенные письменные принадлежности, изготовленные Пью для Дэвиса, абсолютную передачу лотов в округе Columbia или носили характер ипотечного обеспечения для получения денежной ссуды. Суд пришел к выводу, что по всем фактам дела последнее является истинной конструкцией сделки между сторонами. Ответчик защищался против требования истца о выкупе, утверждая, что предполагаемая ипотека была абсолютным средством передачи имущества. Приняв отрицательное решение, он постановил, что при учете в качестве залогодержателя, находящегося в законном владении, он не несет ответственности за временное спекулятивное повышение стоимости участка, которая впоследствии снизилась - как во время такого владения.

В предыдущем деле суду было предписано разрешить истцу Пью выкупить имущество путем выплаты ссуды с процентами в размере шести процентов годовых, и, поскольку выяснилось, что ответчик вступил во владение имуществом, он было высказано мнение, что с него «должна быть взыскана разумная сумма за пользование и занятие помещениями с момента его вступления во владение в 1865 году, а также разрешены уплаченные налоги и другие необходимые расходы, понесенные им».

После возвращения дела в Верховный суд округа Колумбия оно было передано аудитору для выяснения суммы, необходимой для выкупа на этом основании. Было составлено два отчета, ни один из которых не был полностью приемлем ни для сторон, ни для суда, который, наконец, постановлением в общем виде не разрешал ответчику ничего использовать и занимать, но делал скидку на сумму, полученную от Соединенных Штатов. государства за его использование после вычета из этой последней суммы суммы, уплаченной агенту за его сбор.

• Апеллянт утверждает , что по ошибке ему не было предоставлено никаких разрешений на использование и занятие ответчиком.
• Ответ на это заключался в том, что он никогда не использовал и не занимал его, получая какую-либо арендную плату, за исключением суммы, которую с него взимают, полученной от правительства.
• Участки были открытыми, незастроенными, на них не было построек, и ответчик не имел фактического владения или использования ими. Его владение было просто конструктивным согласно его толкованию договора, согласно которому земля принадлежала ему. Свидетели утверждают, что в своем реальном состоянии он ничего не стоил, и никаких доказательств обратного не приведено.
• Было настоятельно предложено разрешить сумму, равную процентам по деньгам, взятым взаймы Пью, в качестве арендной платы или для проживания с того момента, как Дэвис заявил о своем праве собственности и владении. Мы не видим для этого никаких оснований, и это противоречило бы указанию, содержащемуся в заключении этого Суда, о том, что с него «должна взиматься разумная сумма за использование и занятие». Если это ничего не стоило, то на этом все и кончилось.
• Было заявлено, что в течение рассматриваемого периода стоимость земли быстро выросла, а затем упала; что Пью мог бы продать его и, вероятно, ему предложили за него сумму, которая принесла бы ему большую прибыль, и что он должен в этой сделке зачесть этот убыток в счет суммы, которую он должен заплатить для выкупа.

Это не разрешение на использование и занятие. Это возмещение ущерба за правонарушение. Его невозможно вернуть в этом иске, если его можно вернуть в каком-либо иске.

Короткий ответ на все это заключается в том, что г-н Пью задолжал деньги, которые он занял у Дэвиса. В первоначальном иске он сейчас требует права заплатить деньги и вернуть землю. Ничто не мешало в течение всего этого времени выплатить ему эти деньги, и если, как он утверждает, Дэвис отрицал свое право на это, то он должен был произвести очередное и законное требование причитающейся суммы.

Если бы он сделал это, проценты перестали бы идти против него, и сумма, которую он теперь должен уплатить, уменьшилась бы более чем на половину.

Была предпринята попытка доказать, что он действительно проводил этот тендер. Приводятся некоторые доказательства того, что он сказал Дэвису, что готов отчитаться перед ним и выплатить причитающееся, и что деньги у него были с собой.

Но для того, чтобы сделать предложение, которое привело бы к прекращению выплаты процентов, он должен был выяснить для себя причитающуюся сумму или определить сумму, которая была достаточной, а затем сделать официальное предложение, отсчитав или предложив эту сумму Дэвису. отчетливо и непосредственно как тендер.

Тот факт, что он этого не сделал, является ответом на все, что он сейчас утверждает в этом Суде. Ему разрешили выкупить. Ему было позволено его собственное утверждение этого права; но если у него когда-либо были эти деньги и он был готов и желал их заплатить, он этого не сделал. Он не производил и не показывал это. Он не определил сумму, которую был готов заплатить, но взял деньги с собой и использовал их сам, и нет никакого труда потребовать от него уплаты шести процентов процентов, если он захочет выкупить лоты.

Постановление Верховного суда района было подтверждено.

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 113

Внешние ссылки

• Текст дела Пью против Дэвиса , 113 U.S. 542 (1885 г.) доступен по адресу:   CourtListener    Justia    Library of Congress    OpenJurist.