✖


Jump to content

Электронные доказательства

Электронные доказательства состоят из следующих двух подформ:

  • аналоговый (уже не так распространен, но все еще существует, например, в некоторых звукозаписях) и
  • цифровые доказательства (см. более длинную статью)

Эти довольно сложные отношения можно изобразить графически, как показано в этой части проекта, финансируемого ЕС, по теме, представленной здесь справа. Глава 10 соответствующей книги 2018 года содержит более подробную информацию: [1] как и веб-сайт http://www.evidenceproject.eu/categorization

Электронные доказательства

Электронные доказательства можно сокращенно называть электронными доказательствами; этот более короткий термин получает все большее признание в континентальной Европе. На этой странице освещается в основном деятельность внутри страны и на международном уровне. [2]

Доступ к электронным доказательствам

[ редактировать ]

Доступ – это область, в которой происходит большая часть текущей деятельности на международном уровне. Сеть под названием Internet & Jurisdiction Policy Network проводит глобальные конференции по этой теме в различных местах. [3] Вот шесть ключевых наднациональных событий в Женеве, Нью-Йорке, Страсбурге, Париже и Брюсселе. В феврале 2022 года был опубликован авторитетный отчет, освещающий события в мире. [4]

Глобальная ассамблея конфиденциальности

[ редактировать ]

GPA комиссаров по защите данных и конфиденциальности «неудивительно, что уделяет больше внимания правам человека на неприкосновенность частной жизни, чем проект ОЭСР» 2021 года. [5] В 2021 году GPA разработала документ, в котором излагаются свои опасения. [6]

Международная организация по стандартизации (ISO)

[ редактировать ]

Существует международный судебно-медицинский стандарт, выпущенный ISO совместно с Международной электротехнической комиссией ISO/IEC 27037. [7]

Объединенные Нации

[ редактировать ]

В конце 2019 года Россия и Китай инициировали рассмотрение вопроса о разработке глобальной конвенции по борьбе с киберпреступностью. Западные демократии явно отсутствуют среди спонсирующих сторон. [8] Многие неправительственные организации (НПО) опубликовали письмо протеста, утверждая, что российская инициатива потенциально может нарушить права человека. [9] Генеральная Ассамблея, к удивлению многих наблюдателей, одобрила как предложения США, так и России. [10]

Совет Европы

[ редактировать ]

Конвенция о киберпреступности («Будапештская конвенция») является «первым международным договором о преступлениях, совершаемых через Интернет». [11]

В настоящее время Совет Европы готовит обновленную версию в виде второго дополнительного протокола к Конвенции. Международная группа национальных органов по защите данных с секретариатом в Германии, называемая Международной рабочей группой по защите данных в телекоммуникациях, контролирует выполнение Конвенции Совета Европы о киберпреступности, проводя около 60 встреч по проблеме доступа, последний раз посвященным событиям в Бразилии и Бельгии. и Китай в дополнение к делу Microsoft Ireland. [12]

Проект протокола оказался весьма противоречивым. [13] Были представлены два совместных заявления гражданского общества. [14] [15] «Комитет Конвенции по киберпреступности продлил переговоры по протоколу до декабря 2020 года». [16] При этом есть рекомендации от 2019 года. [17]

ОЭСР

[ редактировать ]

В 2021 году в ОЭСР начались дискуссии по выработке общих принципов среди стран-членов. Существует два основных метода доступа: принудительный (или вынужденный) доступ и прямой (в том числе тайный) доступ. ЕС хочет решить обе проблемы, в то время как Соединенные Штаты не решаются включить тайный доступ. [18]

Евросоюз

[ редактировать ]

Европейская Комиссия (как единственный орган, обладающий правом инициативы) внесла два законодательных предложения (Директиву о назначении законного представителя, [19] и Положение о доступе к доказательствам в ходе уголовных расследований). [20] В совокупности эти предложения составляют «пакет». Законодатели, то есть Парламент и Совет, тем временем нашли позиции в отношении этого предложения Комиссии. Совет называет свою позицию «общим подходом».

Комитеты Парламента обладают разными компетенциями, которые иногда нелегко различить, поэтому иногда возникают споры о компетенции. LIBE получила «руководство» или ведущую компетентность в работе над предложениями и впоследствии подготовила отчет. Докладчик Европарламента Биргит Сиппель предложила внести изменения в версии Комиссии и Совета. В докладе содержится как резюме, так и [21] и более подробный комментарий, анализирующий его положения на предмет их эффективности и защиты прав человека. [22] В парламенте достигнуто соглашение о том, как вступить в трилогические переговоры (ЕП+CoU+COM). [23] Различия в двух версиях, подготовленных Советом и Парламентом соответственно, показаны в нескольких документах. [24]

В рамках ускоренной процедуры, в отличие от обычной процедуры первого/второго чтения, по отчету проводилось только голосование в LIBE. Пленарное заседание ЕП затем поручило комитету начать переговоры с Советом, в то время как Комиссия формально играла нейтральную консультативную роль. Формально первое чтение не будет закрыто до тех пор, пока трилог не достигнет согласия. Затем пленарное заседание проголосует по результатам переговоров трилога в качестве позиции первого чтения и, по сути, позволит ему стать законом. Также может возникнуть ситуация, когда соглашение не может быть достигнуто, и в этом случае Парламент проголосует за неизмененный отчет LIBE, чтобы завершить первое чтение и сделать его позицией Парламента, прежде чем приступить ко второму чтению. В июле 2022 года в переговорах произошел сдвиг. [25]

Авторитетные тексты можно найти на сайте eur-lex. [26]

В феврале 2019 года Европейская комиссия рекомендовала «участвовать в двух международных переговорах по трансграничным правилам для получения электронных доказательств», в одном из которых участвуют США. [27] и один в Совете Европы. [28] Действительно, ось США/ЕС и Совет Европы являются местом работы по этим вопросам, как описано и сопоставлено в документе 2019 года, пропагандирующем пересмотр Договора о взаимной правовой помощи , стр. 17. [29]

Причина вышеупомянутого развития была указана в том, что «[в] офлайновом мире власти могут запрашивать и получать документы, необходимые для расследования преступления в своей стране, но электронные доказательства хранятся в Интернете поставщиками услуг, часто на основе в другой стране, чем [sic] следователь, даже если преступление совершено только в одной стране». Затем Комиссия предоставила данные, подтверждающие это решение. [30] Действительно, именно по этой причине к электронным доказательствам относятся иначе, чем к другим доказательствам. Более того, это может ускорить сближение или некоторую форму примирения между двумя основными правовыми системами мира, то есть общим правом и гражданским правом, по крайней мере, в этом случае использования. Переговоры должны начаться. [31] Однако возникают вопросы относительно того, как две разные системы могут прийти к общему соглашению. [32] В Европе может возникнуть тупиковая ситуация. [33]

Основными инструментами обработки трансграничных запросов являются: Европейский производственный приказ (EPOC) и Европейский приказ о сохранении (EPOC-PR). Основой этих инструментов является европейский ордер на доказательства. [34]

Отдельно от вышеизложенного британским адвокатом была разработана специальная конвенция. [35]

Великобритания

[ редактировать ]

Правительство Великобритании объявило, что новое «Двустороннее соглашение о доступе к данным между Великобританией и США» значительно ускорит расследования и судебные преследования, позволяя правоохранительным органам при наличии соответствующего разрешения напрямую обращаться к технологическим компаниям для доступа к данным, а не через правительства, которые могут годы."

«Он вводит в действие Закон о преступности (заказы на зарубежное производство) 2019 года, который получил королевскую санкцию в феврале этого года и чему способствовал закон CLOUD в Америке, принятый в прошлом году».

«Соглашение ничего не меняет в том, как компании могут использовать шифрование, и не запрещает компаниям шифровать данные». По поводу шифрования США, Великобритания и Австралия напрямую связываются с Facebook. [36]

Соглашение означает, что чиновники Великобритании теперь могут обращаться в США на основании Закона о преступности (заказы на зарубежное производство) 2019 года. [37]

Соединенные Штаты

[ редактировать ]

Основанием для получения трансграничного доступа является Закон о хранимых коммуникациях с поправками, внесенными Законом CLOUD . Было заключено новое соглашение с Великобританией, и оно «вступит в силу после шестимесячного периода рассмотрения Конгрессом, предусмотренного Законом CLOUD, и соответствующего рассмотрения Парламентом Великобритании». [38]

Споры

[ редактировать ]

Одним из наиболее спорных дел, переданных в суд, стало дело Microsoft Corp. против США в 2013 году .

Потенциальные конфликты между режимом ЕС и американским законом CLOUD побудили учёных-юристов Дженнифер Даскал и Питера Свайра предложить соглашение между США и ЕС. [39] Эти авторы также собрали набор часто задаваемых вопросов, в которых конкретно рассматриваются вопросы, возникшие в Европейском Союзе в связи с Законом CLOUD. [40]

Подчеркнув различия со статус-кво, Комитет Европейского парламента по гражданским свободам, правосудию и внутренним делам заказал исследование и провел слушания; исследование доступно. [41]

Европейцы, обсуждающие тему «Сотрудничество в эпоху цифровых технологий» на Форуме управления Интернетом, критически отнеслись к предложениям ЕС, опасаясь, что «компании и предприятия [могут] внедрить более сильные механизмы фильтрации и блокировки, чтобы избежать санкций или репутационного ущерба». [42] Позже в ноябре на Форуме по управлению Интернетом 2019 года в Берлине участники дискуссии рассказали о новых инициативах в Бразилии и России соответственно. [43]

Некоторые проблемы, совершенно отличные от тех, что были в упомянутом выше деле Microsoft, были обнаружены и описаны в статье немецкого еженедельника ZEIT от 19 декабря 2018 года со 167 комментариями к предлагаемым вариантам прямого доступа, описанным выше в разделе «Европейский Союз»; журналист Мартин Клингст назвал его «Nackt per Gesetz» («Обнаженный законом», что означает « подвергнутый иностранному наблюдению в соответствии с внутренним законодательством»). [44]

Клингст потрясен мыслью о том, что такое государство-член ЕС, как Венгрия, может потребовать его данные. Судя по всему, с этим согласна Катарина Барлей, федеральный министр юстиции Германии. Германия имеет защиту от посягательств на «информационное самоопределение», которая является самой сильной из всех стран-членов ЕС. Европейский ордер на арест является еще одним примером национальных ограничений, налагаемых на права ЕС в некоторых случаях.

Кроме того, Клингст видит противоречие между тем, чтобы интернет-компании были блюстителями добра и зла, тогда как в новом проекте немецкого закона они могут быть наказаны сами. Будут ли другие государства-члены уважать интерпретацию Германии относительно того, кто сохраняет конфиденциальность? — спрашивает он риторически.

Электронные доказательства могут стать первым делом, прогнозирует Клингст, проверяя, предусмотрели ли высшие судьи Германии достаточно места для самых элементарных мер защиты.

Многие доказательства представляют собой простой текст; но некоторые доказательства зашифрованы. В 2015 и 2016 годах к давнему спору о шифровании добавилась еще одна глава — спор ФБР и Apple о шифровании . Этот спор продолжается и в 2019 году, когда несколько национальных государств оказывают давление на Facebook, чтобы тот установил бэкдор в своей службе обмена сообщениями. [45]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Обработка электронных доказательств и обмен ими по всей Европе. Мария Анджела Бьязиотти, Жанна Пиа Мифсуд Бонничи, Джо Каннатачи, Фабрицио Турки (редакторы)
  2. ^ Само по себе «доказательства» является спорным термином. Прежде чем дело будет принято в суде, рассматриваемая вещь является просто «информацией» или «данными», в лучшем случае — потенциальным доказательством. Каррера, Серхио; Стефан, Марко; Мицилегас, Вальсамис. «Трансграничный доступ к данным в уголовном судопроизводстве и будущее цифрового правосудия, Центр европейских политических исследований (CEPS), Брюссель, октябрь 2020 г.» (PDF) . Проверено 24 февраля 2021 г.
  3. ^ особенно его План работы с данными и юрисдикцией на стр. 6 и далее. Дорожной карты Оттавы на 2018 год «На пути к согласованности политики и совместным действиям. Резюме Секретариата Сети политики в области Интернета и юрисдикций и дорожной карты Оттавы» (PDF) . Проверено 22 марта 2019 г.
  4. ^ Исполнительный директорат Контртеррористического комитета ООН (ИДКТК). «Состояние международного сотрудничества в области законного доступа к цифровым доказательствам, январь 2022 г.» (PDF) . Проверено 17 февраля 2022 г.
  5. ^ Кристакис, Теодор; Пропп, Кеннет; Свайр, Питер (20 декабря 2021 г.). «К принципам ОЭСР по доступу правительств к данным: могут ли демократические страны указать путь?» . Проверено 19 декабря 2021 г.
  6. ^ «Принята резолюция о доступе правительств к данным, конфиденциальности и верховенстве закона: принципы доступа правительств к персональным данным, хранящимся в частном секторе, в целях национальной и общественной безопасности, 43-я закрытая сессия Глобальной ассамблеи конфиденциальности, октябрь 2021 г.» (PDF) ) . Проверено 19 декабря 2021 г.
  7. ^ «Стандарты криминалистики (ISO/IEC 27037 ISO/IEC 27037:2012 информационные технологии. Методы обеспечения безопасности. Рекомендации по идентификации, сбору, получению и сохранению цифровых доказательств» . Проверено 11 марта 2019 г. ).
  8. ^ Генеральная Ассамблея ООН. «Семьдесят четвертая сессия, Третий комитет, пункт 107 повестки дня. Противодействие использованию информационных и коммуникационных технологий в преступных целях» . Проверено 16 ноября 2019 г.
  9. ^ 38 НПО под руководством Ассоциации прогрессивных коммуникаций (APC). «Открытое письмо Генеральной Ассамблее ООН: Предлагаемая международная конвенция по киберпреступности представляет угрозу правам человека в Интернете» . Проверено 1 января 2020 г. {{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  10. ^ Алекс Григсби. «Организация Объединенных Наций удваивает свою работу по кибернормам, и не все довольны» . Проверено 16 января 2024 г.
  11. ^ Совет Европы. «Подробности Договора № 185 Конвенции о киберпреступности» . Проверено 1 марта 2019 г.
  12. ^ «Рабочий документ по стандартам защиты данных и конфиденциальности личной информации при трансграничных запросах данных для целей уголовного правопорядка, 63-е заседание, 9-10 апреля 2018 г., Будапешт (Венгрия)» (PDF) . Проверено 11 января 2019 г.
  13. ^ Родригес, Катица (21 февраля 2019 г.). «Что такое чрезвычайная ситуация? Обеспечение безопасности и безопасности международных запросов на доступ правоохранительных органов для пользователей Интернета, Фонд электронной свободы» . Проверено 1 марта 2019 г.
  14. ^ «Совместный ответ гражданского общества на предварительный проект текста Второго дополнительного протокола к Будапештской конвенции о киберпреступности» (PDF) . Electronic Frontier Foundation (EFF), European Digital Rights (EDRI), IT-Pol Дания, Электронный информационный центр конфиденциальности (EPIC) . Проверено 19 ноября 2019 г.
  15. ^ «Конфиденциальность и права человека в трансграничном правоприменении, версия 2, Фонд электронной свободы, Европейские цифровые права (EDRi), IT-Pol Дания, Fundacion Karisma» (PDF) . 9 августа 2021 г. . Проверено 1 сентября 2021 г.
  16. ^ Даскал, Дженнифер; Кеннеди-Мэйо, ДеБрэ (2 июля 2020 г.). «Будапештская конвенция: что это такое и как она обновляется? 2 июля 2020 г.» . Проверено 1 октября 2020 г.
  17. ^ Совет Европы. «Руководство Комитета министров Совета Европы по электронным доказательствам в гражданском и административном судопроизводстве, январь 2019 г.» . Проверено 1 октября 2020 г.
  18. ^ Кристакис, Теодор; Пропп, Кеннет; Свайр, Питер (20 декабря 2021 г.). «К принципам ОЭСР по доступу правительств к данным: могут ли демократические страны указать путь?» . Проверено 21 декабря 2021 г.
  19. ^ Директиву см. в хранилище документов парламента: «2018/0107(COD) Назначение законных представителей в целях сбора доказательств в уголовном процессе» . Проверено 24 февраля 2021 г.
  20. ^ Постановление см. в хранилище документов Парламента: «2018/0108(COD) Европейские заказы на производство и сохранение электронных доказательств по уголовным делам» .
  21. ^ Кристакис, Теодор (21 января 2020 г.). «Электронные доказательства в парламенте ЕС: основные характеристики проекта доклада Биргит Сиппель» . Блог европейского права . Проверено 21 января 2020 г.
  22. ^ Кристакис, Теодор (7 января 2020 г.). «Потерянные в уведомлении? Защитная логика по сравнению с эффективностью в проекте отчета Европейского парламента об электронных доказательствах» . Трансграничный форум данных . Проверено 7 января 2020 г.
  23. ^ «Депутаты Европарламента хотят юридически обоснованных решений для получения электронных доказательств в трансграничных делах, пресс-релиз» . Европейский парламент. 8 декабря 2020 г. Проверено 8 декабря 2020 г.
  24. ^ «ЕС: Секретные переговоры по электронным доказательствам: позиции Совета и Парламента бок о бок» . Государственный дозор . Проверено 3 февраля 2021 г.
  25. ^ «Электронные доказательства приведут к серьезному сдвигу парадигмы в сотрудничестве полиции, правосудия и поставщиков услуг в ЕС, пресс-релиз» . Группа Прогрессивного альянса социалистов и демократов в Европейском парламенте . Проверено 3 июля 2022 г.
  26. ^ «Право ЕС – EUR-Lex» .
  27. ^ Кристакис, Теодор (14 января 2019 г.). «Кратко об электронных доказательствах: события 2018 года, отношения с Законом об облаках и предстоящий ухабистый путь» . Трансграничный форум данных . Проверено 16 марта 2019 г.
  28. ^ Европейская комиссия. «Европейская комиссия – Пресс-релиз. Союз безопасности: Комиссия рекомендует согласовать международные правила получения электронных доказательств, Брюссель, 5 февраля 2019 г.» . Проверено 11 февраля 2019 г.
  29. ^ Хоманн, Мирко; Барнетт, Софи. «Обновление системы: улучшение трансграничного доступа к электронным доказательствам, Институт глобальной государственной политики, январь 2019 г.» (PDF) . Проверено 6 марта 2019 г.
  30. ^ Европейская комиссия. «Европейская комиссия - Информационный бюллетень, вопросы и ответы: Мандат сотрудничества ЕС-США в области электронных доказательств» . Проверено 11 февраля 2019 г.
  31. ^ Европейская комиссия. «Уголовное правосудие: Совместное заявление о начале переговоров ЕС-США по облегчению доступа к электронным доказательствам, Вашингтон, округ Колумбия, 26 сентября 2019 г.» . Проверено 27 сентября 2019 г.
  32. ^ Кристакис, Теодор; Терпан, Фабьен (12 февраля 2021 г.). «Переговоры между ЕС и США о доступе правоохранительных органов к данным: расхождения, проблемы, законодательные процедуры и варианты ЕС, открытый доступ» . Международный закон о конфиденциальности данных . 11 (2). Издательство Оксфордского университета: 81–106. дои : 10.1093/idpl/ipaa022 . Проверено 17 февраля 2021 г.
  33. ^ Пропп, Кеннет (2 июня 2022 г.). «Пришло и ушло время заключения соглашения между ЕС и США об электронных доказательствах? Открытый доступ» . Юридические блоги . Проверено 7 июня 2022 г.
  34. ^ Уильямс, Чарльз (2006). «Европейский доказательный ордер» . Международный обзор уголовного права . 77 (1): 155–162. дои : 10.3917/ridp.771.0155 . Проверено 6 марта 2019 г.
  35. ^ Электронные доказательства, Проект конвенции (2016 г.). «Проект конвенции об электронных доказательствах» . Обзор закона о цифровых доказательствах и электронной подписи . 13 . дои : 10.14296/deeslr.v13i0.2321 .
  36. ^ «Великобритания и США подписывают знаковое соглашение о доступе к данным, 3 октября 2019 г.» . Правительство Великобритании, преступность, правосудие и закон . Проверено 4 октября 2019 г.
  37. ^ Закон находится здесь, а пояснительные примечания к закону доступны на вкладке. «Закон о преступности (заказы на зарубежное производство) 2019 г., 3 октября 2019 г.» . Правительство Великобритании, Законодательство . Проверено 4 октября 2019 г.
  38. ^ «США и Великобритания подписывают знаковое соглашение о трансграничном доступе к данным для борьбы с преступниками и террористами в Интернете, 3 октября 2019 г.» . Министерство юстиции, Управление по связям с общественностью. 3 октября 2019 года . Проверено 4 октября 2019 г.
  39. ^ Даскал, Дженнифер; Свайр, Питер (21 мая 2018 г.). «Возможное соглашение между США и ЕС о доступе правоохранительных органов к данным? 21 мая 2018 г. [также опубликовано на сайте Lawfare]» . Проверено 6 марта 2019 г.
  40. ^ Свайр, Питер; Даскал, Дженнифер (16 апреля 2019 г.). «Часто задаваемые вопросы о Законе США об облаках» . Проверено 21 октября 2019 г.
  41. ^ Бозе, Мартин. «Оценка предложений Комиссии по электронным доказательствам, исследовательский документ, запрошенный Комитетом Европейского парламента по гражданским свободам, правосудию и внутренним делам и заказанный, контролируемый и опубликованный Департаментом политики по правам граждан и конституционным вопросам» . Проверено 4 августа 2019 г.
  42. ^ Амон, Седрик. «EuroDIG 2019: Основные моменты Гааги, 2019» . Проверено 16 июля 2019 г.
  43. ^ Масиэль, Марилла. «Решения для правоохранительных органов по доступу к данным через границы, отчет, Форум по управлению Интернетом, Берлин, семинар 288 (26 ноября 2019 г., 11:30–13:00)» . Фонд Дипло . Проверено 27 ноября 2019 г. .
  44. ^ Клингст, Мартин (19 декабря 2018 г.). «Обнаженные по закону »
  45. ^ «США, Великобритания и Австралия призывают Facebook создать бэкдор-доступ к зашифрованным сообщениям» . Хранитель . 3 октября 2019 года . Проверено 4 октября 2019 г.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]

Журналы

  • Обзор закона о цифровых доказательствах и электронной подписи (открытый доступ), http://journals.sas.ac.uk/deeslr/
  • Журнал цифровой криминалистики, безопасности и права (открытый доступ), https://commons.erau.edu/jdfsl/

Книги

  • Пол, Джордж Л.: Основы цифровых доказательств (Американская ассоциация адвокатов, 2008 г.)
  • Сканлан, Дэниел М.: Цифровые доказательства в уголовном праве (Thomson Reuters Canada Limited, 2011)
  • Шейндлин Шира А. и конференция в Седоне (2016 г.): Электронное открытие и цифровые доказательства в двух словах, второе издание, West Academic Publishing, ISBN   978 1 63459 748 7
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Electronic_evidence&oldid=1196453396"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: fea18e0e40c141e3323af206c3b90175__1705493340
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/fe/75/fea18e0e40c141e3323af206c3b90175.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Electronic evidence - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)