Armory v Delamirie
| Armory v Delamirie | |
|---|---|
 | |
| Суд | Суд королевской скамьи |
| Решенный | 31 июля 1722 г. |
| Цитирование | (1722) 1 Странный 505, 93 ЭР 664 |
| Стенограмма | БАИЛИИ |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Сэр Джон Пратт CJ |
Оружейная палата против Деламири [1722] EWHC J94 , (1722) 1 Strange 505 — известное английское дело о законе о личной собственности и правах искателя. Это один из первых случаев, когда владение было признано ценным имущественным правом и доказательством права собственности. Ответчиком по делу был Поль де Ламери , крупный производитель серебряных изделий XVIII века. [1] Судебный репортер неправильно написал его имя. [2]
Факты
[ редактировать ]Оружейная палата была мальчиком трубочиста , который нашел драгоценный камень в оправе кольца. Он отнес драгоценный камень в магазин ювелира Деламири, чтобы оценить его. Ученик , агент Деламири , тайно вынул драгоценные камни из оправы под предлогом их взвешивания. Ученик вернулся с пустой сервировкой и сообщил Оружейной палате, что она стоит три полпенса. Ученик предложил заплатить ему за это, но Оружейная палата отказалась и попросила ученика вернуть камни и оправу в прежнее состояние. Ученик вернул гнездо драгоценного камня без драгоценных камней. Оружейная палата подала иск против Деламири в Тровере (через ответ начальника за действия своего ученика).
Вопрос, стоящий перед судом, заключался в том, имела ли какая-либо из сторон какие-либо права собственности на драгоценный камень.
Решение
[ редактировать ]Суд постановил, что и Оружейная палата, и Деламири имели права собственности на драгоценный камень, хотя ни один из них не был истинным владельцем. Судья сэр Джон Пратт считал, что каждый из них имеет право на владение, которое может быть принудительно исполнено против всех, кроме тех, кто имеет большее право на владение. Истинный владелец драгоценности не имел значения; Суд интересовался только тем, у кого больше прав на владение. Приоритет прав владения говорит о том, что нашедший имеет больше прав на найденную им собственность, чем кто-либо, кроме истинного владельца, и, таким образом, Оружейная палата имела полное право собственности на драгоценный камень. Суд вынес решение в пользу Оружейной палаты. Поскольку драгоценный камень не был предъявлен в ходе судебного разбирательства, Оружейной палате была присуждена максимальная стоимость, которую мог иметь драгоценный камень такой формы (в соответствии с принципом, согласно которому правонарушитель не должен иметь возможности извлекать выгоду, то есть неопределенность ущерба, от последствий своего правонарушения). ).
В отчете отображается следующий текст:
Истец, мальчик трубочиста, нашел драгоценный камень и отнес его в мастерскую ответчика (который был ювелиром), чтобы узнать, что это такое, и передал его в руки ученику, который под предлогом взвешивания вынул камни. Мастер предложил мальчику деньги, но тот отказался их принять и настоял на том, чтобы получить эту вещь снова; после чего ученик вернул ему подножье без камней. И теперь в споре против хозяина были решены следующие вопросы:
1. Нашедший драгоценность, хотя и не приобретает посредством такой находки абсолютного права собственности или права собственности, тем не менее, у него есть такая собственность, которая позволит ему сохранить ее от всех, кроме законного владельца, и впоследствии может сохранить сокровище.
2. Что иск направлен против мастера, который отдает должное своему ученику и несет ответственность за его пренебрежение, Джонс против Харта , Солк 441. Кор. Холт Си Джей [3] Мид против Хаммонда , см. выше. Грэммер против Никсона , [4] пост, 653.
3. Что касается стоимости драгоценного камня, то несколько представителей торговли были проверены, чтобы доказать, сколько будет стоить драгоценный камень из лучшей воды, подходящий для розетки; и главный судья приказал присяжным, что, если ответчик не предъявит драгоценный камень и не докажет, что он изготовлен не из самой лучшей воды, они должны исходить из самого веского довода против него и считать стоимость лучших драгоценностей мерой нанесенного им ущерба. : что они соответственно и сделали.
Литература
[ редактировать ]Оружейная против Деламири вдохновила А. М. Уотсона на создание литературно-фантастического романа « Младенцы кисти: история трубочиста» , в котором рассказывается о жизни мальчика трубочиста, нашедшего драгоценный камень.
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Собственность, 7-е издание, автор Dukeminier
- ^ Собственность, 2-е краткое издание Dukeminier et al., стр. 122
- ^ Слуга ломбарда взял товар, и компания пришла и отдала деньги слуге, который сказал, что потерял товар. После этого против хозяина был возбужден иск; и вопрос был в том, солжет или нет? Холт К.Д. «В этом случае иск хорошо обоснован: если слуги А. с его тележкой наткнутся на другую тележку, в которой находится трубка с вином, опрокинут тележку и испортят вино, то иск будет предъявлен А. Итак, где слуга возчика сбивает тележку мальчика, иск возлагается на хозяина за ущерб, причиненный этой небрежностью; и так, если кузнец уколет лошадь при подковке, хозяин несет ответственность, ибо тот, кто нанимает другого, несет за него ответственность. и берет на себя заботу обо всех, кто его использует. Действия слуги являются действиями его господина, если он действует по власти господина.
- ↑ В Ратуше, Эйр, CJ, ученик ювелира продал слиток золота и серебра со специальной гарантией того, что он имел ту же стоимость за унцию, что и показанное затем эссе. Судя по доказательствам, выяснилось, что он подделал эссе, а слиток был сделан из тарелки квартиранта, которую он украл. И главный судья постановил, что капитан несет ответственность в этом случае, Стрэндж за защиту.