Межгосударственная коммерческая комиссия против Цинциннати, Новый Орлеан и Техас Тихоокеанская железная дорога Ко.

Межгосударственная коммерческая комиссия против Цинциннати, Нового Орлеана и Техасского Тихоокеанского железнодорожного.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 22–23 марта 1897 г. Решил 24 мая 1897 года
Полное имя корпуса	Межгосударственная коммерческая комиссия против Цинциннати, Нового Орлеана и Техасской Тихоокеанской железнодорожной компании
Цитаты	167 США 479 ( подробнее ) 17 S. Ct. 896; 42 L. ed. 243; 1897 США Lexis 2111
Случай История
Прежний	Certiorari из апелляционного суда по шестому округу
Членство суда
Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Стивен Дж. Филд   · Джон М. Харлан Гораций Грей   · Дэвид Дж. Брюер Генри Б. Браун   · Джордж Ширас -младший Эдвард Д. Уайт   · Руфус В. Пекхэм
Дело мнения
Большинство	Brewer, присоединившись к Фуллеру, поле, серому, коричневому, Shiras, White, Peckham
Несогласие	Харлан
Законы применяются
Межгосударственный торговый закон

Межгосударственная коммерческая комиссия против Цинциннати, Новый Орлеан и Техас Тихоокеанская железная дорога , 167 США 479 (1897), также называемый делом Королевы и Полумесяца , стала важным делом Верховного суда США в развитии американского административного права .

Фон

Юридический принцип

Власть административного агентства является исполнительной и административной , но не законодательной . Агентства Сфера власти, удерживаемой агентством, определяется органическим законом . В тех случаях, когда административное агентство желает предположить традиционно законодательную власть для принятия политики, полномочия должны быть прямо предоставлены органическим законом Агентства и не подразумеваются из других условий закона. Этот принцип применяется, особенно в том случае, если политика включает в себя проблемы с большими последствиями.

Примечание: этот принцип был позже квалифицирован по таким случаям, как NBC v. US , которые предусматривали более широкие полномочия для административных учреждений.

Факты и процедурная осанка

ICC . установил ставки на железнодорожный транспорт и издал заказ, требующий всех железнодорожных компаний, которые взимали больше, чем установленные ставки, чтобы прекратить операции Затем МУС отправился в Апелляционный суд 6 -го округа, чтобы обратиться за юридическим судебным запретом, требующим, чтобы Цинциннати, Новый Орлеан и Техасская Тихоокеанская железная дорога в соответствии с приказом. 6 -й округ отправил сертифицированный вопрос Верховному суду США, спрашивая:

Имела ли юрисдикционные полномочия Межгосударственной коммерческой комиссии делать приказ в данном случае; Все разбирательства, предшествующие указанному приказу, находящемуся в должности и регулярном, что касается процедуры?

В конечном счете, Верховный суд определил, что у МУС не было такой власти.

Мнение суда

Организация МУС проистекала из Закона о межгосударственной торговле , органического закона , который дал жизнь МУС и определил степень его полномочий. Суд рассмотрел два возможных способа, которыми Конгресс мог бы предоставить полномочия установить ставки в МУС: прямо в уставе или подразумеваемой из условий статута.

Суд сначала установил, что нигде в законе ICC прямо дается полномочия установить ставки.

Проблема подразумеваемой силы также требовал рассмотрения. ICC утверждал, что власть должна подразумеваться из первого раздела, в котором «все обвинения ... должны быть разумными и справедливыми; и каждое несправедливое и необоснованное обвинение за такую ​​подачу запрещено и объявлено незаконным». МУС пришел к выводу, что если все обвинения должны быть разумными, а Конгресс не определил, что было разумным, то МУС должен определить, какие ставки являются разумными, чтобы выполнить свое юридическое обязательство, чтобы гарантировать, что все ставки будут разумными и справедливыми. Следовательно, они утверждали, что единственное разумное толкование закона заключалось в том, что Конгресс намеревался использовать полномочия по установлению ставок.

Суд отклонил этот аргумент, постановив, что полномочия, предоставленные условиями статута, были исключительно исполнительными и административными, но не законодательными. Таким образом, без явного предоставления полномочий по установлению ставок Конгрессом МУС не разрешили устанавливать ставки для железнодорожного транспорта.

Внешние ссылки

• Работы, связанные с Межгосударственной коммерческой комиссией против Цинциннати, Нового Орлеана и Техас Тихоокеанской железной дороги в Wikisource
• Текст транспорта . железнодорожного Тихоокеанского и   Цинциннати, Нового    против    межгосударственной коммерческой    Орлеана    Техасского    комиссии