Сводка МГЭИК для политиков

Резюме для политиков ( SPM ) ^{[ 1 ]} является кратким изложением межправительственной панели по отчетам об изменении климата (МГЭИК), предназначенных для помощи политикам. Форма одобрена линейной линейкой правительствами: «Переговоры происходят по формулировке, чтобы обеспечить точность, баланс, ясность сообщения и актуальность для понимания и политики». ^{[ 2 ]}

Процесс

МГЭИК делится на три «рабочие группы» (WG), охватывающие раздел темы, вызванной человеком, тема изменения климата :

Рабочая группа I (WGI): физическая научная основа.
Рабочая группа II (WGII): воздействие, адаптация и уязвимость
Рабочая группа III (WGIII): смягчение изменения климата

Приблизительно каждые пять лет каждая рабочая группа готовит полный «отчет о оценке», собирая все доступные результаты исследований.

До конца этого периода выбор из 50 ученых в каждой рабочей группе создает первый проект «Сводка для политиков» (SPM), обобщающего ее раздел полного отчета об оценке. Этот первый проект SPM отправляется для комментариев к участвующему правительству. Комментарии учитываются во втором проекте, подготовленном учеными. Когда полный отчет об оценке завершен, каждый второй проект SPM затем рассматривается во время четырехдневной пленарной сессии, включающей правительственные делегации и организации наблюдателей. ^{[ 3 ]} Каждая сессия обзора возглавляется учеными, председательными в рабочей группе, окруженной группой ученых. Правительственные делегации обычно состоят из одного до шести делегатов, составляющих, как правило, сочетание национальных экспертов (некоторые из которых являются частью МГЭИК), а также несколько дипломатов или других не ученых государственных служащих.

Целью сессии обзора является улучшение формы SPM, которая должна оставаться верной научному содержанию отчета о полной оценке. ^{[ Цитация необходима ]} Этот процесс также приводит к какой -то форме одобрения правительствами участвующих.

Для четвертой оценки SPMS каждый обзор длился три дня. Начало первого дня было открыто для журналистов и началось с вступительных выступлений (от президента МГЭИК, местных политиков и т. Д.). Затем каждое предложение черновика SPM, отображаемого на гигантском экране, подробно обсуждалось делегатами и часто в конечном итоге полностью переписано. Некоторые параграфы были удалены, а другие добавляются под полным контролем председателя и его группы ученых, которые гарантировали, что каждое предложение строго соответствует содержанию полной оценки. Когда обсуждение предложения длилась слишком долго, подгруппа, председательская ученый, была сформирована, чтобы помимо пересмотренного текста для последующего представления на пленар. Как правило, процесс был очень медленным в начале: в некоторых случаях всего лишь несколько абзацев были рассмотрены в конце первого дня. Обзор, как правило, заканчивался поздно вечером в третий день - иногда даже в следующее утро. На четвертый день рецензированный SPM был выпущен во время заключительной сессии, открытой для журналистов.

Поддержка процесса МГЭИК

Процесс МГЭИК получил широкую поддержку ^{[ 4 ]} и похвала со стороны крупных научных органов. В 2001 году было сделано совместное заявление об изменении климата шестнадцатью национальными академиями науки . Процесс МГЭИК был поддержан этими академиями:

Работа межправительственной группы по изменению климата (МГЭИК) представляет собой консенсус международного научного сообщества по науке об изменении климата. Мы признаем МГЭИК самым надежным источником информации об изменении климата и его причинах, и мы поддерживаем его метод достижения этого консенсуса. ^{[ 5 ]}

Некоторые авторы МГЭИК выразили свою личную поддержку процессу, который дает краткую информацию о документе политиков. Джон Хоутон , который ранее был сопредседателем рабочей группы МГЭИК, I, ^{[ 6 ]} заявил:

Важно отметить, что резюме политиков МГЭИК единогласно согласованы на межправительственных собраниях с участием более 200 правительственных делегатов из примерно 100 стран. Это соглашение достигается только после нескольких дней научных дебатов (разрешены только научные аргументы, а не политические). Основная цель которых состоит в том, чтобы бросить вызов авторам научных главы относительно точности, ясности и актуальности резюме и особенно его согласованности с Основные главы. Соглашение на такой встрече гарантировало, что полученный документ, насколько это возможно, является научно точным, сбалансированным и свободным от личной или политической предвзятости. ^{[ 7 ]}

Мартин Парри, сопредседатель Четвертого отчета об оценке рабочей группы II МГЭИК , сказал: ^{[ 8 ]}

SPM разжевывается в течение нескольких дней (а иногда и ночей) панелью; И именно этот процесс иногда вызвал критику со стороны нескольких ученых, которые задавали вопрос, насколько это вовлечение правительства изменяет значение выводов ученых.

Я не думаю, что это так; Пленарь может изменить некоторые нюансы, но ключевые выводы оценок остаются нетронутыми.

Автор МГЭИК Терри Баркер прокомментировал процесс IPCC и резюме для документа политиков: ^{[ 9 ]}

Мои впечатления от процесса МГЭИК заключаются в том, что это открытое, очень инновационное и прогрессивное средство для решения этой проблемы, а именно организация научно-релевантных советов для правительств развивающейся, сложной и очень спорной темы. ...

Мой опыт в процессе [МГЭИК] 2001 года заключался в том, что политические соображения неизбежно играют роль в развитии SPM, поскольку правительства не обязательно согласятся с научным консенсусом, выраженным в первоначальных проектах [Сводка для политиков] SPM. Поскольку в научных выводах всегда существует некоторая неопределенность, всегда можно найти причины, чтобы квалифицировать или удалять неприятные выводы. Независимо от того, вводят ли политические соображения большой разрыв между тем, что авторы говорят в отчете, и тем, что появляется в SPM, является вопросом мнения.

Комментарии Национального исследовательского совета США

В 2001 году администрация Буша попросила Национальный исследовательский совет США создать отчет об изменении климата. ^{[ 10 ]} Комитету, написанному в этом отчете, было предложено, среди прочего, прокомментировать Третий отчет об оценке рабочей группы I и его резюме для политиков:

Комитет обнаруживает, что отчет полной рабочей группы IPCC I (WGI) является замечательным кратким изложением исследовательской деятельности по науке о климате, и полный отчет адекватно обобщен в техническом резюме . Полный отчет WGI и его техническая резюме специально не направлены на политику. Сводка для политиков отражает меньший акцент на передаче основы неопределенности и более сильного акцента на областях, связанных с серьезной проблемой, связанными с человеческим изменением климата. Это изменение в акценте, по -видимому, является результатом сводного процесса, в котором ученые работают с политиками в документе. Письменные ответы от американских координационных и ведущих научных авторов в комитет указывают, однако, что (а) не было внесено никаких изменений без согласия созванных ведущих авторов (эта группа представляет часть лидера и авторов) и (б) большинство Изменения, которые произошли, не имели значительного воздействия.

Дебаты о сводке рабочей группы I 2001

Авторы МГЭИК Кевин Э. Тренберт и Ричард Линдзен критиковали прошлые издания SPM, утверждая, что резюме не полностью представляет полный отчет. Тем не менее, их критика была диаметрально противоположной: Тренберт утверждал, что резюме разбавило основной доклад, Линдзен утверждал, что он был слишком панимист.

Кевин Э. Тренберт , ведущий автор рабочей группы МГЭИК 2001 года, я сообщал: написал:

Обоснование здесь заключается в том, что ученые определяют, что можно сказать, но правительства определяют, как это лучше всего сказать ... ... процесс МГЭИК зависит от доброй воли участников в проведении сбалансированной оценки. Однако в Шанхае оказалось, что были попытки тупость и, возможно, запутанные сообщения в отчете. ... Несмотря на эти испытания и невзгоды, результатом является разумно сбалансированная консенсусная сводка. ... ^{[ 11 ]}

Автор МГЭИК Ричард Линдзен сделал ряд критики МГЭИК. ^{[ 12 ]} Среди его критических замечаний Линдзен заявил, что сводка WGI для политиков (SPM) не верно суммирует полный отчет WGI. ^{[ 12 ]}

Отчет предварительно состоит из резюме политиков, написанных редактором, сэром Джоном Хоутоном , директором метеорологического офиса Великобритании. Его резюме в значительной степени игнорирует неопределенность в отчете и пытается представить ожидание существенного потепления как прочно основанной на науке. ^{[ 13 ]}

Линдзен заявил, что SPM снижает неопределенность, связанную с климатическими моделями . ^{[ 12 ]} Джон Хоутон ответил на критику Линдзена о SPM. ^{[ 7 ]} Хоутон подчеркнул, что SPM согласен с делегатами из многих правительств мира, и что любые изменения в SPM должны поддерживаться научными данными (см. Выше). ^{[ 7 ]}

Смотрите также

Ссылки

^ «IPCC, 2007: Сводка для политиков» (PDF) . МГЭИК. 2007-06-13 . Получено 2010-06-12 .
^ "SPM была утверждена по линии правительствами на крупном собрании, которое состоялось в течение четырех дней в Шанхае, Китай, в январе 2001 года. Аргумент здесь заключается в том, что ученые определяют, что могут сказать, но правительства определяют, как он может Лучше всего сказать. Оценка МГЭИК глобального потепления 2001 года Архивировано 2006-12-06 на машине Wayback
^ Список организаций, поступивших в сессии пленарные МГЭИК
^ Национальные научные академии Наций G8 и Бразилии , Китая и Индии (7 июня 2005 г.). «Заявление Объединенных научных академий: глобальный ответ на изменение климата» . Королевское общество . Получено 2009-05-20 . {{cite web}}: CS1 Maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
^ Совместное заявление шестнадцати национальных академий науки (18 мая 2001 г.). «Наука об изменении климата» . Королевское общество . Получено 2009-05-20 . {{cite web}}: |author= имеет общее имя ( справка )
^ Предисловие архив 2013-05-01 в The Wayback Machine , в IPCC TAR WG1 2001
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Великое глобальное потепление. Программа режиссера Мартина Дуркина, на канале 4 в четверг, 8 марта 2007 года. Критика Джона Хоутона, президента, инициатива Джона Рэя (PDF) , Челтенхэм, Глостершир, Великобритания: Инициатива Джона Рэя, архивирована из оригинала (PDF) 5 августа 2019 г. Получено 30 апреля 2013 г. , с.4.
^ Парри, Мартин (13 ноября 2007 г.). «МГЭИК: настолько хорош, насколько это хорошо» . BBC News . Би -би -си . Получено 2009-06-24 .
^ Баркер, Т. (28 февраля 2005 г.). «Комитет по экономическим делам Палаты лордов. Меморандум доктора Терри Баркера, Кембриджский университет» . Сайт парламента Великобритании . Получено 2009-05-20 .
^ Комитет по науке об изменении климата, «Отделение по изучению Земли и жизни», Национальный исследовательский совет (2001). «Наука об изменении климата: анализ некоторых ключевых вопросов» . Национальная академическая пресса . Получено 2009-05-20 . {{cite web}}: Cs1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
^ Trenberth KE (май 2001 г.), «Более высокие доказательства влияния человека на климат: оценка МГЭИК 2001 года» (PDF) , Environment , Vol. 43, нет. 4, Hellref, архивировал из оригинала (PDF) 2021-06-13 , извлечен 2013-04-30 , с.11.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Линдзен, Р.С. (1 мая 2001 г.), подготовленное заявление доктора Ричарда С. Линдзена, Массачусетского технологического института, в: S. Hrg. 107-1027 - Межправительственная панель по изменению климата (МГЭИК) Третий отчет об оценке. Комитет сената США по торговле, науке и транспорту , Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография США (ГПО) , стр. 29-31. Доступно в текстовых и форматах PDF . Также доступен в качестве PDF архивирования с 2020-06-02 на машине Wayback с веб-сайта профессора Линдзена.
^ «Глобальное потепление: происхождение и природа предполагаемого научного консенсуса» . Cato.org. Архивировано с оригинала 2012-12-14 . Получено 2012-11-25 .

Шаблон: Гарвардский цитирование без скобков Ссылки:

IPCC TAR WG1 (2001), Houghton, JT; Ding, Y.; Григгс, DJ; Noguer, M.; Ван дер Линден, PJ; Dai, x.; Маскелл, К.; Джонсон, Калифорния (ред.), Изменение климата 2001: Научная основа , вклад рабочей группы I в третий отчет об оценке межправительственной группы по изменению климата, издательство Кембриджского университета, ISBN 0-521-80767-0 , архивировано с оригинала 2019-12-15 , извлечен 2019-12-18 {{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link) (pb: 0-521-01495-6 )

Внешние ссылки

SPM для смолы
Комментарии к процессу Кевина Э. Тренберта

[ipcc2007spm-1] «IPCC, 2007: Сводка для политиков» (PDF) . МГЭИК. 2007-06-13 . Получено 2010-06-12 .

[2] "SPM была утверждена по линии правительствами на крупном собрании, которое состоялось в течение четырех дней в Шанхае, Китай, в январе 2001 года. Аргумент здесь заключается в том, что ученые определяют, что могут сказать, но правительства определяют, как он может Лучше всего сказать. Оценка МГЭИК глобального потепления 2001 года Архивировано 2006-12-06 на машине Wayback

[3] Список организаций, поступивших в сессии пленарные МГЭИК

[royalsoc02-4] Национальные научные академии Наций G8 и Бразилии , Китая и Индии (7 июня 2005 г.). «Заявление Объединенных научных академий: глобальный ответ на изменение климата» . Королевское общество . Получено 2009-05-20 . {{cite web}}: CS1 Maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )

[royalsoc01-5] Совместное заявление шестнадцати национальных академий науки (18 мая 2001 г.). «Наука об изменении климата» . Королевское общество . Получено 2009-05-20 . {{cite web}}: |author= имеет общее имя ( справка )

[6] Предисловие архив 2013-05-01 в The Wayback Machine , в IPCC TAR WG1 2001

[houghton_lindzen_rebuttal-7] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Великое глобальное потепление. Программа режиссера Мартина Дуркина, на канале 4 в четверг, 8 марта 2007 года. Критика Джона Хоутона, президента, инициатива Джона Рэя (PDF) , Челтенхэм, Глостершир, Великобритания: Инициатива Джона Рэя, архивирована из оригинала (PDF) 5 августа 2019 г. Получено 30 апреля 2013 г. , с.4.

[8] Парри, Мартин (13 ноября 2007 г.). «МГЭИК: настолько хорош, насколько это хорошо» . BBC News . Би -би -си . Получено 2009-06-24 .

[barkert-9] Баркер, Т. (28 февраля 2005 г.). «Комитет по экономическим делам Палаты лордов. Меморандум доктора Терри Баркера, Кембриджский университет» . Сайт парламента Великобритании . Получено 2009-05-20 .

[nrc-10] Комитет по науке об изменении климата, «Отделение по изучению Земли и жизни», Национальный исследовательский совет (2001). «Наука об изменении климата: анализ некоторых ключевых вопросов» . Национальная академическая пресса . Получено 2009-05-20 . {{cite web}}: Cs1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )

[11] Trenberth KE (май 2001 г.), «Более высокие доказательства влияния человека на климат: оценка МГЭИК 2001 года» (PDF) , Environment , Vol. 43, нет. 4, Hellref, архивировал из оригинала (PDF) 2021-06-13 , извлечен 2013-04-30 , с.11.

[lindzen_tar_critique-12] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в Линдзен, Р.С. (1 мая 2001 г.), подготовленное заявление доктора Ричарда С. Линдзена, Массачусетского технологического института, в: S. Hrg. 107-1027 - Межправительственная панель по изменению климата (МГЭИК) Третий отчет об оценке. Комитет сената США по торговле, науке и транспорту , Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография США (ГПО) , стр. 29-31. Доступно в текстовых и форматах PDF . Также доступен в качестве PDF архивирования с 2020-06-02 на машине Wayback с веб-сайта профессора Линдзена.

[13] «Глобальное потепление: происхождение и природа предполагаемого научного консенсуса» . Cato.org. Архивировано с оригинала 2012-12-14 . Получено 2012-11-25 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]