Отчет об оценке IPCC.

МГЭИК WG1 сопредседатель сэр Джон Т. Хоутон, показывающий МГЭИК рис. 2.20 Hockey Stick Graph на климатической конференции в 2005 году

( Третий отчет об оценке МГЭИК TAR ) , изменение климата 2001 года , является оценкой доступной научной и социально-экономической информации об изменении климата со стороны МГЭИК . Заявления МГЭИК или информации из TAR часто использовались в качестве ссылки, показывающего научный консенсус по предмету глобального потепления . Третий отчет об оценке (TAR) был завершен в 2001 году и состоит из четырех отчетов, три из которых из рабочих групп: Рабочая группа I: Научная основа; Рабочая группа II: воздействие, адаптация и уязвимость; Рабочая группа III: смягчение; Отчет о синтезе. Ряд выводов TAR приведены количественные оценки того, насколько вероятно, что они правильны, например, более 66% вероятности быть правильными. Это « байесовские » вероятности, которые основаны на экспертной оценке всех имеющихся доказательств.

«Надежные выводы» отчета о синтезе включают:

• «Наблюдения показывают, что поверхность Земли нагревается. Во всем мире, 1990 -е годы, скорее всего, самое теплое десятилетие в инструментальных записях ». Атмосферные концентрации антропогенных (т. Е. Источенных человека) парниковых газов существенно увеличились.
• С середины 20-го века большая часть наблюдаемого потепления «вероятно» (вероятность более 66%, основываясь на экспертном суждении) Из -за человеческой деятельности.
• Прогнозы, основанные на специальном отчете о сценариях выбросов, предполагают потепление в течение 21 -го века с более быстрым темпом, чем то, что было испытано, по крайней мере, за последние 10 000 лет.
• «Прогнозируемое изменение климата окажет полезное и неблагоприятное воздействие как на экологические, так и на социально -экономические системы, но чем больше изменений и скорости изменений в климате, тем больше неблагоприятных последствий преобладают».
• « Экосистемы и виды уязвимы в отношении изменения климата и других напряжений (как показано наблюдаемыми воздействиями недавних региональных изменений температуры), а некоторые будут необратимыми или потерянными».
• «Действия по сокращению выбросов парниковых газов ( смягчение ) уменьшат давление на естественные и человеческие системы от изменения климата».
• « Адаптация [к влиянию изменения климата] может уменьшить побочные эффекты изменения климата и часто может привести к немедленным вспомогательным выгодам, но не предотвратит все ущерб». Примером адаптации к изменению климата является строительство дамбы в ответ на повышение уровня моря .

Рабочие группы

МГЭИК была создана в 1988 году Программой окружающей среды Организации Объединенных Наций ООН (UNEP) и Всемирной метеорологической организацией (WMO) "... для оценки научной, технической и социально-экономической информации, относящейся к пониманию изменения климата, его потенциальных последствий и Варианты адаптации и смягчения ». МГЭИК организована как три рабочей группы (WG) и целевая группа [1] :

• WGI: научные аспекты климата (см. IPCC TAR WG1 2001 ).
• WGII: уязвимость, последствия и варианты (см. IPCC TAR WG2 2001 ).
• WGIII: варианты ограничения и смягчения (см. IPCC TAR WG3 2001 ).
• Целевая группа: Национальная программа запасов парниковых газов [2]

WG I охватывает те же области, что и второй отчет об оценке ( SAR ) 1995 года, но WG II & III охватывают несколько различные области в смоле.

Выводы

Рабочая группа i

Ключевые выводы рабочей группы I были:

1. Растущий объем наблюдений дает коллективную картину потепляющего мира и других изменений в климатической системе ( средняя температура поверхности глобальной поверхности увеличилась в течение 20 -го века примерно на 0,6 ° C; температура возросла в течение последних четырех десятилетий в самых низких 8 Километры атмосферы;
2. Выбросы парниковых газов и аэрозолей из-за человеческой деятельности продолжают изменять атмосферу способами, которые, как ожидается, повлияют на климат (антропогенные аэрозоли (то есть человеческие аэрозоли, излучаемые человеком) и в основном дают негативное радиационное воздействие; естественные факторы сделали небольшие Вклад в радиационное воздействие за прошедшее столетие)
3. Уверенность в способности моделей проецировать будущий климат увеличился (сложные физически основанные климатические модели необходимы для предоставления подробных оценок обратных связей и региональных функций. Такие модели еще не могут имитировать все аспекты климата (например, они все еще не могут полностью учитывать для Наблюдаемая тенденция в разнице в температуре поверхности-тропосферы с 1979 года) и существуют особые неопределенности, связанные с облаками и их взаимодействие с радиацией и аэрозолями, тем не менее, уверенность в способности этих моделей обеспечивает полезные прогнозы будущего климата. Производительность в ряде пространства и временных масштабов [3] Архивировано 2007-06-01 на машине Wayback .)
4. Есть новые и более убедительные доказательства того, что большая часть потепления, наблюдаемого за последние 50 лет, связано с человеческой деятельностью
5. Человеческие влияния будут продолжать менять атмосферную композицию на протяжении всего 21 -го века
6. Прогнозируется, что средняя температура и уровень моря будут расти во всех сценариях IPCC SRES .

Оценка смолы для чувствительности к климату составляет от 1,5 до 4,5 ° C; и средняя температура поверхности, по прогнозам, увеличится на 1,4–5,8 градусов по Цельсию в течение периода с 1990 по 2100, и, по прогнозам, уровень моря увеличится на 0,1 до 0,9 метра за тот же период. Широкий диапазон в прогнозах основан на нескольких различных сценариях, которые предполагают различные уровни будущих выбросов CO ₂ (см. Раздел ниже о прогнозах в TAR ).

Отчет о синтезе

Отчет о синтезе TAR включает в себя краткое изложение основных выводов TAR и неопределенности. «Надежные выводы» TAR включают:

• Наблюдаемое потепление поверхности Земли, приписывание наблюдаемого потепления к человеческой деятельности, прогнозируемое повышение в будущей средней температуре, повышение уровня моря и повышение частоты тепловых волн .
• Будущее потепление будет иметь как полезные, так и побочные эффекты, но для более высоких уровней потепления будут преобладать побочные эффекты.
• Развивающиеся страны и бедные люди наиболее уязвимы для изменения климата .

«Ключевые неопределенности» в TAR включают:

• Расчетное климатическое воздействие естественных климатических факторов и антропогенных аэрозолей (например, сульфат, которые производятся, когда сжигается богатый серой угля), будущие изменения в выбросах парниковых газов (ПГ) и роли обратной связи по климату , которые могут усиливать или уменьшить величина будущего изменения климата;
• Присвоение вероятностей прогнозам изменений в уровне и температуре моря, а также неопределенности, связанных с региональными проекциями изменения климата.

Список парниковых газов

Следующие таблицы адаптированы из главы 6 отчета Рабочей группы 1.

Газы относятся к радиационному принуждению только

Газ	Альтернативное имя	Формула	1998 уровень	Увеличение с 1750 года	Радиационное принуждение (Wm −2 )	Удельное тепло при STP (J кг −1 )
Углекислый газ	Углекислый газ	(CO 2 )	365 мкмоль/моль	87 мкмоль/моль	1.46	0.819
Метан	Болотный газ	(Ch 4 )	1745 нмоль/моль	1045 нмоль/моль	0.48	2.191
Оксид азота	Смех газ	(N 2 O)	314 нмоль/моль	44 нмоль/моль	0.15	0.88
Тетрафлюрометан	Углеродный тетрафлюрид	(CF 4 )	80 пмоль/моль	40 пмоль/моль	0.003	1.33
Гексафторуэтан	Перфторуэтан	(C 2 F 6 )	3 пмоль/моль	3 пмоль/моль	0.001	0.067
Сера гексафторид	Фторид серы	(SF 6 )	4,2 пмоль/моль	4,2 пмоль/моль	0.002	0.074
HFC-23	Трифторметан	( 3 швейцарии )	14 пмоль/моль	14 пмоль/моль	0.002	0.064
HFC-134A	1,1,2-тетрафлюоруэтан	C 2 H 2 F 4	7,5 пмоль/моль	7,5 пмоль/моль	0.001	0.007
HFC-152A	1,1-дифтооруэтан	(C 2 H 4 F 2 )	0,5 пмоль/моль	0,5 пмоль/моль	0.000	0.04

Газы, относящиеся к радиационному воздействию и истощению озона

Газ	Альтернативное имя	Формула	1998 уровень	Увеличение с 1750 года	Радиационное воздействие (Wm −2 )
CFC-11§	Трихлорфлуорометан	(CFCL 3 )	268 пмоль/моль	268 пмоль/моль	0.07
CFC-12§	Дихлордифлуорометан	(CF 2 CL 2 )	533 пмоль/моль	533 пмоль/моль	0.17
CFC-13§	Хлоротрифлуорометан	(CCLF 3 )	4 пмоль/моль	4 пмоль/моль	0.001
CFC-113	1,1,1-трихлортрифторуэтан	(C 2 F 3 Cl 3 )	84 пмоль/моль	84 пмоль/моль	0.03
CFC-114	1,2-дихлоротетрафлюоруэтан	(C 2 F 4 Cl 2 )	15 пмоль/моль	15 пмоль/моль	0.005
CFC-115	Хлоропентафлуоруэтан	(C 2 F 5 Cl)	7 пмоль/моль	7 пмоль/моль	0.001
Углеродный тетрахлорид	Тетрахлорметан	(CCL 4 )	102 пмоль/моль	102 пмоль/моль	0.01
1,1,1-трихлорэтан	Метилхлороформ	(Ch 3 CCL 3 )	69 пмоль/моль	69 пмоль/моль	0.004
HCFC-141b	1,1-дихлор-1-фторэтан	(C 2 H 3 FCL 2 )	10 пмоль/моль	10 пмоль/моль	0.001
HCFC-142B	1-хлоро-1,1-дифторуэтан	(C 2 H 3 F 2 Cl)	11 пмоль/моль	11 пмоль/моль	0.002
Зал-1211	Бромхлордифлуорометан	(CCLF 2 BR)	3,8 пмоль/моль	3,8 пмоль/моль	0.001
Зал 1301	Бромотрифторметан	(CF 3 BR)	2,5 пмоль/моль	2,5 пмоль/моль	0.001

Прогнозы

Проекции используются в TAR в качестве руководства к возможным будущим последствиям изменения климата , например, изменений в глобальной средней температуре и уровне моря. В смоле слово «проекция» предпочитается по сравнению с «прогнозом». Это связано с тем, что многие будущие изменения, связанные с климатом, очень неопределенны. Например, прогнозы изменения климата влияют очень неопределенные изменения в будущих выбросах ПГ.

Проекты TAR влияют на возможные будущие изменения в глобальной средней температуре. Другие прогнозы основаны на сценариях , которые разработала МГЭИК. В 2000 году, МГЭИК опубликовал 40 различных сценариев (Сценарии « SRES» ), которые содержат оценки будущих изменений в антропогенных выбросах парниковых газов и аэрозолей. Сценарии SRES проецируют широкий спектр возможных изменений в будущем социального и экономического развития, и прогнозируемые последствия изменения климата варьируются в зависимости от рассмотренного сценария. МГЭИК не назначил вероятностей 40 сценариям SRES. Некоторые авторы утверждали, что некоторые сценарии SRES чаще встречаются, чем другие.

Научное мнение

См. Также: научное мнение об изменении климата

МГЭИК поддерживается научным сообществом. Например, совместное заявление о поддержке было опубликовано в мае 2001 года научными академиями Австралии, Бельгии, Бразилии, Канады, Карибского бассейна, Китая, Франции, Германии, Индии, Индонезии, Ирландии, Италии, Малайзии, Новой Зеландии, Швеции и Великобритания. В нем говорится: «Мы признаем МГЭИК самым надежным источником информации об изменении климата и его причинах, и мы поддерживаем его метод достижения консенсуса».

В 2001 году исполнительная власть федерального правительства США спросила Национальный исследовательский совет США (US NRC, 2001) Чтобы получить оценку науки об изменении климата. Часть оценки США NRC (2001) Посмотрите на отчет, созданный рабочей группой I (WG I) в TAR. Вклад рабочей группы I в TAR оценивает физические научные аспекты климатической системы и изменение климата. США NRC (2001) В целом соглашается с выводами WG, например, US NRC (2001) Укажите, что «[] вывод МГЭИК о том, что большая часть наблюдаемого потепления последних 50 лет, вероятно, было связано с увеличением концентраций парниковых газов, точно отражает текущее мышление научного сообщества по этому вопросу».

США NRC (2001) Подчеркните необходимость того, чтобы правительства хорошо понимали неопределенности в науке об изменении климата. Пример, приведенный в США NRC (2001) является неопределенностью в отношении будущих изменений в выбросах парниковых газов, которые могут быть меньше или больше, чем проецируется TAR. США NRC (2001) Также государство:

Наиболее ценным вкладом, которые могут внести ученые, которые ученые, которые ученые могут внести, является постоянное сомнение в основных предположениях и выводах, содействовать четкой и тщательной оценке и представлению неопределенности об изменении климата, а также о тех областях, в которых наука приводит к надежным выводам и работе в отношении значительного улучшения в способности проецировать будущее.

Прием

Одобрения

В 2001 году 16 Национальных научных академий опубликовали совместное заявление об изменении климата.

Совместное заявление было сделано Австралийской академией науки , Королевской академией Флмандской Бельгии для науки и искусства , бразильской академии наук , Королевского общества Канады , Карибской академии наук , Китайской академии наук , французских Академия наук , Немецкая академия естественных ученых Леопольды , Индийская Национальная научная академия , Индонезийская академия наук , Королевская ирландская академия , академия Назионал Деи Линсеи (Италия), Академия наук Малайзии , Совет Академии Королевского общества Новой Зеландии , Королевской шведской академии наук и Королевского общества (Великобритания). В заявлении, также опубликованном в качестве редакционной статьи в журнале науки , говорится, что «мы подтверждаем вывод [TAR] о том, что по меньшей мере на 90% уверены, что температура будет продолжать расти, причем средняя глобальная температура поверхности увеличится на 1,4 до 5,8 ° C выше уровней 1990 года к 2100 ».

TAR также была поддержана канадским фондом климата и атмосферных наук , Канадское метеорологическое и океанографическое общество , и Европейский союз геологических наук (См. « Одобрения МГЭИК »).

В 2001 году Национальный исследовательский совет США (NRC США) Создал отчет, в котором оценивался вклад рабочей группы I (WGI) в TAR. США NRC (2001) «Обычно соглашается» с оценкой WGI и описывает полный отчет WGI как «замечательное резюме исследований в области климатической науки».

Автор МГЭИК Ричард Линдзен сделал ряд критических замечаний в отношении смолы. Среди его критических замечаний Линдзен заявил, что сводка WGI для политиков (SPM) не верно суммирует полный отчет WGI. Например, Линдзен утверждает, что SPM снижает неопределенность, связанную с климатическими моделями . Джон Хоутон , который был сопредседателем TAR WGI, ответил на критику Линдзена о SPM. Хоутон подчеркнул, что SPM согласен с делегатами из многих правительств мира, и что любые изменения в SPM должны поддерживаться научными данными.

Автор МГЭИК Кевин Тренберт также прокомментировал WGI SPM. Тренберт заявил, что во время составления WGI SPM некоторые правительственные делегации пытались «тупо и, возможно, запутанные сообщения в отчете». Тем не менее, Тренберт приходит к выводу, что SPM является «разумно сбалансированным резюме».

США NRC (2001) пришел к выводу, что WGI SPM и техническая резюме «согласованы» с полным отчетом WGI. США NRC (2001) заявил:

... Полный отчет [WGI] адекватно обобщен в техническом резюме. Полный отчет WGI и его техническая резюме специально не направлены на политику. Сводка для политиков отражает меньший акцент на передаче основы неопределенности и более сильного акцента на областях, связанных с серьезной проблемой, связанными с человеческим изменением климата. Это изменение в акценте, по -видимому, является результатом сводного процесса, в котором ученые работают с политиками в документе. Письменные ответы от американских координационных и ведущих научных авторов в комитет указывают, однако, что (а) не было внесено никаких изменений без согласия созванных ведущих авторов (эта группа представляет часть лидера и авторов) и (б) большинство Изменения, которые произошли, не имели значительного воздействия.

Процесс МГЭИК

Есть небольшое количество климатологов которые не согласны с аспектами работы МГЭИК. Возможно, самым известным является Ричард Линдзен , Профессор метеорологии в Массачусетском технологическом институте .

Отчет в Великобритании парламента экономическим вопросам Палаты по экономическим вопросам по избранного комитета (EAC, 2005) Содержит критику о работе МГЭИК, в том числе " SRES ", сценарии выбросов парниковых газов которые используются в смоле. Комитет по экономическим вопросам состоит из членов Палаты лордов , которые тщательно изучают и голосуют за правительственное законодательство. Одна из критических замечаний, сделанных EAC (2005) является очевидным несоответствием между резюме рабочей группы II для политиков и заявлением, сделанным в полном отчете WGII: «Сводка МГЭИК для политиков говорит, что экономические исследования недооценивают ущерб, тогда как в главе говорится, что направление предвзятости неизвестно».

Правительство Великобритании выпустил ответ на отчет EAC (2005). Правительство Великобритании признало несоответствие между WGII ​​SPM и полным отчетом WGII, на который ссылался EAC (2005), но оставался в целом поддерживающим процедуры МГЭИК. Правительство Великобритании опровергло ряд других критических замечаний о смоле, которые были сделаны EAC (2005).

Обсуждение графика "хоккейной палки"

Основная статья: График хоккейной палки (глобальная температура)

Оригинальный график хоккейной палки в северном полушарии Mann, Bradley & Hughes 1999 , сглаженная кривая, показанная синим цветом, с диапазоном неопределенности в светло-голубых, наложенных на зеленые точки, показывающие 30-летний средний мировой средний от реконструкции консорциума Pages 2K 2013 . Красная кривая показывает измеренную глобальную среднюю температуру, согласно данным HADCRUT 4 с 1850 по 2013 год.

Рисунок 3.20 на с. 175 от отчета об оценке МГЭИК.

Сравнение 40-летнего среднего показателя MBH99 из прокси-записей, используемого в IPCC TAR 2001 (BLUE), с IPCC 1990 схема. Рисунок 7.1.C (RED) [на основе LAMB 1965, экстраполирующего по температуре Центральной Англии и других исторических записей]; Центральная температура Англии до 2007 года показана из Jones et al. 2009 (зеленая пунктирная линия). Также показано, Moberg et al. 2005 низкочастотный сигнал (черный).

Третий отчет об оценке (TAR) заметно представлен График с надписью «Реконструкция температуры в северном полушарии» на основе статьи Майкла Э. Манна , Раймонда С. Брэдли и Малкольма К. Хьюза (MBH99), который назывался « график хоккейной палочки » (MBH99). Этот график расширил аналогичный график на рисунке 3.20 из второго отчета об оценке МГЭИК 1995 года и отличался от схемы в первом отчете об оценке, в котором не хватало температурных единиц, но, по -видимому, изображает более крупные глобальные изменения температуры за последние 1000 лет и более высокие температуры Во время средневекового теплого периода, чем середина 20 -го века. Схема не была фактическим графиком данных и была основана на диаграмме температур в центральной Англии, причем температура увеличилась на основе документальных доказательств средневековых виноградников в Англии . Даже с этим увеличением максимум, который он показал в течение средневекового теплого периода, не достиг температуры, зарегистрированной в Центральной Англии в 2007 году. Открытие MBH99 была поддержана цитируемыми реконструкциями Jones et al. 1998 , Pollack, Huang & Shen 1998 , Crowley & Lowery 2000 и Briffa 2000 , используя различные данные и методы. Jones et al. и реконструкции Briffa были наложены на реконструкцию MBH99 на рисунке 2.21 отчета МГЭИК.

Эти исследования были широко представлены как демонстрация того, что текущий период потепления является исключительным по сравнению с температурами между 1000 и 1900 годами, а график на основе MBH99, представленном в рекламе. Даже на стадии проекта этот вывод был оспорен противоположными: в мае 2000 года Фреда Сингера провел проект науки и экологической политики пресс -мероприятие на Капитолийском холме, Вашингтон, округ Колумбия, с комментариями на графике Wibjörn Karlén и Singer выступили против графика В Комитете Сената Соединенных Штатов по коммерции, слушаниям по науке и транспорту 18 июля 2000 года. Отрицатель Джон Лоуренс Дейли показал модифицированную версию схемы МГЭИК 1990 года, которую он неправильно идентифицировал, как это было в отчете МГЭИК 1995 года, и утверждал, что «опрокидывание Его собственная предыдущая точка зрения в отчете 1995 года МГЭИК представила «хоккейную палку» как новую ортодоксальность с едва ли извинения или объяснения для резкого разворота с момента его отчета 1995 года ». Критика реконструкции MBH99 в рассмотрении, которая была быстро дискредитирована в споре с вскоре и Балиунами , была поднята администрацией Буша, и речь сенатора -республиканца США Джеймса Инхофа утверждает, что «искусственное глобальное потепление - это величайшее микс за всю историю совершается на американском народе ». Данные и методология, используемые для производства «графика хоккейной палки», подвергались критике в документах Стивена Макинтайра и Росса Маккитрика , и, в свою очередь, критика в этих статьях была рассмотрена другими исследованиями и всесторонне опровергнута Wahl & Ammann 2007 , которые показали ошибки в методах, используемых Макинтайром и МакКитриком.

23 июня 2005 года член палаты представителей Джо Бартон , председатель Комитета Палаты представителей по энергетике и торговле , написал совместные письма с Эдом Уитфилдом , председателем подкомитета по надзору и расследованиям , требуя полных записей по исследованиям климата, а также личной информации об их Финансы и карьера, от Манна, Брэдли и Хьюза. Шервуд Бойлерт , председатель Научного комитета по Палатегу , сказал, что это «ошибочное и незаконное расследование», по -видимому, направлено на запугивающие ученых, и по его просьбе Национальная академия наук США организовала для своего Национального исследовательского совета для проведения специального расследования. Отчет Национального исследовательского совета согласился с тем, что были некоторые статистические недостатки, но они мало влияли на график, который в целом был правильным. В письме 2006 года к природе Манн, Брэдли и Хьюз указали, что их первоначальная статья говорится, что «более распространенные данные высокого разрешения необходимы до того, как можно сделать более уверенные выводы» и что неопределенность была «точкой статьи ".

Прогнозы повышения уровня моря

Примером научных исследований, которое предполагает, что предыдущие оценки МГЭИК, далеко не завышение опасностей и рисков, фактически их занижены, является исследованием прогнозируемого повышения уровня моря. Когда анализ исследователей был «применяется к возможным сценариям, изложенным межправительственной панелью по изменению климата (МГЭИК), исследователи обнаружили, что в 2100 году уровни моря будут 0,5–1,4 м [50–140 см] выше уровней 1990 года. Эти значения намного больше, чем 9–88 см, как прогнозируется самим МГЭИК в своем третьем отчете об оценке, опубликованном в 2001 году ». Это могло быть, отчасти связано с расширяющимся человеческим пониманием климата. Грег Холланд из Национального центра атмосферных исследований , который рассмотрел многометровое повышения уровня моря исследование Джима Хансена , отметил: « Нет сомнений в том, что повышение уровня моря в МГЭИК является очень консервативным числом, поэтому истина ложь ложь Где -то между МГЭИК и Джимом .

Смотрите также

• Атрибуция недавнего изменения климата
• Избегание опасного изменения климата , международной конференции по этой теме
• Изменение климата
• Эквивалент углекислого газа
• Влияние глобального потепления
• Энергосбережение
• Энергетическая политика
• Глобальное потепление
• Глобальная климатическая модель
• Мировые энергетические ресурсы и потребление

Ссылки

Источники

Третий отчет об оценке состоит из следующих отчетов от каждой из трех рабочих групп и отчета о синтезе. Он-лайн текст и PDF-файлы доступны в сетке-ардале (совместный центр программы окружающей среды Организации Объединенных Наций (UNEP) ). IPCC Дополнительные отчеты и документы можно найти на веб -странице документов .

• Комитет по экономическим вопросам (2005 г.), изменения климата, второй доклад сессии 2005–2006 гг. Экономика палата лордов

• IPCC TAR WG1 (2001), Houghton, JT; Ding, Y.; Григгс, DJ; Noguer, M.; Ван дер Линден, PJ; Dai, x.; Маскелл, К.; Джонсон, Калифорния (ред.), Изменение климата 2001: Научная основа , вклад рабочей группы I в третий отчет об оценке межправительственной группы по изменению климата, издательство Кембриджского университета, ISBN  0-521-80767-0 , архивировано с оригинала 15 декабря 2019 года , извлечен 18 декабря 2019 года {{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link) (pb: 0-521-01495-6 ).
• IPCC TAR WG2 (2001), McCarthy, JJ; Canziani, OF; Лири, на; Доккен, диджей; White, KS (Eds.), Изменение климата 2001: воздействие, адаптация и уязвимость , вклад рабочей группы II в третий отчет об оценке межправительственной группы по изменению климата, издательство Кембриджского университета, ISBN  0-521-80768-9 , архивировано с оригинала 14 мая 2016 года , извлечен 18 декабря 2019 года {{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link) (pb: 0-521-01500-6 ).
• IPCC TAR WG3 (2001), Metz, B.; Дэвидсон, О.; Swart, R.; Pan, J. (Eds.), Изменение климата 2001: смягчение , вклад рабочей группы III в третий отчет об оценке межправительственной группы по изменению климата, издательство Кембриджского университета, ISBN  0-521-80769-7 , архивировано с оригинала 27 февраля 2017 года {{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link) (pb: 0-521-01502-2 ).
• IPCC TAR SYR (2001), Watson, RT; Основная команда письма (ред.), Изменение климата 2001: отчет о синтезе , вклад рабочих групп I, II и III в третий отчет об оценке межправительственной группы по изменению климата, издательство Кембриджского университета, ISBN  0-521-80770-0 , архивировано с оригинала 3 ноября 2018 года , получено 15 сентября 2011 года (PB: 0-521-01507-3 ).

• Янсен; Overpeck (2007). «6 палеоклимат». Изменение климата 2007: Физическая наука. Вклад рабочей группы I в четвертый отчет об оценке межправительственной группы по изменению климата (PDF) . К.Р. Бриффа, Дж. С. Duplessy, F. Joos, V. Masson-Delmotte, D. Olago, B. Otto-Bliesner, WR Peltier, S. Rahmstorf, R. Ramesh, D. Raynaud, D. Rind, O. Solomina, R. Villalba и D С., Д. Цин Издательство Кембриджского университета.

• Правительство Великобритании (28 ноября 2005 г.), 3 -й отчет за сессию 2005–2006 гг . Лондон, Великобритания: Канцелярский офис ООО . Также доступен в виде PDF с высоким разрешением .

• США NRC (2001), Наука об изменении климата: анализ некоторых ключевых вопросов. Отчет, созданный Комитетом по науке об изменении климата, Национальный исследовательский совет США (NRC США) , Вашингтон, округ Колумбия, США: Национальная академическая издательство, DOI : 10.17226/10139 , ISBN  978-0-309-07574-9

• Wart, Спенсер (декабрь 2011 г.). «Международное сотрудничество: демократия и политические консультации (1980 -е годы)» . Открытие глобального потепления . Американский институт физики . Архивировано с оригинала 9 ноября 2013 года . Получено 9 июля 2012 года .
• Джонс, П.Д.; Бриффа, Кр; Барнетт, Тп; Tett, SFB (май 1998). «Палеоклиматические записи с высоким разрешением за последнее тысячелетие: интерпретация, интеграция и сравнение с температурами контроля модели общей циркуляции». Голоцен . 8 (4): 455–471. Bibcode : 1998Holoc ... 8..455J . doi : 10.1191/095968398667194956 . S2CID   2227769 .
• Кроули, Томас Дж.; Лоури, Томас С. (февраль 2000 г.), «Как теплый был средневековый теплый период?», Амбио: журнал о человеческой среде , 29 (1): 51–54, doi : 10.1579/0044-7447-29.1.51 , S2CID   86527510 .

• Манн, Майкл Э.; Брэдли, Рэймонд с.; Хьюз, Малкольм К. (15 марта 1999 г.). «Температура северного полушария в течение последнего тысячелетия: выводы, неопределенности и ограничения» . Геофизические исследования . 26 (6): 759–762. Bibcode : 1999georl..26..759m . doi : 10.1029/1999gl900070 .
• Страницы 2K Консорциум (21 апреля 2013 г.), «Изменчивость температуры континентального масштаба в течение последних двух тысячелетий» (PDF) , Nature Geoscience , 6 (5): 339–346, Bibcode : 2013natge ... 6..339p , doi : 10.1038/ngeo1797 {{citation}}: CS1 Maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ) (78 исследователей, автора -корреспондент Даррелл С. Кауфман).
• Поллак, HN; Huang, S.; Shen, PY (9 октября 1998 г.), «Запись об изменении климата при подземных температурах: глобальная перспектива», Science , 282 (5387): 279–281, Bibcode : 1998sci ... 282..279p , doi : 10.1126/science. 282.5387.279 , PMID   9765150
• Бриффа, Кит Р. (2000). «Годовая изменчивость климата в голоцене: интерпретация послания древних деревьев». Кватернарные науки обзоры . 19 (1–5): 87–105. Bibcode : 2000qsrv ... 19 ... 87b . doi : 10.1016/s0277-3791 (99) 00056-6 .
• Wahl, Eugene R.; Амманн, Каспар М. (4 октября 2007 г.). «Надежность Манна, Брэдли, Хьюз Реконструкция температуры поверхности северного полушария: изучение критики, основанных на природе и обработке доказательств по доверенности климата». Климатическое изменение . 85 (1–2): 33–69. Bibcode : 2007clch ... 85 ... 33W . doi : 10.1007/s10584-006-9105-7 . ISSN   0165-0009 . S2CID   18640802 .

Внешние ссылки

• Изменение климата 2001, третий отчет об оценке МГЭИК (TAR)
• Оценка IPCC и специальные отчеты (включая TAR)
• Краткое изложение третьего отчета об GreenFacts оценке .