Культурная теория риска

Культурная теория риска , часто называемая просто « Теорией культуры» (с заглавных букв; не путать с теорией культуры ), состоит из концептуальной основы и связанного с ней набора эмпирических исследований, которые стремятся объяснить социальные конфликты по поводу риска. В то время как другие теории восприятия риска подчеркивают экономические и когнитивные влияния, теория культуры утверждает, что структуры социальной организации наделяют людей восприятием, которое усиливает эти структуры в конкуренции с альтернативными. Эта теория была впервые разработана в книге «Естественные символы» , написанной антропологом Мэри Дуглас. ^[1] в 1970 году. Позже Дуглас тесно сотрудничал с политологом Аароном Вильдавски , чтобы прояснить теорию. Теория культуры дала начало разнообразному набору исследовательских программ, которые охватывают множество дисциплин социальных наук и которые в последние годы использовались для анализа политических конфликтов в целом.

Теория и доказательства

Риск и вина, группа и сетка

Две особенности работы Дугласа составляют основную структуру теории культуры. Первый из них представляет собой общий отчет о социальной функции индивидуального восприятия социальных опасностей. Люди, утверждал Дуглас, склонны связывать общественный вред – от болезней до голода и природных катастроф – с поведением, нарушающим социальные нормы. Эта тенденция, по ее мнению, играет незаменимую роль в развитии определенных социальных структур, как путем привития членам общества отвращения к подрывному поведению, так и путем сосредоточения негодования и вины на тех, кто бросает вызов таким институтам. ^[2]^[3]

Вторая важная особенность работы Дугласа — это особый подход к формам, которые принимают конкурирующие структуры социальной организации. Дуглас утверждала, что культурный образ жизни и связанные с ним взгляды можно охарактеризовать (внутри и во всех обществах во все времена) по двум измерениям, которые она назвала «группой» и «сеткой». ^[4] Образ жизни «высокой группы» демонстрирует высокую степень коллективного контроля, тогда как образ жизни «низкой группы» демонстрирует гораздо более низкую степень и, как следствие, акцент на индивидуальной самодостаточности. Образ жизни с «высокой сеткой» характеризуется заметными и устойчивыми формами расслоения по ролям и авторитету, тогда как образ жизни с «низкой сеткой» отражает более эгалитарный порядок. ^[5]

Хотя эти два направления ее мысли были развиты в более ранних работах Дуглас, они впервые были сознательно сплетены вместе, чтобы сформировать ткань теории восприятия риска в книге ее и Вильдавски 1982 года « Риск и культура: эссе о выборе технических и экологических опасностей» . Сосредотачиваясь в основном на политическом конфликте по поводу загрязнения воздуха и ядерной энергетики в США, «Риск и культура» объясняли политический конфликт по поводу экологических и технологических рисков борьбой между приверженцами конкурирующих образов жизни, связанных с группово-сетевой схемой: эгалитарного и коллективистского ( «низкая сетка», «высокая группа»), который тяготеет к страху перед экологической катастрофой как оправданию ограничения коммерческого поведения, способствующего неравенству; и индивидуалистические («низкая группа») и иерархические («высокая сетка»), которые противостоят заявлениям об экологическом риске, чтобы оградить частные заказы от вмешательства, а также защитить устоявшуюся коммерческую и правительственную элиту от подрывных упреков.

Более поздние работы по теории культуры систематизировали этот аргумент. В этих описаниях групповая решетка порождает либо четыре, либо пять отдельных образов жизни, каждый из которых связан с представлением о природе (как крепкой, хрупкой, капризной и т. д.), благоприятным для ее развития в конкуренция с остальными. ^[6]^[7]

Обзорные исследования

Различные ученые представили данные опросов в поддержку теории культуры. Первым из них был Карл Дейк, аспирант Вильдавски, который соотнес восприятие различных социальных рисков — экологической катастрофы, внешней агрессии, внутренних беспорядков, краха рынка — с оценками испытуемых по шкалам отношений, которые, по его мнению, отражали «культурные мировоззрения». связаны с образом жизни в групповой сетке Дугласа. ^[8] Более поздние исследователи усовершенствовали меры Дэйка и применили их к широкому спектру экологических и технологических рисков. ^[9]^[10]^[11] Такие исследования представляют собой косвенную форму доказательства, показывая, что восприятие риска распределяется среди людей по закономерностям, которые лучше объясняются культурой, чем другими предполагаемыми факторами.

Тематические исследования

Другие ученые представили более интерпретативную эмпирическую поддержку теории культуры. Их работа, разработанная в форме тематического исследования, показывает, как конкретное регулирование рисков и связанные с ним разногласия могут быть правдоподобно поняты в рамках групповой сетки. ^[12]^[13]

Связь с другими теориями восприятия риска

Культурная теория является альтернативой двум другим известным теориям восприятия риска. Первый, основанный на теории рационального выбора , рассматривает восприятие риска как проявление неявного взвешивания затрат и выгод людьми. ^[14] Дуглас и Вильдавски раскритиковали эту позицию в книге «Риск и культура» , утверждая, что она игнорирует роль культурного образа жизни в определении того, какое положение дел люди считают достойным того, чтобы пойти на риск. ^[15] Вторая известная теория, основанная на социальной психологии и поведенческой экономике , утверждает, что восприятие риска людьми повсеместно формируется и часто искажается эвристикой и предубеждениями. ^[16] Дуглас утверждал, что этот «психометрический» подход наивно пытался «деполитизировать» конфликты риска, приписывая когнитивным влияниям убеждения, которые отражают приверженность людей конкурирующим культурным структурам. ^[17]

Совсем недавно некоторые ученые, в том числе Пол Словик , пионер в разработке психометрической теории, и Дэн Кахан, попытались соединить психометрические и культурные теории. Эта позиция, известная как культурное понимание риска, утверждает, что динамика, представленная в психометрической парадигме, является механизмом, посредством которого групповые мировоззрения формируют восприятие риска. ^[18] Рассматривая такую программу, сама Дуглас сочла ее неработоспособной, заявив, что «если бы нас пригласили создать коалицию между теорией групповых сеток и психометрикой, это было бы похоже на попадание в рай». ^[19] Такие глубоко ироничные высказывания разбросаны по ее работам, указывая на недостижимый мираж «беспозиционности»: понимание и знание, по мнению Дугласа, всегда должны возникать из конкретной, частичной позиции, как это видно из первых глав ее книги с Вильдавски 1982 года. .

Применение за пределами восприятия риска

Теоретики, работающие с теорией культуры, адаптировали ее основные компоненты, и в частности типологию групповой сетки, не только к восприятию риска, но и к другим вопросам. К ним относятся политология , ^[20] государственная политика, ^[21]^[22] государственный менеджмент и организационные исследования , ^[23] закон, ^[24] и устойчивость. ^[25]^[22]

Критика

Культурная теория риска подвергалась разнообразной критике. Сложности и двусмысленности, присущие схеме групповой сетки Дугласа, и возникающее в результате разнообразие концептуализаций среди теоретиков культуры заставляют Осу Бохольма полагать, что эта теория фатально непрозрачна. ^[26] Она также возражает против принятия теорией функционализма . ^[7]^[27] спорный способ анализа, который рассматривает потребности коллективных образований (в случае теории культуры образ жизни, определяемый групповой сеткой), а не решения людей о том, как преследовать свои собственные цели, в качестве основной причинной силы в общественных отношениях. ^[28] Более того, и Бохольм, и ван дер Линден (2015) отмечают, что теория культуры по своей логике закольцована. Комментаторы также подвергли критике исследования, претендующие на предоставление эмпирических данных в пользу теории культуры, особенно опросы, которые, как утверждают некоторые, отражают ненадежные измерения индивидуальных отношений и в любом случае объясняют лишь скромную часть различий в индивидуальном восприятии риска. ^[29]^[30] Наконец, некоторые сопротивляются «Теории культуры» по политическим мотивам из-за резкого осуждения защитников окружающей среды Дугласом и Вильдавски в книге « Риск и культура» . ^[31]

См. также

Теория герметичности-неплотности

Примечания

^ «Диаграмма теории: сетка / групповая типология мировоззрений Дугласа и Вильдавски» . Дастин С. Столц . Проверено 22 ноября 2016 г.
^ Дуглас (1966) .
^ Дуглас (1992) .
^ Дуглас (1970) , стр. 54–68.
^ Rayner (1992) , p 86.
^ Мамаду (1999) .
^ Jump up to: ^а ^б Томпсон, Эллис и Вильдваски (1990) .
^ Дэйк (1991) .
^ Лэнгфорд, Джорджиу, Бейтман, Дэй и Тернер (2000) .
^ Петерс и Слович (1996) .
^ Поортинга (2002) .
^ Вервей и Томпсон (2006) .
^ Хартманн, Т. (2012). Грешные проблемы и неуклюжие решения: планирование как управление ожиданиями. Теория планирования, 11 (3), 242–256. дои: 10.1177/1473095212440427
^ Старр (1969) .
^ Дуглас и Вильдавски (1982) , стр. 194–95.
^ Канеман, Слович и Тверски (1982) .
^ Дуглас (1997) , стр. 123–26.
^ Кахан, Слович, Браман и Гастил (2006) , стр. 1084.
^ Дуглас (1997) , с. 132.
^ Томпсон, Грендстейт и Селле (1999)
^ Сведлоу (2002)
^ Jump up to: ^а ^б Чуанг, Мэнли и Петерсен (2020) .
^ Худ (1998)
^ Кахан, Слович, Браман и Гастил (2006)
^ Томпсон, М. (2011) «Устойчивое развитие - это по существу спорная концепция». САПИЕН.С. 4 (1)
^ Бохольм (2003) , стр. 66.
^ Дуглас (1986)
^ Бохольм (2003) , стр. 68, 79–80.
^ Маррис, Лэнгфорд и О'Риордан (1998) .
^ Сьёберг (1998) .
^ Победитель (1982) .

Ссылки

Бохольм, О. (1996). Восприятие риска и социальная антропология: критика теории культуры. Этнос , 61(2), 159–178.
Чуанг Ф., Мэнли Э. и Петерсен А. (2020). Роль мировоззрения в управлении устойчивой мобильностью. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS) , 117(8), 4034-4042.
Дэйк, К. (1991). Ориентирование склонностей в восприятии риска: анализ современных мировоззрений и культурных предубеждений. Журнал межкультурной психологии , 22 (1), 61.
Дуглас, М. (1966). Чистота и опасность : анализ концепций загрязнения и табу . Нью-Йорк: Прегер.
Дуглас, М. (1970). Природные символы : исследования в космологии . Нью-Йорк: Книги Пантеона.
Дуглас, М. (1986). Как думают институты. Сиракьюс, Нью-Йорк: Издательство Сиракузского университета.
Дуглас, М. (1992). Риск и вина : Очерки теории культуры . Лондон: Нью-Йорк: Рутледж.
Дуглас, М. (1997). Деполитизация риска. В Р. Дж. Эллисе и М. Томпсоне (ред.), Культура имеет значение: Очерки в честь Аарона Вильдавски (стр. 121–32). Боулдер, Колорадо: Westview Press.
Дуглас М. и Вильдавски А.Б. (1982). Риск и культура: Очерк выбора технических и экологических опасностей . Беркли: Издательство Калифорнийского университета.
Худ, К. (1998). Государственное искусство: Культура, риторика и государственное управление . Оксфорд: Кларендон Пресс.
Кахан Д., Слович П., Браман Д. и Гастил Дж. (2006). Страх перед демократией: культурная критика Санштейна о риске. Harvard Law Review , 119, 1071–1109.
Канеман Д., Слович П. и Тверски А. (1982). Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предвзятость . Кембридж: Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
Лэнгфорд, И.Х., Джорджиу, С., Бейтман, И.Дж., Дэй, Р.Дж. и Тернер, Р.К. (2000). Общественное восприятие рисков для здоровья от загрязненных прибрежных вод для купания: смешанный методологический анализ с использованием теории культуры. Анализ рисков , 20(5), 691–704.
Мамаду, В. (1999). Культурная теория Grid-Group: введение. Геожурнал , 47, 395–409.
Маррис К., Лэнгфорд И.Х. и О'Риордан Т. (1998). Количественный тест культурной теории восприятия риска: сравнение с психометрической парадигмой. Анализ рисков , 18(5), 635–647.
Питерс Э. и Слович П. (1996). Роль аффекта и мировоззрения как ориентирующих установок в восприятии и принятии ядерной энергетики. Журнал прикладной социальной психологии , 26 (16), 1427–1453.
Поортинга В., Стег Л. и Влек К. (2002). Обеспокоенность экологическими рисками и предпочтения в отношении мер по энергосбережению. Окружающая среда и поведение , 34 (4), 455–478.
Рейнер, С. (1992). Теория культуры и анализ рисков. В С. Крымски и Д. Голдинге (ред.), Социальные теории риска (стр. 83–115).
Сьоберг, Л. (1998). Мировоззрение, политические взгляды и восприятие риска. Риск: Здоровье, Безопасность и Окружающая среда , 9, 137–152.
Старр, К. (1969). Социальная выгода против технологического риска. Science , 165(3899), 1232–1238.
Сведлоу, Б. (2002). К культурному анализу в политическом анализе: продолжаем с того места, на котором остановился Аарон Вильдавски. Журнал сравнительного анализа политики , 4 (2), 267–285.
Томпсон М., Эллис Р. и Вильдавски А. (1990). Культурная теория . Боулдер, Колорадо: Westview Press: Вестпорт, Коннектикут: Praeger.
Томпсон М., Грендстад Г. и Селле П. (1999). Теория культуры как политическая наука . Лондон; Нью-Йорк: Рутледж.
Вервей М. и Томпсон М. (ред.). (2006). Неуклюжие решения для сложного мира: управление, политика и множественное восприятие . Хаундмиллс, Бейзингсток, Хэмпшир; Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.
Победитель, Л. (1982). Загрязнение как заблуждение. Нью-Йорк Таймс , стр. BR8 (8 августа).
ван дер Линден, Сандер (2015), «Концептуальная критика тезиса о культурном познании», Science Communication , 38 (1): 128–138, doi : 10.1177/1075547015614970

Дальнейшее чтение

Организация и дезорганизация , Майкл Томпсон, Triarchy Press, 2008, ISBN 978-0-9557681-4-9
Эссе в Джеффа Малгана журнале Prospect , июнь 2007 г.
За пределами бума и спада , журнал RSA , 2008 г.
Видеообсуждение между Майклом Томпсоном и Мэтью Тейлором « Как теория культуры может предложить новую экономическую парадигму» , ноябрь 2008 г.
Fourculturals — блог с точки зрения Grid-Group.

[1] «Диаграмма теории: сетка / групповая типология мировоззрений Дугласа и Вильдавски» . Дастин С. Столц . Проверено 22 ноября 2016 г.

[2] Дуглас (1966) .

[3] Дуглас (1992) .

[4] Дуглас (1970) , стр. 54–68.

[5] Rayner (1992) , p 86.

[6] Мамаду (1999) .

[Thompson,_Ellis_1990-7] Jump up to: ^а ^б Томпсон, Эллис и Вильдваски (1990) .

[8] Дэйк (1991) .

[9] Лэнгфорд, Джорджиу, Бейтман, Дэй и Тернер (2000) .

[10] Петерс и Слович (1996) .

[11] Поортинга (2002) .

[12] Вервей и Томпсон (2006) .

[13] Хартманн, Т. (2012). Грешные проблемы и неуклюжие решения: планирование как управление ожиданиями. Теория планирования, 11 (3), 242–256. дои: 10.1177/1473095212440427

[14] Старр (1969) .

[15] Дуглас и Вильдавски (1982) , стр. 194–95.

[16] Канеман, Слович и Тверски (1982) .

[17] Дуглас (1997) , стр. 123–26.

[18] Кахан, Слович, Браман и Гастил (2006) , стр. 1084.

[19] Дуглас (1997) , с. 132.

[20] Томпсон, Грендстейт и Селле (1999)

[21] Сведлоу (2002)

[Chuang,_Manley_2020-22] Jump up to: ^а ^б Чуанг, Мэнли и Петерсен (2020) .

[23] Худ (1998)

[24] Кахан, Слович, Браман и Гастил (2006)

[25] Томпсон, М. (2011) «Устойчивое развитие - это по существу спорная концепция». САПИЕН.С. 4 (1)

[26] Бохольм (2003) , стр. 66.

[27] Дуглас (1986)

[28] Бохольм (2003) , стр. 68, 79–80.

[29] Маррис, Лэнгфорд и О'Риордан (1998) .

[30] Сьёберг (1998) .

[31] Победитель (1982) .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]