Пилланс v Ван Мироп

Пилланс v Ван Мироп и Хопкинс
Пилланс v Ван Мироп и Хопкинс
Суд	Королевская скамья
Полное название дела	Пилланы и роза в Van Mierop & Hopkins
Цитирование	(1765) 3 Берра 1663, 97 ER 1035
Мнения по делу
	Лорд Мэнсфилд , Уилмот Дж., Йейтс Дж. и Астон Дж.

Пилланс и Роуз против Ван Миропа и Хопкинса (1765 г.) 3 Берр 1663 г. представляет собой дело, касающееся аккредитивов и доктрины встречного рассмотрения . Это дело было рекомендовано как знаковое в английском договорном праве . ^{[ 1 ]} Лорд Мэнсфилд предварительно выразил мнение, что доктрина рассмотрения является излишней. Однако в деле Ранн против Хьюза Палата лордов усомнилась в этой презумпции. ^{[ 2 ]}

Факты

Пилланс и Роуз вместе вели бизнес как торговые банкиры в Роттердаме . Они согласились принять векселя от ирландского купца Уайта при одном условии. Уайту нужно было убедиться, что крупная лондонская фирма Van Mierop & Hopkins предоставит гарантии по векселям. Ван Мироп подтвердил, что они сделают это и будут гарантировать уже существовавшую обязанность Уайта выплатить Пиллансу. Однако до того, как Ван Миропу были выставлены счета, Уайт стал неплатежеспособным . Ван Мироп отказался принять векселя и заявил, что компания Pillans не учла свои гарантии, поскольку существовало правило, согласно которому прошлые рассмотрения не являются хорошими соображениями.

Решение

Лорд Мэнсфилд считал, что доктрина возмещения не должна применяться для предотвращения исполнения обещаний, данных в коммерческих сделках.

Это имеет огромное значение для торговли и коммерции во всех отношениях...
Я полагаю, что древнее представление о нехватке внимания существовало только ради доказательства: ибо, когда оно сводится к письменной форме, как в заветах, особенностях, обязательствах и т. д., не было никаких возражений против отсутствия внимания. И Закон о мошенничестве действовал по тому же принципу. В коммерческих делах среди купцов отсутствие внимания не является возражением...
Если человек соглашается выполнить формальную часть, закон рассматривает ее (в случае акцепта векселя) как фактически выполненную. Это обязательство «принять вексель, если возникнет необходимость принять его, и оплатить его в установленный срок», и они не могли впоследствии отказаться. Было бы очень разрушительно для торговли и доверия к коммерческим сделкам, если бы они могли.

Уилмот Дж сказал:

будь то фактическое принятие или соглашение о принятии, оно должно в равной степени иметь обязательную силу. Соглашение о принятии векселя, «который будет составлен в будущем», будет (как мне кажется) по связи и отношению иметь обязательную силу в силу предшествующего отношения. И я не вижу разницы между тем, было ли оно до или после того, как законопроект был выписан.

См. также

Swift v. Tyson

Примечания

^ Дж. МакМил, глава 2 в книге К. Митчелл и П. Митчелл, «Важные дела в договорном праве» (2008).
^ 17 350 т.р.

Ссылки

Дж. МакМил, глава 2 в книге К. Митчелл и П. Митчелл, «Важные дела в договорном праве» (2008 г.)
Гроций , Война и мир , Книга II, Глава 9, параграф 6, 703-4 и 719-20.
Пуфендорф , «Весь долг человека согласно закону природы» , глава IX, параграфы V-IX, 110-1.

[1] Дж. МакМил, глава 2 в книге К. Митчелл и П. Митчелл, «Важные дела в договорном праве» (2008).

[2] 17 350 т.р.

[ 1 ]

[ 2 ]