R v Jobidon

R v Jobidon
R v Jobidon
	Верховный суд Канады
Слушание: 28 марта 1991 г. ; Суждение: 26 сентября 1991 г.
Полное имя корпуса	Жюль Джобидон против Ее Величества Королева
Цитаты	[1991] 2 SCR 714
Предыдущая история	Признан виновным в непредумышленном убийстве Апелляционным судом в Онтарио.
Решение	Апелляция была отклонена.
Держащий
	Обвиняемый не может полагаться на защиту согласия на причинение серьезного вреда или нетривиального телесного повреждения.
Членство суда
	Главный судья: Антонио Ламер ; Тогда судьи: Жерард Ла Форест , Клэр Л'Еureux-Dubé , Джон Сопинка , Чарльз Гонтиер , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Уильям Стивенсон , Фрэнк Якобуччи
Причины приведены
Большинство	Gonthier J, присоединившись к La Forest, L'Heureux-Dubé, Cory и Iacobucci JJ
Согласен / несогласие	Sopinka J, присоединившись к Стивенсону Дж.
	Lamer CJ не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

R v Joididon , [1991] 2 SCR 714 является ведущим решением Верховного суда Канады , когда суд постановил, что согласие не может быть использовано в качестве защиты для преступного акта, такого как нападение , которое может причинить «серьезный или нетривиальный телесный вред». Полем

Фон

В сентябре 1986 года Родни Хаггарт праздновал свою помолвку в баре отеля недалеко от Садбери, Онтарио. У Хаггарта был обмен гневными словами с Жюлем Джобидоном, молодым человеком в баре со своим братом. Хаггарт бросил ему вызов сражаться в баре, но вскоре он был разбит. Они оба согласились, что бой не закончился.

Джобдон ждал снаружи, пока Хаггарт не ушел, чтобы продолжить бой. Его первый удар был с такой силой, что Хаггарт был сбит с ног без сознания. Джобдон сразу же продолжил ударить его по голове. Хаггарт был доставлен в больницу, а затем умер от тяжелых ушибков к голове. Джобдону было предъявлено обвинение в непредумышленном убийстве.

На суде судья установил, что, хотя Joidon не намеревался убивать его, возможность серьезных травм была предсказуемой. Джобдон успешно утверждал, что Хаггарт согласился на бой, и поэтому он был оправдан. Апелляционный суд отменил вердикт и заменил обвинительный приговор за непредумышленное убийство.

Основной вопрос заключался в том, является ли отсутствие согласия материальным элементом, который должен быть доказан Короной во всех случаях нападения или существуют общие ограничения права, которые ограничивают или отрицают правовую защиту согласия в определенных видах дел.

Причины суда

Судья Гонтиер, пишущий для большинства, постановил, что уголовное право имеет «патерналистское» измерение, которое пытается обеспечить, чтобы все «граждане относятся друг к другу гуманно и с уважением». Тем не менее, согласие будет действительной защитой, когда вред был тривиальным или где он является частью социально ценной деятельности, такой как спорт.

Судья Сопинка, согласуясь с решением, но не с рассуждениями большинства, постановила, что большинство расширяет сферу раздела 265 за пределы того, что было предназначено парламентом. Одним из фактов дела было то, что Джобдон продолжал победить жертву после того, как жертва была сбита без сознания. Этот факт заставил судью Сопинку согласиться с первоначальным судьей первой инстанции, заявив, что жертве не хватало агентства, чтобы согласиться на борьбу, как только он был сбит сознание, и, следовательно, Джобдон не мог использовать согласие в качестве защиты и был виновен в непредумышленном убийстве. акт нападения.

Смотрите также

Внешние ссылки

Полный текст решения Верховного суда Канады в Lexum и Canlii