Pressma Services v Schuttler

Pressma Services (Pty) Ltd v Schuttler и другой ^{[ 1 ]} является важным делом в южноафриканском трудовом законодательстве , услышанном в отделе провинции Кейп 19 апреля 1989 года Ван Шолквиком А.Дж., который вынес решение 12 сентября. Адвокатами заявителя были Ince, Wood & Raubenheimer; Адвокатами респондентов были Линдсей, Шнайдер и Кавальский. Дело касалось заявления в соответствии с разделом 424 (1) Закона о компаниях ^{[ 2 ]} и аргумент в отношении точки в ограничении . RR Horn появился для заявителя; Каб Энгерс появился для респондента.

Суд установил, что в отношении ответственности директоров и должностных лиц компании за свои долги, что объект, стремящийся к достижению в соответствии с разделом 424 (1) Закона о компаниях, был дважды:

лично подвергать ответственности всех лиц, которые сознательно участвовали в мошенническом или безрассудном поведении бизнеса компании; и
предоставить кредиторам значимое средство правовой защиты от злоупотреблений, в которых был направлен раздел.

Суд установил, что права, предоставленные кредиторам в соответствии с разделом 424 (1), не перестали существовать после санкционирования и реализации предложения компромисса с точки зрения раздела 311. Слова «кредитор [...] Компании» В разделе 424 (1) должны были быть истолкованы как включающее лицо в отношении которого существовала существующая задолженность в то время, когда компромисс был санкционирован.

Суд установил дополнительно, что, когда возникли споры, которые возникали, которые приводят к различным широким и существенным фактическим запросам, процедура в соответствии с правилом 6 (5) (g) единообразных правил Суда была не подходящей. Было более целесообразно заказать стороны в суде. Аффидевиты ; в этом случае не были длинными Они содержали все необходимые препараты и определили проблемы с достаточной ясностью. Следовательно, было бы бессмысленно упорядочить подачу заявлений. Суд, чтобы сэкономить время и дальнейшие расходы, приказал показаниям под присягой стоять как заявления, которые были закрыты.

Факты

Компания, из которой заявитель был кредитором, была помещена в предварительную ликвидацию . Респонденты были директорами компании до ее ликвидации . Предложение о компромиссе (против которого проголосовал заявитель) было принято обязательным большинством кредиторов и было санкционировано судом в соответствии с разделом 311 Закона о компаниях. Затем компания была уволена из ликвидации. Среди условий компромисса были

что права кредиторов на получение выплаты их претензий были ограничены такими правами, которые были предоставлены в предложении;
что кредиторы перестали иметь какие -либо дальнейшие претензии против компании или оферента; и
Эти требования кредиторов (сокращенные на R1) считаются, которые были бы переданы оференту.

После этого заявитель установил разбирательство против респондентов, заявив, что выплата в размере 47 568,69 рублей, на том основании, что в соответствии с разделом 424 (1) Закона респонденты несут личную ответственность за выплату его требования против Компании.

Аргументы

Респонденты подняли следующие пункты в лиме :

что заявитель не имел права продолжать в соответствии с разделом 424 (1), так как он перестал быть кредитором компании при предложении компромисса, санкционированного и реализации;
Поэтому заявитель больше не был «кредитором [...] компании» в значении этой фразы в разделе 424 (1); и
Поэтому, что заявитель не имел локуса для организации разбирательства в соответствии с этим разделом.

Проблемы

Проблемы были следующими:

Было ли право, предоставленное кредиторам, по разделу 424 (1), было погашено при санкционировании и реализации предложения компромисса; и, если нет,
Был ли заявитель кредитором в значении фразы «кредитор [...] компании» в разделе 424 (1) после того, как предложение компромисса было санкционировано и внедрено.

Кроме того, из документов было очевидно, что были существенные споры фактов, которые не могли быть разрешены без обращения к устным доказательствам . Возник вопрос, если пункт в линии не удалась, относительно того, следует ли быть направлено на слушание устных доказательств с точки зрения правила 6 (5) (g) единообразных правил суда.

Суждение

Суд постановил, что основной объект, который стремился достичь раздела 424 (1), был вдвое:

лично подвергать ответственности всех лиц, которые сознательно участвовали в мошенническом или безрассудном поведении бизнеса компании; и
предоставить кредиторам (среди прочего) значимое средство правовой защиты от злоупотреблений, на которых был направлен этот раздел.

Суд постановил, что право, предоставляемое кредиторам, по разделу 424 (1), было погашено при санкционировании и реализации предложения компромисса, что было бы немыслимо, чтобы законодательное собрание могло намереваться, что вышеупомянутое Цели должны быть разочарованы, и предусмотренное средство может быть потеряно из -за санкционирования и реализации компромисса с точки зрения раздела 311; Действительно, в разделе 311 или в разделе 424 не было ничего, что могло бы оправдать вывод о том, что право, предоставленное кредитору в соответствии с разделом 424 (1) Ipso Iure, перестала существовать при санкционировании и реализации компромисса.

Соответственно, суд установил, что право, предоставленное кредиторам, в соответствии с разделом 424 (1), не было погашено при санкционировании и реализации предложения компромисса в соответствии с разделом 311.

Что касается того, был ли заявитель кредитором в значении фразы «кредитор [...] компании» в разделе 424 (1) после того, как предложение компромисса было санкционировано и реализовано, суд установил, что эта фраза может означать человек, который является кредитором компании в то время, когда он приближается к суду, в том смысле, что существует тогдашняя задолженность (обычное, ограниченное значение), или они могут, кроме того, человек в Уважение которых была задолженность, которая перестала существовать при санкционировании и реализации компромисса.

Второй объект, который стремился достичь в соответствии с разделом 424 (1) - то есть, чтобы предоставить кредиторам значимое средство правовой защиты, - не будет достигнуто, если бы суд обнаружил, если бы более ограниченный смысл был принят, потому что для кредиторов были кредиторы, кредиторы были кредиторами. Компании в отношении какой личной ответственности была создана разделом. В противном случае привести к любопытному результату, что после санкционирования и реализации компромисса, бывшие кредиторы компании при определенных обстоятельствах находятся в менее благоприятном положении, чем они были бы, если бы компания была расти.

Соответственно, суд постановил, что слова «кредитор [...] из компании» в разделе 424 (1) должны были быть истолкованы так, чтобы включить человека в отношении того, кто был существующий задолженность в то время Компромисс был санкционирован. Таким образом, точка в ограничении была уволена.

Некоторые споры факта возникли между сторонами, которые были такими, которые привели бы к различным широкомасштабным фактическим запросам, связанным с реальными и существенными вопросами факта. Хотя такие споры были явно предсказуемыми, суд определил, что в этих обстоятельствах не будет никакой цели отклонить заявление. Процедура, предусмотренная в правиле 6 (5) (g), о ссылке на такие споры о фактах на слушание устных доказательств, не была предназначена, что не было предназначено, с целью разрешения споров о том, что возникло в настоящем деле Полем Соответственно, было бы более целесообразно заказать стороны на суд.

Поскольку поданные показания под присягой не были длительными, содержали все необходимые утверждения и определяли проблемы с достаточной ясностью, суд постановил, что будет бессмысленно приказывать заявления о ходатайствах. Соответственно, и сэкономить время и дальнейшие расходы, и в качестве конкретных обстоятельств дела продиктовали такой курс, было обнаружено более уместным, чтобы приказывать, чтобы показания под присягой стоят как заявления, которые были закрыты. Суд постановил соответственно.

Смотрите также

Ссылки

Случаи

Pressma Services (Pty) Ltd v Schuttler и еще один 1990 (2) SA 411 (c).

Статуты

Закон о компаниях 61 от 1973 года.

Примечания

^ 1990 (2) в 411 (c).
^ Закон 61 от 1973 года.

[1] 1990 (2) в 411 (c).

[2] Закон 61 от 1973 года.

[ 1 ]

[ 2 ]