Canadian Admiral Corp против Rediffusion Inc.

Канадская Admiral Corporation Ltd. против Rediffusion Inc. , [1954] Пр. CR 382, 20 CPR 75 — это ) по закону об авторском праве решение Казначейского суда Канады (предшественника Федерального суда Канады . Суд постановил, что ретрансляция публичных выступлений кабельными компаниями не нарушает никаких прав на связь или прав на публичное исполнение. прямых трансляций не может быть авторских прав, На телетрансляцию недостаточна поскольку ее фиксация . Результат этого дела стал основным фактором дальнейшего роста канадской индустрии кабельного телевидения .

Фон

Футбольный . матч транслировался в прямом эфире со стадиона с помощью трех камер, которыми руководил продюсер, находившийся в фургоне недалеко от места проведения Игра не записывалась ни в каком формате и транслировалась зрителям в прямом эфире. Канадский Адмирал приобрел права на прямую трансляцию игры. Кабельная компания Rediffusion захватила передачу и продала ее частным домам и общественным шоу-румам. На канадского адмирала подали в суд за нарушение авторских прав.

Вопрос заключался в том, владел ли канадский адмирал какими-либо авторскими правами на футбольный матч.

Мнение Суда

Суд постановил, что ретрансляция прямой трансляции игры не охраняется авторскими правами. По общему правилу на спортивное мероприятие не может быть авторских прав. Игры не запланированы заранее и не предсказуемы. Более того, живое руководство продюсера было недостаточным для создания какой-либо фиксации. Кэмерон Дж. считал, что «чтобы авторское право существовало на произведении, оно должно быть выражено в некоторой степени, по крайней мере, в какой-либо материальной форме, способной идентифицироваться и иметь более или менее постоянный срок действия».

Последствия

Хотя Закон об авторском праве никогда прямо не делал материал условием существования авторского права, ^{[ 1 ]} Канадский адмирал предположил, что это необходимо. ^{[ 2 ]}^{[ 1 ]} Однако это не означает, что произведение не может возникнуть без фиксации. ^{[ 1 ]}

Канадский Адмирал не был рассмотрен Федеральным апелляционным судом в деле 1993 года « Ассоциация канадского кабельного телевидения против Канады» (Совет по авторским правам) , в котором Летурно Дж.А. постановил, что другие постановления Содружества, которые учитывали, когда происходит представление ^{[ а ]} «Принимайте реалистичный взгляд на влияние и эффект технологических разработок, и они соответствуют простому и обычному значению слов «публично», то есть открыто, без сокрытия и для всеобщего ведома». ^{[ 3 ]}

См. также

Список известных дел канадских судов низшей инстанции

Примечания

^ Messager v British Broadcasting Co , [1927] 2 KB 543;
Garware Plastics and Polyester Ltd. против M/S Tele-link , AIR 1989, род. 331 .;
Chappell & Co Ltd против Associated Radio Co of Australia Ltd [1925] VicLawRp 46 , [1925] VLR 350, Верховный суд (Вик, Австралия).

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с Адени 2011 , с. 688.
^ Канадский адмирал , стр. 390
^ Канадская ассоциация кабельного телевидения против Канады (Совет по авторским правам) , 1993 CanLII 2920 , с. 370, [1993] 2 FCR 138 (5 января 1993 г.), Федеральный апелляционный суд (Канада)

Дальнейшее чтение

Адени, Элизабет (2011). «Авторство и фиксация в авторском праве: сравнительный комментарий» (PDF) . Обзор права Мельбурнского университета . 35 (2): 678–696.

[3] Messager v British Broadcasting Co , [1927] 2 KB 543;
Garware Plastics and Polyester Ltd. против M/S Tele-link , AIR 1989, род. 331 .;
Chappell & Co Ltd против Associated Radio Co of Australia Ltd [1925] VicLawRp 46 , [1925] VLR 350, Верховный суд (Вик, Австралия).

[FOOTNOTEAdeney2011688-1] Jump up to: ^а ^б ^с Адени 2011 , с. 688.

[2] Канадский адмирал , стр. 390

[4] Канадская ассоциация кабельного телевидения против Канады (Совет по авторским правам) , 1993 CanLII 2920 , с. 370, [1993] 2 FCR 138 (5 января 1993 г.), Федеральный апелляционный суд (Канада)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ а ]

[ 3 ]