Пилчер против Роулинза

Пилчер против Роулинза
Пилчер против Роулинза
	Канцелярский суд
Суд	Апелляционный суд
Решенный	29 января 1872 г.
Цитирование	(1871-72) LR 7 Ch App 259
История болезни
Подана апелляция от	(1870) LR 11 уравнение 53
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Хазерли LC ; Джеймс Л.Дж. ; Меллиш ЖЖ
Ключевые слова
	капитал ; доверять ; добросовестный покупатель ; мошенничество ;

Pilcher v Rawlins (1872) LR 7 Ch App 259 представляет собой решение Английского апелляционного суда в отношении прав бенефициаров по трасту против добросовестного третьего лица-покупателя на стоимость трастового имущества. ^{[ 1 ]}

Апелляционный суд отменил решение Master of Rolls и постановил, что третьи лица-покупатели приобрели законное право собственности на имущество без учета интересов бенефициаров. Вероятно, это самый ранний зарегистрированный случай в английском праве , когда суд прямо применил правило, согласно которому добросовестный покупатель за вознаграждение без предварительного уведомления (или «любимец капитала») освобождается от каких-либо справедливых прав на имущество, о которых он не подозревал, хотя даже в самом отчете о случае они ссылаются на этот принцип как на давний. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}

Факты

В 1830 году поселенец Джеремия Пилчер передал определенную собственность трем попечителям в доверительное управление на себя на всю жизнь, а затем и на своих детей от первого брака. ^{[ 5 ]} В 1851 году траст предоставил ссуду Роберту Роулинзу (адвокату) на сумму 8 373 фунта стерлингов на основании ипотеки, предоставленной Роулинзом на недвижимость в Уитчерче, Хэмпшир . Согласно закону того времени, Роулинз передал право собственности на собственность доверительным управляющим при условии, что они передадут ее обратно после погашения ссуды. ^{[ 6 ]}

К 1856 году двое из трех назначенных попечителей умерли, и единственным оставшимся попечителем был У. Х. Пилчер. Уильям Хамфри Пилчер и Роулинз «потворствовали» (по словам лорда-канцлера) схеме. Уильям Хамфри Пилчер передал право собственности на собственность в Уитчерче обратно Роулинзу, хотя он и не выплатил ссуду. Затем Роулинз заложил ту же собственность попечителям другого траста: Стоквеллу и Лэмбу, передав законное право собственности на землю на свое имя в обмен на ссуду в размере 10 000 фунтов стерлингов. Стоквелл и Лэмб не знали о предыдущей ипотеке и правах первого траста в пользу Иеремии Пилчера и его детей. Затем Уильям Хамфри Пилчер и Роулинз фактически разделили 10 000 фунтов поровну и оставили право собственности на землю Стоквеллу и Лэмбу. ^{[ 6 ]}

Когда мошенничество было раскрыто, Джеремия Пилчер и его дети подали иск против У. Х. Пилчера, Роулинза, Стоквелла и Лэмба. Стоквелл и Лэмб утверждали, что у них было хорошее право собственности на землю в Уитчерче, поскольку они были добросовестными покупателями законного имущества без предварительного уведомления.

Дело рассматривалось реестра в первой инстанции главой лордом Ромилли , и он постановил, что ипотека 1851 года имела преимущественную силу и что бенефициарами по ней были Иеремия Пилчер и его дети, и право собственности Стоквелла и Лэмба на землю подпадало под действие ипотеки. . Стоквелл и Лэмб подали апелляцию.

Апелляционный суд

Основное решение вынес лорд-канцлер лорд Хазерли. Он отметил, как сложно оставить собственность в руках тех, кто приобрел ее обманным путем. Он критически рассмотрел существующие авторитеты по этому вопросу и категорически не одобрил дело Картер против Картера (1857) 3 K&J 617, 69 ER 1256. Он считал, что в этом деле нет ничего, что могло бы уведомить Стоквелла и Лэмба о правах бенефициаров Пилчер траст. Держал:

...не имеет значения, знает или нет покупатель, что другой имеет справедливый интерес, предшествующий его собственному, при условии, что он не знал об этом факте при уплате покупных денег . Возможно, во всех возможных случаях покупателю будет достаточно сказать: «Ко мне вообще нельзя предъявить иск по справедливости. который передал мне, не уведомив меня, о другом справедливом титуле»; и что Истец по справедливости должен опровергнуть это заявление, прежде чем он сможет продолжить рассмотрение своего иска. ^{[ 7 ]}

Джеймс Л.Дж. добавил короткое совпадающее решение, в котором говорится: «Как только вы пришли к выводу, что покупатель является покупателем за ценное вознаграждение без предварительного уведомления, Суд не имеет права спрашивать его и не имеет права заставлять его оспаривать этот вопрос». , как он собирается защищаться». ^{[ 8 ]}

Меллиш LJ также добавил короткое совпадающее решение, отвергая расширенный взгляд на конструктивное уведомление, предложенный Мастером списков в суде ниже. Он заявил: «Похоже, что общее правило было сформулировано в самых ясных выражениях всеми великими авторитетами в области справедливости и действовало в течение многих лет, а именно, что этот суд не будет отбирать имущество у покупателя, который куплен за ценное вознаграждение без предварительного уведомления». ^{[ 9 ]}

Комментарий

Джеффри Хакни называет это дело основополагающим для понимания не только правила добросовестного покупателя в английском трастовом праве, но и фундаментального характера самой юрисдикции в отношении капитала. Он утверждает, что этот случай показывает, что справедливость готова вмешиваться только в конкретных случаях и поэтому не имеет юрисдикции действовать за пределами этой ограниченной компетенции. Следовательно, термин «любимец акций» вводит в заблуждение: капитал не благоприятствует покупателю, а скорее полностью его игнорирует. ^{[ 10 ]}

Сноски

^ «Пилчер против Роулинза» . LawTeacher.net . Проверено 23 февраля 2022 г.
^ Хакни , с. 22.
^ Хэнбери , с. 259.
^ Снелл , с. 67.
↑ Одним из попечителей был известный слуховой хирург и реформатор медицины Джордж Пилчер .
^ Перейти обратно: ^а ^б Элисон Кларк, Пол Колер (декабрь 2005 г.). Право собственности: комментарии и материалы . Издательство Кембриджского университета. п. 520. ИСБН 978-0-511-13323-7 .
^ (1871-72) Приложение 7 Ch на 259, 267-268.
^ (1871-72) Приложение 7 Ch на 259, 269.
^ (1871-72) 7 Ch App на 259, 273.
^ Хакни , с. 25.

Библиография

Хакни, Джеффри (1987). Понимание акционерного капитала и трастов . Фонтана. ISBN 0-00-686072-9 .
Глистер, Джейми; Ли, Джеймс (2020). Хэнбери и Мартин: Современный капитал (22-е изд.). Свит и Максвелл . ISBN 978-0-414-08954-9 .
МакГи, Джон; Эллиотт, Стивен (2020). Акции Снелла (34-е изд.). Свит и Максвелл . ISBN 978-0-414-07150-6 .

Внешние ссылки

Полный текст на CommonLII

[1] «Пилчер против Роулинза» . LawTeacher.net . Проверено 23 февраля 2022 г.

[FOOTNOTEHackney22-2] Хакни , с. 22.

[FOOTNOTEHanbury259-3] Хэнбери , с. 259.

[FOOTNOTESnell67-4] Снелл , с. 67.

[5] Одним из попечителей был известный слуховой хирург и реформатор медицины Джордж Пилчер .

[Facts-6] Перейти обратно: ^а ^б Элисон Кларк, Пол Колер (декабрь 2005 г.). Право собственности: комментарии и материалы . Издательство Кембриджского университета. п. 520. ИСБН 978-0-511-13323-7 .

[7] (1871-72) Приложение 7 Ch на 259, 267-268.

[8] (1871-72) Приложение 7 Ch на 259, 269.

[9] (1871-72) 7 Ch App на 259, 273.

[FOOTNOTEHackney25-10] Хакни , с. 25.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]