Характер судебного процесса
| Автор | Бенджамин Н. Кардосо |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Издатель | Издательство Йельского университета |
Дата публикации | 1921 |
| Место публикации | Соединенные Штаты |
«Природа судебного процесса» — это юридическая классика, написанная младшим судьей Верховного суда США и Апелляционного суда Нью-Йорка главным судьей Бенджамином Н. Кардосо в 1921 году. Она была составлена на основе лекций Сторрса, на юридической школе Йельского университета прочитанных ранее . год.
Краткое содержание
[ редактировать ]Центральный вопрос « Природы судебного процесса» заключается в том, как судьи должны решать дела. Ответ Кардозо заключается в том, что судьям следует делать то, что они всегда делали в англо-американской правовой традиции, а именно следовать и применять закон в простых случаях и принимать новые законы в тяжелых случаях, уравновешивая конкурирующие соображения, включая первостепенную ценность социального благосостояния. . Кардозо выделяет четыре ведущих метода юридического анализа: (1) метод логики (или «аналогии», или «философии»), который стремится расширить правовые принципы способами, сохраняющими логическую последовательность; (2) метод истории (или «эволюции»), который обращается к историческому происхождению правовой нормы или концепции; (3) метод обычаев (или «традиций»), который рассматривает социальные обычаи как полезные проводники общественных ценностей и устоявшихся ожиданий; и (4) метод социологии, который учитывает соображения разума, справедливости, полезности и социального благосостояния. [ 1 ] Каждый из этих методов может иметь свое «преобладающее значение». [ 2 ] в частных случаях. Никакой простой тест или жесткая формула не могут решить, какой метод должен преобладать в данном случае. [ 3 ] Но в сложных случаях, когда правовая норма устарела или закон содержит «пробелы», которые необходимо заполнить, судьи должны откровенно играть роль законодателей и позволить «благосостоянию общества указать путь». [ 2 ]
Кардозо признает, что в судебном законотворчестве есть риски. Чтобы свести их к минимуму, он указывает на ряд факторов, которые существенно ограничивают судейское усмотрение. Во-первых, судьи могут принимать новый закон только «интерстициально», то есть, когда закон содержит пробелы или правовая норма явно устарела. [ 4 ] Во-вторых, судьи, осуществляющие судебный надзор, никогда не должны отменять закон, если только он не является «настолько явно произвольным и репрессивным, что здравомыслящие мужчины и женщины не могли бы разумно его принять». [ 5 ] это иначе. Наконец, когда судьи, используя метод социологии, ссылаются на такие нормы, как «разум», «справедливость» или «социальное преимущество», им следует обращать внимание на стандарты сообщества, а не на свои собственные личные ценности. [ 6 ] В англо-американской системе права, замечает Кардосо, судья «не является странствующим рыцарем, скитающимся по своему желанию в поисках своего собственного идеала красоты или добра». [ 7 ] В конечном итоге свобода судьи вводить новшества незначительна «по сравнению с объемом и давлением правил, которые ограничивают его со всех сторон». [ 8 ]
Утверждая, что судьи принимают и должны создавать законы, Кардозо встал на сторону Оливера Венделла Холмса-младшего , Роско Паунда , Джона Чипмена Грея и других американских «протореалистов» своего времени, которые бросали вызов традиционным «оракулярным» или «механическим» принципам. или «формалистский» взгляд на судебную аргументацию. С этой точки зрения судьи никогда не создают законы, они просто открывают ранее существовавшие законы и применяют их. По мнению строгих формалистов, не бывает сложных случаев, когда закон умалчивает, или двусмыслен, или расплывчат, или противоречив, или сформулирован в общих чертах. Скорее, закон ясен, последователен и полон; на все юридические вопросы есть один правильный ответ; а судьи являются (по выражению Блэкстоуна) «живыми оракулами», которые выводят неумолимые юридические выводы из неоспоримых юридических аксиом. [ 9 ]
Формализм не был единственной целью Кардозо в «Природе судебного процесса» . Он также атаковал радикальных критиков формализма, таких как Джон Чипмен Грей, который утверждал, что судьи обладают огромной свободой, и отвергал саму идею закона как набора обязательных правил. Грей и другие протореалисты того времени пытались демистифицировать право и рассматривать его с трезвым прагматизмом. Они утверждали, что, поскольку судьи являются высшими арбитрами права, «закон» в конечном итоге — это то, что судьи говорят (или то, что они, как и ожидалось, скажут в будущем). Кардосо утверждал, что это не «анализ» права, а отрицание существования истинного закона. Протореалисты путают право с властью. Судьи могут иметь право игнорировать правовые нормы урегулирования, но у них нет такого права. Более того, попытка отождествить право с судебными постановлениями игнорирует тот факт, что подавляющее большинство юридических вопросов имеют четкие, бесспорные ответы, которые определяют повседневное поведение и никогда не оспариваются в судах. [ 10 ]
Прием и влияние
[ редактировать ]Характер судебного процесса сделал Кардозо «одним из ведущих юристов своего времени». [ 11 ] и «стал классиком юридического образования». [ 12 ] Его постоянная привлекательность отчасти объясняется его скромным тоном, лапидарной прозой и попыткой найти золотую середину между юридическим формализмом и радикальными реалистическими теориями, которые полностью отвергают традиционные взгляды на право, юридические рассуждения, судебную сдержанность и верховенство закона.
Большой успех книги Кардосо «Природа судебного процесса» создал потребность в дальнейших размышлениях о праве. [ 12 ] В двух более поздних работах, «Рост права» (1924) и «Парадоксы юридической науки» (1927), Кардозо уточнил, углубил и в некоторой степени модифицировал взгляды на право, изложенные в «Природе судебного процесса» .
Известные цитаты
[ редактировать ]- Основные общие положения конституции имеют содержание и значение, которые меняются от эпохи к эпохе. (17)
- Ничто не стабильно. Ничего абсолютного. Все текуче и изменчиво. Существует бесконечное «становление». Мы вернулись к Гераклиту. (28)
- Конечной причиной права является благосостояние общества. (66)
- Конституция устанавливает или должна устанавливать не правила на текущий момент, а принципы для расширяющегося будущего. (83)
- Великие идеалы свободы и равенства защищаются от нападок оппортунизма, целесообразности текущего часа, эрозии мелких посягательств, презрения и насмешек со стороны тех, кто не терпит общих принципов, путем закрепления их в конституциях и посвящения к задаче их защиты отряд защитников. (92)
- Судья, даже будучи свободен, все равно не вполне свободен. Он не должен заниматься инновациями по своему усмотрению. Он не странствующий рыцарь, скитающийся по своему желанию в поисках собственного идеала красоты или добра. Он должен черпать вдохновение из священных принципов. (141)
- Здесь нам придется нащупать путь, как и везде в законе. Где-то между поклонением прошлому и превознесением настоящего будет найден путь безопасности. (160)
- В первые годы моей работы на скамейке запасных я был очень обеспокоен духом, обнаружив, насколько непроходимым был океан, в который я отправился. Я искал уверенности. Я был угнетен и разочарован, когда обнаружил, что поиски этого тщетны. Я пытался достичь земли, твердой земли установленных и устоявшихся правил, рая справедливости, которая заявляла бы о себе более ясно и более властно, чем ее бледные и мерцающие отражения в моем колеблющемся разуме и совести. (166)
- Великие приливы и потоки, поглощающие остальных людей, не сворачивают с пути и не проходят мимо судей. (168)
- Будущее. . . твой. Мы призваны внести свой вклад в вечный процесс. Спустя долгое время после того, как я умру и уйду, и моя маленькая роль в этом забудется, вы будете здесь, чтобы внести свою лепту и нести факел вперед. Я знаю, что пламя будет ярко гореть, пока факел находится у тебя. (179-80)
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Бенджамин Н. Кардозо, Природа судебного процесса . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета, 1921, стр. 30–31.
- ^ Перейти обратно: а б Кардосо, Природа судебного процесса , с. 67.
- ^ Кардосо, Природа судебного процесса , с. 36.
- ^ Кардосо, Природа судебного процесса , с. 113.
- ^ Кардосо, Природа судебного процесса , с. 91.
- ^ Кардосо, Природа судебного процесса , с. 89
- ^ Кардосо, Природа судебного процесса , с. 141.
- ^ Кардосо, Природа судебного процесса , стр. 136-37.
- ^ Роберт Сэмюэл Саммерс, Инструментализм и американская правовая теория . Итака: Издательство Корнельского университета, 1982, стр. 138–59.
- ^ Кардосо, Природа судебного процесса , стр. 126-30.
- ^ Г. Эдвард Уайт, Американская судебная традиция: Профили ведущих американских судей. Расширенное изд. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1988, стр. 258.
- ^ Перейти обратно: а б Уайт, Американская судебная традиция , с. 259.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Кардосо, Бенджамин Н. Автор: Белл, Клара. Альтруист в политике .
- Кардозо, Бенджамин Н. [1870–1938]. Очерки, посвященные господину судье Кардозо . [Np]: Опубликовано Columbia Law Review , Harvard Law Review , Yale Law Journal , 1939. [143] стр. Авторы: Харлан Фиск Стоун , Rt. Достопочтенный. Лорд Моэм , Герберт Вер Эватт , Лирред Хэнд , Ирвинг Леман , Уоррен Сиви , Артур Л. Корбин , Феликс Франкфуртер . Также включает переиздание эссе Кардозо «Закон и литература» с предисловием Джеймса М. Лэндиса .
- Поленберг, Ричард (1997). Мир Бенджамина Кардозо: личные ценности и судебный процесс . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . стр. 320 . ISBN 0-674-96051-3 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]
- Онлайн-версия с гиперссылкой «Природа судебного процесса», «Лекции Сторра, прочитанные в Йельском университете» , подготовленные и проверенные Ли Феннеллом. Включая «стилизованную реинтерпретацию гравюры г-на судьи Кардосо Уильяма Мейеровица (воспроизведение оригинальной сухой иглы » появилось в книге 1939 года «Очерки, посвященные г-ну судье Кардосо»).
- Гугл Книги.
- Характер судебного процесса в Интернет-архиве .
Аудиокнига в общественном достоянии «Природа судебного процесса» на LibriVox
