Flagg Bros., Inc. против Брукса
| Flagg Bros., Inc. против Брукса | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 18 января 1978 г. Решение принято 15 мая 1978 г. | |
| Полное название дела | Flagg Bros., Inc. и др. против Брукса и др. |
| Цитаты | 436 США 149 ( подробнее ) 98 С. Кт. 1729 г.; 56 Л. Ред. 2д 185; 1978 ЛЕКСИС США 90; 23 Представительская служба UCC. (Каллаган) 1105 |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство ответчиков об увольнении удовлетворено, 404 F. Supp. 1059 ( SDNY , 1975); перевернутый, 553 F. 2d 764 ( 2d Cir. 1977); истребование предоставлено 434 США 817 (1977) |
| Холдинг | |
| Продажа имущества истца гаражом ответчика, как это разрешено версией Единого коммерческого кодекса Нью-Йорка, не представляла собой иск штата и, таким образом, не создавала федерального о надлежащей правовой процедуре иска в соответствии с Четырнадцатой поправкой . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Пауэлл. |
| Несогласие | Маршалл |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Уайт и Маршалл |
| Бреннан не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. XIV ; § 7-210 Единого коммерческого кодекса Нью-Йорка | |
Flagg Bros., Inc. против Brooks Дело , 436 US 149 (1978), было решено Верховным судом Соединенных Штатов , в котором конституционность положения штата Нью-Йорк Единого коммерческого кодекса , которое позволяет складу взыскивать залоговое удержание при возвращении во владение товаров путем продажи указанных товаров было оспорено в соответствии с Четырнадцатой поправкой . Суд постановил, что положение о разрешенной штатом перепродаже не является иском штата , и, таким образом, у истца не было убедительного федерального иска о надлежащей правовой процедуре .
Фон
[ редактировать ]После того, как городские власти выселили истца/апеллянта Ширли Брукс из ее дома в Маунт-Верноне, штат Нью-Йорк , в 1973 году, ее имущество хранилось на складе, принадлежащем американской корпорации ответчика/апеллянта Flagg Bros., Inc. После нескольких споров между сторонами относительно цены, которую Брукс должна была оплатить переезд и хранение ее вещей. Компания Flagg Bros. вручила Брукс уведомление о том, что ей необходимо выплатить причитающуюся сумму в течение 10 дней, «иначе [ее мебель будет] продана». [ 1 ]
Когда письма Брукса ответчику не принесли никаких результатов, Брукс подал иск в соответствии с § 42 USC § 1983 , требуя возмещения денежного ущерба, судебного запрета на предложенную продажу и заявления судебной власти о том, что такая продажа соответствует § § Единого коммерческого кодекса Нью-Йорка. 7-210 нарушит надлежащую правовую процедуру .
Мнение Суда
[ редактировать ]Мнение большинства Ренквиста
[ редактировать ]Помощник судьи Уильям Ренквист составил мнение большинства Суда, к которому присоединились главный судья Уоррен Бургер и помощники судьи Поттер Стюарт , Гарри Блэкмун и Льюис Пауэлл . Ренквист начал с описания двойного бремени, которое лежит на истцах при подаче обоснованного иска по Четырнадцатой поправке . Во-первых, писал Ренквист, истцы должны доказать, что они были лишены права, гарантированного Конституцией . Во-вторых, они должны доказать, что компания Flagg Bros. отказала им в этом праве, действуя под прикрытием закона штата Нью-Йорк.
Однако, как писал Ренквист, Брукс несла дополнительное бремя, поскольку обвиняла компанию Flagg Bros. в лишении ее собственности в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Четырнадцатая поправка, в частности, гласит, что «[ни одно] государство [не должно] лишать какого-либо человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». (выделено автором) Таким образом, согласно судебной практике Суда по Четырнадцатой поправке, изъятие Флэгг Бразерс собственности Брукса могло подняться до уровня нарушения федеральной конституции только в том случае, если Флэгг Бразерс был государственным субъектом, то есть выполнял свои обязанности традиционно и осуществляется исключительно государством и, следовательно, относится к государству.
Отметив, что Брукс не назвал ни одного государственного учреждения в качестве ответчика, Ренквист далее заявил, что «очень немногие» функции выполнялись исключительно правительствами штатов. [ 2 ] В американской истории урегулирование споров между должниками и кредиторами, по мнению Ренквиста, не было функцией, выполняемой исключительно государством, поскольку стороны обычно сохраняли за собой другие средства правовой защиты.
На утверждение Брукс о том, что государство напрямую санкционировало перепродажу ее имущества в соответствии с UCC, Ренквист ответила, что UCC просто воплощает в себе решение государства не вмешиваться в спор между должником и кредитором. Если бы государство не приняло какой-либо закон, связанный с перепродажей, не могло быть никаких утверждений о том, что государство действовало каким-либо образом. Кодификация намерения государства не привлекать суды к перепродаже конфискованных товаров по-прежнему приравнивается к отказу от действий.
Несогласие Маршалла
[ редактировать ]Помощник судьи Тергуд Маршалл выступил с кратким особым мнением, подчеркнув, по его мнению, «чёрствое безразличие Суда к реалиям жизни бедных». [ 3 ] Маршалл заметил, что, согласно протоколу, представленному суду, заработная плата Брукс на дому составляла 87 долларов в неделю, и, таким образом, она не сможет оплатить необходимое поручительство , не говоря уже о счете, который она была должна ответчику. По мнению Маршалла, это означало, что у Брукса не было реального средства правовой защиты в законодательстве штата. Кроме того, Маршалл утверждал, что традиции штата Нью-Йорк привели к выводу, что исполнение залоговых обязательств является функцией штата, обычно выполняемой шерифом. Маршалл также присоединился к особому мнению судьи Стивенса .
Несогласие Стивенса
[ редактировать ]Помощник судьи Джон Пол Стивенс , к которому присоединились помощники судьи Маршалл и Байрон Уайт , выразил несогласие, утверждая, что решение Суда было исключено из-за противоречивой предыдущей судебной практики, включая Сниадак против Family Finance Corp. Стивенс обвинил Суд в принятии слишком узкого определения государства. иск – утверждая, что, согласно доводам Суда, государство может принять закон, в котором говорится, что оно разрешит, например, «любому лицу достаточной физической власть» захватить и сохранить собственность своего соседа. [ 4 ]
Стивенс отметил роль государства в определении и контроле отношений должник-кредитор, рассматривая в данном случае государственную власть как право разрешить обязательное средство правовой защиты против воли одной из сторон спора.
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Flagg Bros., Inc. против Brooks , 436 U.S. 149 (1978) доступен по адресу: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)