Гражданская конвенция по климату

Логотип Гражданской конвенции по климату

Гражданская конвенция по климату — это гражданское собрание, состоявшееся в 2019 и 2020 годах, на котором обсуждалось сокращение выбросов углекислого газа во Франции на 40% по сравнению с уровнем 1990 года в духе социальной справедливости. Оно было инициировано в ответ на протесты «Жёлтых жилетов» против налога на топливо . Съезд был смоделирован по образцу ряда других совещательных экспериментов, известных как мини-публики. Членами съезда стали 150 случайно выбранных граждан, призванных представлять французскую общественность по шести демографическим параметрам: пол, возраст, социально-экономическое положение, уровень образования, тип местоположения и провинция. Съезду помогал ряд комитетов, включая комитет по управлению, группу экспертов, которые обеспечивали организационное руководство и помощь, коллегия-гарант, которая поддерживала независимость конвенции, и юридический совет. Сами члены разделились на рабочие группы по пяти вопросам в рамках темы изменения климата: продукты питания, жилье, занятость, транспорт и потребление.

Первоначально работа конвенции была разделена на шесть сессий, включая дополнительную официальную седьмую сессию и три неофициальные сессии: две виртуальные сессии между шестой и седьмой сессиями и восьмую сессию для оценки предложенного правительством законопроекта о климате. Первоначально сессии проводились каждые третьи выходные, начиная с выходных 5 октября 2019 года. Четвертая сессия была отложена из-за пенсионных протестов в декабре 2019 года и январе 2020 года, а седьмая сессия была отложена из-за пандемии COVID-19 . Первая сессия была посвящена определению роли ассамблеи. вторая сессия была посвящена самым важным вопросам, на которые съезд попытается ответить, третья сессия включала множество встреч с внешними экспертами, а четвертая сессия включала работу в пяти рабочих группах и визит Эммануэля Макрона . Члены доработали свои предложения на пятой сессии, представили их на шестой сессии, и проголосовали по ним на седьмой сессии. Всего съезд одобрил 149 предложений рабочих групп, из которых Эммануэль Макрон пообещал реализовать 146.

Средства массовой информации сообщали о все более напряженных отношениях между членами съезда и парламентом, поскольку члены съезда считали, что парламент не может принять их инициативы и быть достаточно смелым в своих предложениях. Когда парламент огласил законопроект, написанный в ответ на предложения конвенции, многие члены конвенции были возмущены тем, что он не включил многие из их ключевых положений. Во время неофициальной восьмой сессии многие члены съезда поставили парламенту неудовлетворительную оценку за неспособность принять их предложения.

Конвенция привлекла значительное внимание ученых, особенно исследователей совещательной и демократии участия. Растет объем литературы, написанной теоретиками демократии, многие из которых лично наблюдали за конвенцией, о том, что конвенция означает для будущего демократии, и об оценке успехов и неудач конвенции.

Формирование

Протестующие «Жёлтых жилетов»

25 апреля 2019 года президент Эммануэль Макрон объявил на пресс-конференции о создании Гражданской конвенции по климату. Заявленная цель заключалась в сокращении выбросов парниковых газов на 40% по сравнению с их уровнем 1990 года в соответствии с принципами социальной справедливости. Съезд стал ответом на более широкое движение протеста «Жёлтых жилетов» и продолжением французского « Великого национального дебата », организованного в ответ на него. В частности, съезд стал ответом на протесты против налога на топливо и снижения ограничения скорости, которые протестующие «Желтых жилетов» считали несправедливыми по отношению к бедным, и выражалась надежда, что съезд сможет снять напряженность вокруг налога. или предложить альтернативные меры.

2 июля 2019 года премьер-министр Эдуард Филипп направил «миссийное письмо», в котором официально объявил о съезде, президенту Экономического, социального и экологического совета (CESE), организации, которой поручено организовать съезд. В этом письме описывается организация съезда и независимость его руководящего комитета. Филипп также заявил, что предложения конвенции будут переданы президенту без фильтра.

Теория

Гражданская конвенция по климату является примером совещательной мини-общественности. Мини-публики — это организации, выбранные из числа широкой публики путем случайного отбора, также известного как жеребьевка . Жюри, группы планирования, конференции по достижению консенсуса и совещательные опросы – все это примеры мини-общественности. Гражданская конвенция по климату — это особый тип мини-общественности, известный как гражданское собрание , мини-общественность, в которой случайно выбранным членам общественности предоставляется законодательная власть в качестве представителей широкой общественности, формальная или консультативная, в конкретная проблемная область или группа проблемных областей.

Собрания граждан призваны представлять разнообразие всего населения. У членов съезда были разные мнения относительно того, считают ли они себя представителями общественности. Во время первой сессии 43 из 123 участников, принявших участие в опросе, считали, что говорят только за себя, 25 заявили, что говорят за себя и таких же людей, 24 заявили, что говорят от имени дел, которые их волнуют, и 3 название других групп. Отдельные члены съезда дали более конкретные отчеты. Когда его спросили, 30-летний мужчина сказал, что он «пытается» быть представителем, а 17-летний старшеклассник сказал: «Немного высокомерно говорить, что [я представляю молодежь], но я Я пытаюсь представлять их интересы. Не у каждого есть шанс быть избранным». Другой участник съезда сказал Элен Ландемор , демократическому теоретику и наблюдателю съезда: «Когда я говорю, что представляю молодежь, я имею в виду себя, других [других молодых членов съезда]… говоря то, что они [ французская молодежь] думает, будучи их рупором, действуя от их имени».

В последние годы популярность мини-публик растёт, особенно в целях решения проблемы изменения климата. В 2004 году Британская Колумбия провела собрание граждан, названное Гражданской ассамблеей Британской Колумбии , чтобы решить, как внести поправки в правила голосования в провинции. С 2010 года Ирландия провела несколько собраний граждан для решения таких вопросов, как легализация абортов , однополые браки и изменение климата. Одновременно с Конвенцией граждан Франции Великобритания также провела гражданскую ассамблею по вопросу изменения климата. Штат Вашингтон проводит собрание граждан, который начался в январе 2021 года, и были предложения решить ряд вопросов с помощью сходов граждан, таких как COVID-19 и демократическая реформа. Съезд граждан также был частично вдохновлен консенсусными конвенциями по технологиям, которые наиболее заметно проявились в Дании , где с 1998 года было проведено 22 таких конференции. Эти конференции также собирают вместе представительную группу граждан для обсуждения какого-либо вопроса. На этих конференциях граждане пишут отчет о том, какие вопросы объединяют участников и где им удалось найти консенсус.

Членство

Жеребьевка

150 членов Гражданской ассамблеи по климату были выбраны случайным образом с помощью жеребьевки , чтобы получить репрезентативную выборку французского населения. Первоначально организаторы случайным образом выбрали 250 000 телефонных номеров. Затем они отправили каждому выбранному номеру текстовое сообщение с просьбой разрешить позвонить по поводу конференции. Если давали разрешение, они звонили, чтобы собрать демографическую информацию. Затем с использованием данных, собранных в результате телефонных звонков, была применена квотная выборка — статистический метод, используемый для создания выборки с заданным демографическим составом, чтобы обеспечить репрезентативность выборки населения по шести демографическим группам: пол, возраст, социально-экономический состав. статус, уровень образования, местоположение (город или сельская местность) и регион. Примечательно, что раса и религия не были факторами при принятии решения, поскольку французскому правительству запрещено просить граждан раскрывать свою расу или религию. В результате этого процесса были отобраны 190 граждан, 40 из которых выступили в качестве заместителей.

Использование квотной выборки для обеспечения пропорциональности не является одинаковым для всех собраний граждан. Например, Гражданская ассамблея Британской Колумбии с поправкой только на пол и географический район. Обеспечение представительства других демографических групп было оставлено на усмотрение председателя собрания, который добавил двух коренных канадцев, чтобы обеспечить их представительство. В последние годы гражданские собрания обеспечили представительство большего числа демографических групп. Например, Климатическая ассамблея Соединенного Королевства (CAUK) использовала семь демографических критериев. в то время как Ассамблея ирландских граждан использовала четыре.

Исследователи изучили выборку населения, выходящую за рамки первоначальных шести категорий, охватываемых квотной выборкой. Между французским населением и членами конвенции было много общего, особенно в отношении большинства культурных ценностей, удовлетворенности средствами массовой информации, удовлетворенности жизнью и стремления к высокому уровню жизни. Были и некоторые ключевые различия. Члены съезда в целом больше доверяли другим и были более уверены в способности граждан рассуждать. Они больше поддерживали перераспределение и ассоциативные действия, но также более твердо верили в усердие и упорный труд. Они придавали меньшее значение индивидуальному самовыражению и большее значение послушанию, при этом ценя развитие критического мышления больше, чем дисциплину. Что касается окружающей среды, они с большей вероятностью, чем широкая общественность, говорили, что изменение климата в основном вызвано людьми, но широкая общественность с большей вероятностью говорила, что оно полностью вызвано людьми. Члены также с большей вероятностью ценили защиту окружающей среды и считали, что деградация окружающей среды была вызвана изменением климата, но они с большей вероятностью верили, что существует шанс ограничить ее. Члены конвенции больше поддерживали действия по борьбе с изменением климата и считали лобби самой большой угрозой будущим действиям.

Демография

Жеребьевка и квотная выборка позволили получить следующую демографическую разбивку. Состав отражает демографическую разбивку, о которой сообщалось в начале собрания, в то время как в число участников входят 159 и 160 человек, принимавших участие в сессиях 1 и 7 соответственно, независимо от того, были ли они одними из 150 выбранных граждан. В результате в него вошли эксперты, которые консультировали каждую сессию. Под населением Франции подразумевается официальная демографическая структура всего населения Франции.

Гендерная разбивка

Пол	Состав Конвенции	Участники сессии 1	Участники 7-й сессии	Население Франции
Женский	51%	49.1%	48.1%	47.8%
Мужской	49%	50.9%	51.9	52.2%

Возрастная разбивка

Возрастной диапазон	Состав Конвенции	Участники сессии 1	Участники 7-й сессии	Население Франции
16-17	3%	3.1%	4.4%	3.0%
18-24	11%	9.4%	8.8%	10.6%
25-34	14%	16.4%	15.0%	15.3%
35-39	24%	21.4%	21.9%	25.3%
50-64	28%	30.2%	31.9%	24.1%
65+	18%	19.5%	18.1%	21.8%

Социально-экономический кризис

Социально-экономическая группа	Состав Конвенции	Участники сессии 1	Участники 7-й сессии	Население Франции
Фермеры	1%	1.3%	0.6%	0.9%
Ремесленники	4%	3.8%	4.4%	3.5%
Руководители и менеджеры	9%	13.8%	13.8%	9.2%
Технические специалисты и профессиональные сотрудники	16%	17.0%	15.0%	14.3%
Клерки и квалифицированные сотрудники	16%	12.6%	14.4%	16.8%
Промышленные работники	10%	8.2%	9.4%	13.3%
Ушедший на пенсию	27%	27.0%	26.3%	27.2%
Безработный	18%	16.4%	16.3%	14.9%

Образовательная разбивка

Высший уровень образования	Состав Конвенции	Участники сессии 1	Участники 7-й сессии	Население Франции
Нет диплома	26%	23.9%	25.0%	27.6%
Предварительный бакалавриат	21%	17.0%	18.8%	22.0%
Бакалавриат	19%	18.9%	17.5%	15.1%
Больше, чем бакалавриат	21%	28.3%	26.3%	25.9%
Текущий студент	13%	12.0%	12.5%	9.4%

Разбивка по местоположению

Тип местоположения	Состав Конвенции	Участники сессии 1	Участники 7-й сессии	Население Франции
Городской	62%	61.0%	62.5%	59.0%
Пригородный	23%	21.4%	18.8%	24.0%
Деревенский	15%	13.8%	15.6%	17.0%
Другой	13%	3.8%	3.1%	<1%

Региональная разбивка

Область	Состав Конвенции	Участники сессии 1	Участники 7-й сессии	Население Франции
Овернь-Рона-Альпы	11%	10.1%	12.5%	11.8%
Бургундия-Франш-Конте	2%	1.3%	1.3%	4.4%
Бретань	5%	5.0%	5.0%	5.0%
Центр-Валь-де-Луара	5%	4.4%	3.8%	3.9%
раса	1%	0.6%	0.6%	0.5%
Великий Восток	7%	6.3%	7.5%	8.6%
О-де-Франс	9%	12.0%	11.9%	9.0%
Иль-де-Франс	20%	25.2%	23.1%	17.9%
Нормандия	3%	2.5%	1.3%	5.1%
Новая Аквитания	9%	8.2%	8.8%	9.1%
Окситания	8%	7.6%	7.6%	8.8%
Луара регион	6%	5.7%	5.7%	5.5%
Прованс-Альпы-Лазурный берег	9%	7.6%	7.6%	7.7%
Гваделупа	1%	1.3%	1.3%	0.6%
Мартиника	1%	0.6%	0.6%	0.6%
Гайана	1%	0.6%	0.6%	0.3%
Воссоединение	1%	1.3%	1.3%	1.2%

Тематические группы

В воскресенье, 6 октября 2019 года, члены Конвенции были разделены на пять тематических групп, отражающих каждую из областей политики, которые, как они надеялись, будет затронута конвенцией. Эти пять групп имели названия с их оригинальными французскими названиями в скобках: Продовольствие и сельское хозяйство, Жилье, Занятость и промышленность, Транспорт, Образ жизни и потребление.

Комитет по управлению

Комитет по управлению, которому было поручено обеспечить эффективность и функциональность съезда, был создан до выбора членов съезда. Его организовал Экономический, социальный и экологический совет (CESE). Комитет был полностью независим от правительства, и ему было поручено выступать за защиту воли съезда и его независимости от внешних угроз. Он состоял из:

Два сопрезидента:

• Thierry Pech, Director General of Terra Nova
• Лоуренс Тубиана , президент Европейского климатического фонда и участник переговоров по Парижским климатическим соглашениям

Генеральный докладчик:

• Жюльен Бланше, вице-президент CESE

Эксперты по климату:

• Жан Жузель , климатолог, член Французской академии наук и советник CESE
• Анн-Мари Дюкру, президент Департамента окружающей среды CESE
• Мишель Коломбье, соучредитель и научный директор Института устойчивого развития и международных отношений

Эксперты по демократии участия:

• Матильда Имер, сопрезидент организации «Открытая демократия» (Démocratie Ouverte) и активистка «Жёлтых жилетов»
• Лоик Блондио, профессор политологии Пантеона Сорбонны
• Жан-Мишель Фурнио, профессор Университета Гюстава Эйфеля, директор по исследованиям Французского института науки и технологий транспорта, развития и сетей и президент исследовательской группы «Демократия и участие»

Социально-экономические эксперты:

• Жан Гроссе, финансовый администратор CESE и директор Обсерватории социального диалога Фонда Жана Жореса
• Доминик Жилье, вице-президент CESE
• Мари-Клер Мартель, президент Координационного комитета федераций и ассоциаций культуры (COFAC) и советник CESE
• Катрин Тиссо-Колле, директор по коммуникациям и устойчивому развитию Eramet и советник CESE

Два члена Министерства экологического и инклюзивного перехода:

• Лео Коэн, бывший советник Министерства экологического и инклюзивного перехода
• Офели Рислер, руководитель отдела «Борьба с парниковым эффектом», директор по энергетике и климату Министерства экологического и инклюзивного перехода.

Колледж Гарант

Коллегия-гарант обеспечила независимость съезда. В его состав вошли три человека, назначенные президентом CESE, председателем Сената и председателем Национальной ассамблеи.

• Сирил Дион , сооснователь движения «Колибрис» и сорежиссер документального фильма « Завтра (Demain)»
• Анн Фраго, директор Службы культуры и социальных вопросов Национального собрания
• Мишель Хади, почетный генеральный директор службы Сената

Активность

Планировалось, что съезд будет состоять из шести сессий продолжительностью по два с половиной дня, которые пройдут с октября 2019 года по февраль 2020 года и будут проходить каждую третью неделю. В конечном итоге съезд состоял из семи сессий, которые начались по графику в октябре 2019 года, но завершились в июне 2020 года. Четвертая сессия первоначально была отложена из-за забастовки по пенсионной реформе 2019–2020 годов , в результате которой был закрыт общественный транспорт. Из-за этой задержки по просьбе комитета была добавлена ​​седьмая сессия. Затем оно снова было отложено из-за ограничений из- за COVID-19 , которые начались после шестой сессии. Во время карантина комитет провел два виртуальных заседания, а затем завершил седьмое заседание в июне 2020 года.

Официальные даты следующие:

• Первая сессия: 4–6 октября 2019 г.
• Вторая сессия: 25–27 октября 2019 г.
• Третья сессия: 15–17 ноября 2019 г.
• Четвертая сессия: 10–12 января 2020 г.
• Пятая сессия: 7–9 февраля 2020 г.
• Шестая сессия: 6–8 марта 2020 г.
• Седьмая сессия: 19–21 июня 2020 г.

С 26 по 28 февраля 2021 года прошла неофициальная восьмая сессия.

Первая сессия

Первое заседание съезда состоялось с субботы 5 октября по воскресенье 7 октября 2019 года. Сессия была в первую очередь сосредоточена на определении и разъяснении миссии ассамблеи. Сначала собрание поговорило с палеоклиматологом Валери Массон-Дельмонт и генеральным директором Института экономики климата Бенуа Леге, затем руководящий комитет представил и ответил на вопросы. В конце сессии съезд определил пять тематических областей, на которых отдельные группы должны сосредоточиться: жилье, труд и производство, транспорт, продукты питания и потребление.

Группа также провела встречи с важными правительственными чиновниками, такими как премьер-министр Эдуард Филипп, министр экологического и инклюзивного перехода Элизабет Борн и член Государственного совета Дельфин Хедари. На нем выступили вице-президент Экономического, социального и экологического совета Мишель Бадре, почетный директор по исследованиям Национального центра научных исследований Патрик Крики, менеджер по энергетическому переходу Сети действий по борьбе с изменением климата Огюстена де Романе Анн Бринго, преподаватель права Марин Флери, и генеральный секретарь Французской демократической конфедерации труда Лоран Бергер, который говорил в первую очередь по вопросам, связанным с политическими трудностями борьбы с изменением климата.

Вторая сессия

Вторая сессия съезда, проходившая с пятницы, 25 октября, по воскресенье, 27 октября 2019 года, характеризовалась рядом слушаний, посвященных самым важным вопросам, на которые съезд надеялся ответить. Подведя итоги первого заседания, члены обсудили цели по сокращению выбросов парниковых газов и способы их достижения. Большая часть работы в ходе этой сессии проводилась в пяти рабочих группах, созданных на первой сессии. Эти группы обсуждали индивидуально, но собирались в конце каждого заседания для обобщения. В субботу группы индивидуально обсудили потенциальные политические барьеры на пути своих предложений, а затем обсудили выводы каждой отдельной группы на собрании. В воскресенье они повторили аналогичный процесс, чтобы обсудить работу организаций социальной справедливости.

В конце сессии члены съезда имели возможность донести до общественности ключевые сообщения о своей работе в качестве съезда. Многие призывали к повышению заметности и осведомленности, а также к более широкому участию граждан. Другие отметили уникальный характер конвенции, при этом большинство высказалось в поддержку ее совещательного характера. Некоторые на этом этапе все же беспокоились, что, учитывая масштаб проблем, у них не будет времени закончить предложение, которое их удовлетворит. Несколько членов также выступили с заявлениями в пользу социальной справедливости.

Третья сессия

Третья сессия проходила с 15 по 17 ноября 2019 года и в основном была посвящена интервью с экспертами или встречам с рабочими группами. Всего за выходные на съезде выступило более 60 экспертов. Многие из этих встреч проводились в одной рабочей группе, причем каждая рабочая группа одновременно встречалась с группой экспертов, но журналист и активист-эколог Николя Юло, по просьбе членов, индивидуально разговаривал со всей группой, чтобы описать свое видение конвенции. . На съезде также присутствовала группа экспертов по оценке воздействия. Кроме того, они провели мероприятие «быстрого свидания», на котором члены конвенции поговорили с рядом экспертов о наилучших способах достижения цели по выбросам и пообщались со своими рабочими группами.

Четвертая сессия

Четвертая сессия была перенесена с первоначально запланированного времени с 6 по 8 декабря 2019 года на 10–12 января 2020 года из-за пенсионной забастовки , в результате которой был закрыт общественный транспорт. После того, как третья сессия была посвящена формулированию первоначальных оценок их работы, четвертая сессия была сосредоточена на выявлении разногласий, сортировке предложений и начале написания отчетов. Каждый день съезда открывался более чем трехчасовой работой внутри каждой из тематических групп, сопровождавшейся параллельными заседаниями «отряда», который должен был разрешать разногласия между предложениями разных комитетов, но был расформирован после этого заседания. По окончании заседания члены комитета приступили к написанию окончательного предложения на основе рекомендаций рабочих групп.

Президент Макрон по приглашению произнес короткую речь и встретился с каждым членом съезда, сказав им: «Вы рисковали, находясь здесь, но мы должны провести эти дебаты в самом сердце общества». На вопрос шестнадцатилетнего члена съезда, считает ли он, что будущее демократии будет более совещательным, как съезд, он ответил: «В то же время, когда мы изобретаем совещательную демократию, нам необходимо восстановить представительную демократию».

Пятая сессия

Члены съезда сосредоточились на доработке своих предложений во время пятой сессии, которая проходила с пятницы, 7 февраля, по субботу, 9 февраля 2020 года. Как и в случае с четвертой сессией, большая часть времени на съезде была посвящена работе в тематических группах. Первый день сессии почти полностью проходил в групповой работе, перемежаясь лишь презентацией и обсуждением целей пятой сессии и обзором предложений, над которыми работала каждая рабочая группа. В конце дня в пятницу и в начале дня в субботу рабочие группы доработали свои предложения и подготовили презентацию, которую они представят всему съезду.

После доработки предложений и подготовки презентаций комитет опросил экспертов по конкретным предложениям каждой рабочей группы. Затем съезд разделился на группы, которые они назвали «лоты» (маленькие острова), состоящие из членов каждой рабочей группы. В ходе лотов члены обсуждали и улучшали предложения каждой рабочей группы. Комитет также обсудил, хотят ли они рассмотреть возможность внесения поправок в конституцию до того, как приступить к работе на участках, а члены-волонтёры вынесли окончательное решение в конце субботнего заседания, которое они представили группе в воскресенье.

В воскресенье члены завершили свою работу на заседании, решив, какими должны быть их послания французскому правительству и французской общественности. Они также обсудили финансирование своих предложений, воспользовавшись советами, представленными в видео экономистами Аньес Бенасси-Кере и Кристианом Шаванье.

Шестая сессия

Шестое заседание проходило с 6 по 8 марта 2020 года. Члены начали работать в своих рабочих группах, а затем вновь созвать лоты, чтобы помочь членам понять предложения каждой рабочей группы. Затем они обсудили ряд вопросов, включая законодательные, регулятивные методы реализации и методы реализации на основе референдума, конституционные поправки и финансирование. Они также зачитали официальное заявление, которое будет передано французской общественности.

Каждая рабочая группа также представила свои предложения, затем ответила на вопросы и обсудила работу группы в целом. Затем они представили и обсудили каждую отдельную «семью целей» в рамках сферы деятельности каждой рабочей группы. Этот процесс начался в пятницу вечером с группы потребления, продолжался в течение дня с группы транспорта, продуктов питания и жилья в субботу и завершился группой занятости и промышленности в воскресенье. После завершения презентаций группа подготовила окончательный отчет и была выбрана членами группы для работы в редакционной коллегии. Затем они завершили официальное заявление.

Седьмая сессия

Седьмая сессия была отложена из-за карантина из-за COVID-19 и в итоге прошла с 19 по 21 июня 2021 года и была посвящена голосованию по предложениям каждой рабочей группы. В пятницу члены обсудили и проголосовали по предложениям транспортной группы, после чего последовали дебаты по предложениям группы по потреблению, производству и жилищному строительству. В субботу утром съезд обсудил и проголосовал за предложение продовольственной группы. Согласившись со 149 положениями, комитет голосовал и обсуждал вопросы финансов.

Съезд также рассматривал вопрос о том, отправить ли их работу на референдум или передать ее непосредственно в парламент. После обсуждения и завершения предварительного голосования в субботу, съезд в конечном итоге решил обойти референдум в воскресенье. Съезд завершился представлением заключительного отчета после нескольких сессий рассмотрения Эммануэлю Макрону.

Восьмая сессия

С 26 по 28 февраля 2021 года члены съезда вновь собрались на специальную восьмую сессию, чтобы оценить, насколько хорошо парламент выполнил их предложения. Присутствующие проголосовали за то, как они оценивают действия правительства по каждому из принятых ими положений, присвоив каждому оценку от 1 до 10. Они также ответили, считают ли они, что конвенция в целом достигнет своей цели по сокращению выбросов парниковых газов на 40% с 1990 года к 2030 году в духе социальной справедливости, и считают ли они, что она окажет существенное влияние на климатические дебаты. Они также оценили их влияние на демократический процесс в целом. По итогам сессии координаторская группа съезда написала отчет о прошедшем дне.

Предложения

В конечном итоге Конвенция одобрила 149 предложений, многие из которых получили почти всеобщую поддержку. Политики, которые были приняты с наименьшим уровнем поддержки, включали предложение о снижении ограничения скорости до 110 км/ч, принятое с поддержкой 59,7%, поправка к конституции, отдающая приоритет экологическим проблемам с правами личности с поддержкой 58%, референдум о том, следует ли криминализировать экоцид с поддержкой 63,4% и предоставление большей власти CESE с поддержкой 59%. Единственное предложение, которое было отклонено, сократило рабочую неделю с 35 до 28 часов без потери заработной платы. Криминализация экоцида считалась особенно значимой, поскольку она исходила от граждан и изначально не была частью определенной экспертами повестки дня конвенции.

Предложения каждой рабочей группы получили очень сильную поддержку, обычно более 90% для каждого пакета предложений и почти всегда более 80%. Рабочая группа по транспорту приняла предложения по продвижению альтернатив автомобилям и улучшению дорог общего пользования, увеличению использования высокоскоростных железных дорог, сокращению выбросов углекислого газа при дальних поездках и авиаперелетах, а также по созданию правительственного веб-сайта со всеми вариантами транспорта. Группа потребления приняла положения, обязывающие компании раскрывать углеродный след продукции, ограничивать рекламу продуктов с высоким содержанием углерода, ограничивать использование одноразового пластика и создавать образовательные программы по низкоуглеродному потреблению. Жилищная группа приняла положения, требующие ремонта и модернизации зданий к 2040 году, а также эффективного управления земельными ресурсами для предотвращения расширения городов. Группа занятости создала программы для финансирования перехода к низкоуглеродной экономике, требует от компаний отслеживать свои углеродные следы и отслеживать изменения в цифровых технологиях, поскольку они связаны с окружающей средой. Наконец, рабочая группа по продовольственному сектору приняла положения о ресторанах и фермерах, а также положения, способствующие местному производству продуктов питания, ограничению пищевых отходов, развитию агроэкологии , улучшению информирования потребителей, повышению сельскохозяйственного образования и реформированию рыболовства. Продовольственная группа также выдвинула амбициозную цель на переговорах по Единой сельскохозяйственной практике (CAP).

Правительственный прием

В начале съезда премьер-министр Эдуард Филипп заявил, что предложения съезда будут представлены без фильтра, хотя точный смысл этого заявления был неясен. Во время съезда члены решили представить свои предложения непосредственно законодательному органу, а не выносить их на референдум, ожидая, что законодательный орган примет закон для кодификации каждого предложения. Из 149 предложений Макрон пообещал принять 146, решив разыграть то, что он назвал «козырной картой » или «джокером» на трех положениях: изменение преамбулы конституции, 4%-ный налог на корпоративные дивиденды для финансирования климата. инициативы и снижение ограничения скорости. Он утверждал, что изменение преамбулы поставит экологические интересы выше всех других свобод, что налог на корпоративные дивиденды снизит конкурентоспособность Франции и что он не хочет инициировать новые протесты из-за снижения ограничения скорости, которое послужило толчком. для движения «Жёлтые жилеты» .

В ходе разработки законопроекта между членами и сторонниками конвенции и правительством возник растущий раскол. Члены съезда полагали, что правительство не смогло полностью реализовать свои предложения, в то время как некоторые в правительстве полагали, что оно зашло слишком далеко. Эммануэль Макрон сказал в ответ на растущий разрыв между съездом и правительством: «Они помогали мне в начале, теперь они хотят всего». Он также сказал: «Нельзя говорить, что только потому, что 150 граждан написали что-то, это Библия или Коран». В ответ на разочарование реакцией правительства на предложения съезда некоторые члены основали организацию под названием «Les 150», правозащитную группу, занимающуюся принятием положений, выдвинутых членами гражданского собрания. В декабре 2020 года члены съезда и Макрон встретились, чтобы обсудить ход работы над законопроектом, а информационные агентства сообщили о разногласиях между двумя партиями по таким вопросам, как поправка к конституции, включающая защиту окружающей среды, автомобильные правила и предлагаемый мораторий на 5G. разработка. В конце дебатов Макрон взял на себя обязательство вынести поправку к конституции на референдум.

В январе 2021 года парламент представил закон, разработанный в ответ на Гражданскую конвенцию, и он сразу же вызвал негативную реакцию за ослабление предложений конвенции, особенно со стороны членов самой конвенции. Это также вызвало критику со стороны организаций по защите климата, таких как « Друзья Земли» и «Сеть действий по борьбе с изменением климата во Франции» . Парламент обвинили в смягчении ряда ключевых положений. Например, конвенция предлагала прекратить все внутренние рейсы, когда железнодорожная альтернатива была доступна менее четырех часов, но парламент снизил этот порог до 2,5 часов. Налог на авиацию также вступит в силу только в том случае, если выбросы вернутся к допандемическому уровню и Европейский Союз не предпримет никаких действий. Закон также обвиняли в ослаблении запрета на строительство новых аэропортов. В конечном итоге, по оценкам, законопроект, предложенный парламентом, содержит 40% предложений съезда. Парламент начал обсуждение законопроекта 29 марта 2021 года. Он был принят Национальным собранием 4 мая 2021 года.

Внешний анализ и критика

Гражданская конвенция по климату привлекла значительное внимание ученых-демократов, многие из которых изучали конвенцию, наблюдая за ее обсуждениями, отслеживая ее ход и беря интервью у ее членов. Одним из таких ученых является Элен Ландемор , политический теоретик, которая опубликовала некоторые из своих наблюдений в своей книге « Открытая демократия: новое изобретение народного правления для XXI века». Она наблюдала трехстороннюю борьбу за власть и легитимность между членами конвенции, традиционными формальными институтами, такими как парламент, а также гражданскими организациями и социальными движениями, такими как « Гражданские жилеты» , основным сторонником конвенции. Она описывает, как широкая поддержка социальных движений смогла оказать давление на выборных должностных лиц, чтобы они предоставили больше автономии Конвенции по климату. Хотя общественные движения поддержали создание конвенции, они полагали, что выборные должностные лица использовали ее, чтобы продемонстрировать свою поддержку общественным движениям, не внося реальных изменений. Она также описывает, как члены конвенции стали защищать свои предложения от попыток повлиять на них, исходили ли эти попытки от официальных правительственных учреждений или от экспертов. Она считает, что расширение прав и возможностей граждан через гражданское собрание также дает им возможность защищать свои идеи и предложения. Она также считает, что в достаточно большом собрании граждан по статистике найдутся несколько сильных личностей, которые смогут защитить более робких членов съезда. Ландемор отмечает это в том, как граждане обсуждали налог на выбросы углерода , поскольку, по ее мнению, члены часто чувствовали себя политическими пешками, чтобы заручиться поддержкой налога на выбросы углерода, из-за чего они были менее открыты с экспертами, предлагающими его. Она приводит анекдот, когда эксперт описывал преимущества налога на выбросы углерода, а член съезда в качестве доказательства крикнул: «Хватит обращаться с нами как с детьми». Она отмечает две другие конфронтации как иллюстрацию силы конвенции против попыток влияния со стороны экспертов. Во-первых, когда представитель корпорации Bouygues призвал к полной реконструкции всех французских домов с использованием более дешевой рабочей силы, члены корпорации обвинили его в конфликте интересов. Во-вторых, когда эксперт задал жилищной группе вопросы об их предложениях и о том, как они будут финансироваться, члены съезда встали на защиту друг друга. В отличие от иногда враждебного тона в отношениях с парламентом, Ландемор отмечает доброжелательный тон среди членов, который, по ее мнению, свидетельствует о хороших внутригрупповых отношениях в собраниях граждан такого типа.

Группа французских наблюдателей во главе с Луи-Гаэтаном Жироде также написала отчет с описанием и анализом конвенции, в котором они поставили под сомнение степень участия экспертов. Они признали, что эксперты сыграли существенную роль в разработке мероприятий съезда, но не были уверены в том, мешают ли эксперты творчеству участников. Они отметили, что на протяжении всего съезда эксперты часто пытались склонить граждан к определенной политике, которую они, возможно, изначально не поддерживали. Это способствовало возникновению напряженности, которую они отметили среди некоторых граждан, которые чувствовали себя обязанными принять меры, которые были бы одновременно смелыми и практичными. Далее, комментируя участие и обучение экспертов, они предполагают, что граждане должны были быть обучены обсуждению. Они также ставят под сомнение то, что они называют преобладающим представлением о том, что подавляющий консенсус, достигнутый съездом по их предложениям, является свидетельством того, что граждане были чрезвычайно хорошо информированы. Они полагают, что, поскольку положения принимались блоками, а не отдельными предложениями, некоторые, возможно, не смогли выразить свое несогласие с одним конкретным предложением в группе предложений. Они также считают, что активное участие граждан в создании каждого предложения делает их предрасположенными к их поддержке и что к моменту голосования по предложениям они уже будут широко популярны и согласны с съездом.

Конвенцию сравнивают с другими совещательными мини-общественностями, в первую очередь с Гражданской ассамблеей Соединенного Королевства (CAUK), которая частично совпадает с Гражданской конвенцией по климату. Клэр Миллер и Рич Уилсон отметили несколько сходств между собраниями двух граждан. Как они отмечают, оба были созданы в ответ на массовый протест. Во Франции это было движение протеста «Жёлтые жилеты», а в Великобритании — движение «Восстание вымирания» . Они также отметили, что оба собрания граждан следовали традиционному формату: этап обучения, за которым следует обсуждение, а затем голосование. В обеих группах члены были разделены на несколько рабочих групп, хотя во Французском съезде было пять групп, а в Гражданской ассамблее Соединенного Королевства - три. Они также отмечают, что обе группы выдвинули предложения, которые, по их мнению, были более смелыми, чем предложения, сделанные ранее политиками. Помимо этих трех сходств, они отмечают несколько ключевых отличий. Французскому съезду был предоставлен больший бюджет, ему была отведена более формальная роль по сравнению с более консультативной ролью CAUK, гражданам и группам интересов было предоставлено больше полномочий для определения роли съезда, членам было предложено быть более активными в политике. , и у членов было больше свободы действий, чтобы переопределить роль и правила конвенции. Кроме того, Конвенция французских граждан была создана для разработки новой политики, а CAUK был создан для оценки существующей политики. Они также отметили, что французская конвенция вызвала более масштабные общенациональные дебаты, чем CAUK.

Французское правительство подверглось критике за то, как оно восприняло предложения конвенции. Это заставило некоторых усомниться в том, действительно ли съезд имел успех, учитывая, что предложенный парламентом законопроект не включил в себя все резолюции съезда. В ходе законодательного процесса информационные агентства сообщали о растущей напряженности между членами конвенции и парламентом. Пока этот процесс шел, Элен Ландемор в своей книге выразила неуверенность в том, окажет ли конвенция какое-либо реальное влияние на борьбу с изменением климата. Когда в январе 2021 года был опубликован законопроект в ответ на конвенцию и не содержал многих предложений конвенции, одно информационное агентство усомнилось в том, что Гражданская конвенция о климате была неудачным экспериментом, и пришло к выводу, что истинное будущее и результат конвенции остаются неизвестными. быть увиденными и выразить веру в высокую вероятность того, что совещательная модель будет повторена. Сами граждане, опрошенные на специальной восьмой сессии, дали правительству среднюю оценку 3,3/10 за рассмотрение предложений конвенции и среднюю оценку 2,5/10 за свою уверенность в том, что Франция достигнет своего сокращения выбросов. цель сокращения на 40% с 1990 года к 2030 году в духе социальной справедливости. Тем не менее, они дали среднюю оценку 6/10 за то, насколько сильно они повлияли на французские дебаты по изменению климата, и оценку 7,7/10 за свои впечатления о том, как они улучшили демократию.

Дальнейшее чтение

• Официальный сайт Гражданской конвенции по климату