Заявления ирландской армии о глухоте

Армейская глухота Иски представляли собой серию исков о телесных повреждениях , поданных в период с 1992 по 2002 год против Министерства обороны Ирландии военнослужащими Сил обороны Ирландии в связи с потерей слуха, вызванной шумом, в результате воздействия громкого шума во время военных операций и тренировок. В заявлениях говорилось, что правительство не обеспечило адекватные средства защиты органов слуха во время учений по стрельбе, как того требовали правила, принятые еще в 1950-х годах. Было подано около 16 500 исков, в результате которых общая сумма выплат составила около 300 миллионов евро.

Фон

С 1952 года армейские правила требовали использования средств защиты органов слуха на стрельбищах и при артиллерийских учениях. Первоначально вата рекомендовалась ; в 1961 году — вата, смоченная вазелином ; а с 1972 года стали выпускаться пластиковые беруши Sonex . В 1987 году был введен комплексный режим защиты с современными протоколами защиты и безопасности. Некоторые истцы утверждали, что использовали окурки в качестве защиты ушей. В 1998 году правительство заявило, что с 1952 года всем солдатам была предоставлена ​​защита в соответствии с передовой практикой того времени, хотя уровень предоставленной защиты позже был признан недостаточным; что решение о том, использовать ли беруши, оставалось на усмотрение солдата, а не по указанию начальника; и что утверждения истцов о том, что им никогда не предоставлялась защита, не могут быть опровергнуты, поскольку не велось конкретных записей о берушах, выданных каждому солдату.

Судебные разбирательства

было возбуждено несколько судебных дел В период с 1992 по 1996 год истцами, представленными адвокатами, по принципу «нет выигрыша – нет гонорара» . Майкл Смит , министр обороны в 1998 году, сказал:

Дела, рассмотренные судами, выглядели следующим образом: по отдельному делу было вынесено решение в августе 1992 года; следующий случай возник только в феврале 1994 г. — в этом случае иск был отклонен; из-за задержки во времени, прежде чем дела будут переданы на слушание, только в декабре 1995 года знаковое дело, дело B с небольшими фактическими нарушениями, было рассмотрено в Высоком суде и была присуждена компенсация в размере 45 000 фунтов стерлингов; только в июне 1996 года на слушание было передано другое дело, дело N — истец получил 24 720 фунтов стерлингов, несмотря на то, что председательствующий судья установил, что данное лицо упорно настаивало на иске о потере слуха, который, при относительно ясных доказательствах, основаниях, было неустойчивым. Мне нечего добавить к высказанным судом оговоркам относительно честности истца. Не вдаваясь в подробности, я надеюсь, что всем членам будет ясно, что это дело стало сокрушительным ударом по защите государства, поскольку оно создало прецедент, который даже в тех случаях, когда истец был признан неправдивым в вопросе потери слуха, , он все равно может получить существенную компенсацию за шум в ушах . Сильный шум в ушах — постоянный звон в ушах — обычно присутствует в небольшом меньшинстве случаев потери слуха. Это невозможно измерить объективно. Случай, о котором я только что упомянул, привел к значительному увеличению количества исков.

Еще одно дело было рассмотрено перед летними каникулами 1996 года, и ему было присуждено 25 000 фунтов стерлингов. Однако именно шестое дело «К» стало важной вехой. Человеку было присуждено 80 000 фунтов стерлингов за незначительную потерю слуха. Хотя впоследствии эта цифра была снижена в ходе переговоров после апелляции штата в Верховный суд, и хотя по аналогичным делам впоследствии было получено всего лишь 5000 фунтов стерлингов, влияние этого решения лучше всего иллюстрируется следующей статистикой: за пять лет, предшествовавших по этому делу в Министерство обороны было передано чуть более 4000 дел; за девять месяцев после этого было получено еще 4000. Это решение буквально распахнуло шлюзы. В декабре по еще одному делу было присуждено 17 500 фунтов стерлингов. Кроме того, в 1996 году путем переговоров было урегулировано 136 дел.

Письменный ответ на вопрос Дайля в декабре 1997 года показал, что во многих подразделениях Сил обороны было урегулировано более 1000 дел. Правительство приняло стратегию оспаривания каждого иска до решения Верховного суда 1997 года . После этого Общество юристов Ирландии способствовало переговорам между Главной государственной адвокатской конторой и Министерством обороны, с одной стороны, и основными адвокатскими фирмами, представляющими истцов, с другой. что привело к приостановке судебного разбирательства, в то время как группа экспертов Министерства здравоохранения разработала стандартизированный показатель для оценки потери слуха. Отчет этой группы «Зеленая книга» 1998 года послужил основой для Закона о гражданской ответственности (оценка травм слуха) 1998 года. Впоследствии Верховный суд рекомендовал правительству установить стандартные ставки компенсации для различных степеней потери слуха. Он также присудил компенсацию на основе прогнозируемой будущей потери слуха в дополнение к нормальной потере слуха, связанной с возрастом ; оппоненты раскритиковали это как невозможное количественно. В декабре 1999 года Верховный суд принял правительственную формулу в размере 750 ирландских фунтов за степень глухоты, достигнутой в возрасте 60 лет. Это послужило основой для схемы раннего урегулирования, используемой для большинства претензий. Средняя выплата по страховому возмещению упала с 30 000 евро до принятия руководящих принципов до 10 700 евро в 2002 году, 8 900 евро в 2003 году и 5 700 евро в 2004 году.

Когда Майкл Белл сообщил, что он подал иск о потере слуха в связи с его службой в Fórsa Cosanta Áitiúil , ему раздались призывы выйти из Счетного комитета Dáil из-за ощущения конфликта интересов . Он оставался в комитете до тех пор, пока не потерял свое место на всеобщих выборах 2002 года .

В 2000 году Национальное агентство по управлению казначейством было уполномочено действовать в качестве Агентства по рассмотрению претензий штата в отношении исков о телесных повреждениях и аналогичных исков против государства. Хотя вопрос о претензиях в армии по глухоте послужил основой для дебатов о создании Государственного агентства по рассмотрению претензий, первоначально Схема раннего урегулирования оставалась за пределами его компетенции. В 2002 году министр заявил, что Схема досрочного урегулирования больше не будет открыта для новых заявителей, поскольку в соответствии с законом об исковой давности вопрос находился в общественном достоянии в течение десяти лет. К 2004 году в суде было урегулировано 328 исков, из них 14 681 иск был урегулирован во внесудебном порядке. В 2005 году все невыполненные армейские претензии по глухоте были переданы в Государственное агентство по рассмотрению претензий. Это привело к сокращению на 80% соотношения судебных издержек .

Последствия

Расходы

Министр обороны Уилли О'Ди заявил в ноябре 2009 года, что 16 139 исков были удовлетворены, при этом истцам было выплачено 288,7 миллиона евро, включая судебные издержки в размере 100,2 миллиона евро. Тогда было 417 «активных дел» с предполагаемой будущей стоимостью около 8 миллионов евро. До принятия закона 1998 года Комитет по государственным счетам оценивал общие затраты в наихудшем случае в 5,5 миллиардов фунтов стерлингов. в то время как Министерство обороны оценило его в 1 млрд евро.

В 2006 году утверждалось, что с адвокатов были дважды взысканы гонорары примерно по 152 искам, хотя никаких обвинений предъявлено не было.

Другие эффекты

Большое количество претензий способствовало падению общественного уважения к Силам обороны и падению морального духа военнослужащих. Джим Митчелл , председатель комитета по государственным счетам Dáil, сказал в 1997 году: «Любой, кто думает, что это не мошенничество, должен быть слепым. Мы — посмешище среди сил обороны всего мира».

Критика рекламы услуг адвокатов по принципу «нет победы — нет гонорара» ветеранам армии привела к внесению в 2002 году поправки в раздел 71 (2) Закона о солиситорах 1954 года:

Адвокат не имеет права публиковать или обеспечивать публикацию рекламы, которая [...]

(h) прямо или косвенно относится к —

(i) претензии или возможные претензии о возмещении ущерба в результате телесных повреждений,

(ii) возможный результат исков о возмещении ущерба за телесные повреждения, или

(iii) предоставление юридических услуг адвокатом в связи с такими исками,

(i) прямо или косвенно требует, поощряет или предлагает какое-либо побуждение любому лицу, группе или классу лиц предъявить требования, упомянутые в пункте (h) настоящего подраздела, или связаться с адвокатом с целью предъявления таких требований

Ссылки

Источники

• Группа экспертов по слухам (1998). «Оценка нарушений слуха» (PDF) . Департамент здравоохранения и детей . Проверено 2 сентября 2015 г.
• Комитет государственных счетов Дайля Эйрианна (3 марта 1998 г.). Первый промежуточный отчет по счетам ассигнований за 1996 год (PDF) . Правительственные публикации. Том. Пн.5079. Дублин: Канцелярский офис. ISBN  0707650119 . Проверено 23 ноября 2015 г.
• «Годовой индекс векселей - 1998 г.» . Дебаты Oireachtas . Ойреахтас. Законопроект о гражданской ответственности (оценка травмы слуха) 1998 года. Архивировано из оригинала 10 января 2011 года . Проверено 2 сентября 2015 г.
• «Закон о гражданской ответственности (оценка травмы слуха) 1998 года» . Книга законов Ирландии . Проверено 2 сентября 2015 г.
• «Годовой индекс векселей - 2000» . Дебаты Oireachtas . Ойреахтас. Законопроект о Национальном агентстве по управлению казначейством (поправка) 2000 года. Архивировано из оригинала 15 июня 2013 года . Проверено 2 сентября 2015 г.
• «Закон 2000 года о Национальном агентстве по управлению казначейством (поправка)» . Книга законов Ирландии . Часть 2: Государственное агентство по рассмотрению претензий . Проверено 2 сентября 2015 г.
• «Многосторонний судебный процесс» (PDF) . Отчеты Комиссии по правовой реформе . ЛРК 76-2005. Дублин: Комиссия по правовой реформе : 15–16. 2005. ISSN   1393-3132 .

Судебные дела

• Уайтли против министра обороны [1997] IEHC 92 , [1998] 4 IR 442; [1997] 2 ILRM 416 (10 июня 1997 г.), Высокий суд (Ирландия)
• Гардинер против министра обороны [1998 г.] IEHC 200 (13 марта 1998 г.), Высокий суд (Ирландия)
• Хэнли против министра обороны [1998] IEHC 118 , [1998] 4 IR 496 (21 июля 1998 г.), Высокий суд (Ирландия)
• Смит против министра обороны [1998 г.] IESC 36 (4 ноября 1998 г.), Верховный суд (Ирландия)
• Флад против министра обороны [1998 г.] IEHC 163 (16 ноября 1998 г.), Высокий суд (Ирландия)
• Симкокс против министра обороны [1999] IEHC 95 (4 февраля 1999 г.), Высокий суд (Ирландия)
• Кервик против министра обороны [1999] IEHC 133 (19 марта 1999 г.), Высокий суд (Ирландия)
• Фаррелл против министра обороны [1999] IEHC 16 (16 июля 1999 г.), Высокий суд (Ирландия)
• Хэнли против министра обороны [1999] IESC 86 , [1999] 4 IR 393; [2000] 2 ILRM 276 (7 декабря 1999 г.), Верховный суд (Ирландия)
• Бирн против министра обороны и юстиции [2005] IEHC 147 , [2005] 1 IR 577 (26 апреля 2005 г.), Высокий суд (Ирландия)