Развод в Южной Африке

Развод (или расторжение брака ) в законодательстве Южной Африки означает прекращение супружеского союза, отмену юридических обязанностей и ответственности в браке , а также расторжение супружеских уз между супружеской парой. Развод отличается от аннулирования , которое объявляет брак недействительным. Развод требует санкции суда в судебном порядке. Юридический процесс развода может также включать вопросы алиментов (супруги), опеки над детьми , алиментов , распределения имущества и раздела долга.

До вступления в силу Закона о разводе в Южной Африке 1 июля 1979 года решение о разводе могло быть вынесено судом либо по одному из двух оснований общего права: прелюбодеяние или злонамеренное дезертирство, либо по одному из двух оснований. Основания, введенные в 1935 году Законом о поправках к законам о разводе: неизлечимое безумие на срок не менее семи лет или тюремное заключение супруга-ответчика на срок не менее пяти лет после того, как такой супруг был признан уголовным преступником. За исключением случаев безумия, эти основания для развода основывались на принципе вины (или вины): то есть на предположении, что в каждом бракоразводном процессе только один из супругов виновен в распаде брака. другой супруг совершенно невиновен. Таким образом, успех иска истца зависел от доказательства того, что ответчик умышленно совершил супружеское преступление. Принцип вины также определял имущественные последствия развода, поскольку при отсутствии соглашения об алиментах между супругами решение о выплате алиментов после развода могло быть вынесено только в пользу невиновной стороны против виновной стороны, а последняя лишалась всех имущественных привилегий. брака, если первый подал заявление о вынесении в отношении него постановления о конфискации имущества.

Резкая критика недостатков старого закона о разводе привела к расследованию Южноафриканской юридической комиссии, чей отчет по этому вопросу в конечном итоге привел к принятию Закона о разводе 1979 года. Реформа закона о разводе имела своей основной целью формулирование реалистичных правил расторжения браков: правил, которые позволяют расторгнуть несостоявшиеся браки таким образом, чтобы это причиняло как можно меньше неудобств супругам и их иждивенцам и наилучшим образом защищало интересы несовершеннолетних детей. Поскольку было установлено, что закон о разводе, основанный на принципе вины, не может достичь этой цели, старые основания развода, основанные на этом принципе, были заменены основанием безвозвратного распада брака. Это сейчас основное основание для развода. Неизлечимое безумие сохранялось в качестве основания для развода, однако минимальный срок психического заболевания был значительно сокращен, а в качестве нового основания добавлялось продолжительное бессознательное состояние одного из супругов в течение как минимум шести месяцев. Этот переход от вины к неудаче также нашел отражение (хотя и в меньшей степени) в законодательных положениях, регулирующих имущественные последствия развода.

Браки, заключенные по обычному праву, независимо от того, заключены ли они до или после вступления в силу Закона о признании обычных браков, могут (как и гражданские браки) быть расторгнуты только по решению суда. Эта юрисдикция принадлежит Высокому суду, суду по семейным делам, созданному в соответствии с любым законом, или суду по разводам, созданному в соответствии со статьей 10 Закона об административных поправках 1929 года, но который обладает точно такой же юрисдикцией, что и любой Высокий суд.

Основания

В соответствии с Законом о разводе 1979 года, который регулирует гражданские браки, решение о разводе может быть выдано только на одном из следующих трех оснований:

безвозвратный распад брака;
неизлечимое психическое заболевание в течение непрерывного периода не менее двух лет; и
продолжительное бессознательное состояние в течение не менее шести месяцев.

Использование слова «может» в статьях 3, 4 и 5 Закона о разводе 1979 года ставит вопрос о том, имеет ли суд по своему усмотрению отказать в вынесении решения о разводе даже при соблюдении требований одного из вышеупомянутых оснований. развода были удовлетворены: например, в случаях, когда «развод повлечет за собой серьезные финансовые или иные трудности для одного из супругов». Некоторые авторы утверждали, что законодательный орган намеревался наделить суд такой остаточной свободой действий. Когда этот вопрос рассматривался ( obiter ) Апелляционным отделом в деле Шварц против Шварца , Корбетт Дж. А. отклонил интерпретацию раздела 4(1) в пользу такого усмотрения, и это было подтверждено и принято в деле Леви против Леви . Ни право суда откладывать бракоразводное дело, чтобы стороны могли попытаться примириться, ни положения Закона, которые пытаются защитить интересы несовершеннолетних детей или детей-иждивенцев от брака, не указывают на то, что было задумано куриальное усмотрение. В связи с этим Ван Зил Джей задержан Ex Parte Inkley и Inkley заявили, что суд имеет право по своему усмотрению не отказывать в разводе после того, как основания для такого расторжения будут однозначно доказаны, а отложить расторжение брака до тех пор, пока не будут выполнены определенные условия, в зависимости от обстоятельств дела.

Согласно статье 8(1) Закона о признании обычных браков, обычный брак, заключенный до или после вступления в силу Закона, «может быть расторгнут только судом постановлением о разводе на основании невозвратного распад брака». Суд вынесет решение о разводе, «если удостоверится, что брачные отношения между участниками брака достигли такого состояния распада, что нет разумной перспективы восстановления нормальных брачных отношений». Это основание для развода такое же, как и безвозвратное расторжение брака согласно статье 4 Закона о разводе. Будут ли суды интерпретировать положения Закона о признании обычных браков в отношении основания для безвозвратного распада развода так же, как они интерпретировали это основание в соответствии с Законом о разводе, еще неизвестно.

В Законе не упоминается о выплате лоболи в связи с расторжением брака. Поэтому предполагается, что его выплата мужу или его семье не является необходимой для расторжения брака. Это также следует из того мнения, что, хотя соглашение об уплате лоболы и требуется для заключения брака, оно отделено от самого брачного договора.

Раздел 8(3) Закона о признании обычных браков предусматривает, что статутные положения о посредничестве применимы и к обычным бракам, но посредничество также может проводиться в соответствии с обычным правом.

Безвозвратный распад брака

Следующие принципы применяются только к расторжению гражданского брака в соответствии с Законом о разводе. Для получения решения о расторжении брака по причине безвозвратного распада брака истец должен доказать суду, что брачные отношения между сторонами достигли такого состояния распада, что нет разумной перспективы восстановления нормального брака. отношения между ними. Как отметила Марго Дж. в деле Найду против Найду , этот тест является одновременно субъективным и объективным:

Оно субъективно, поскольку разные люди могут по-разному реагировать на одну и ту же ситуацию. Истец может быть безоговорочно убежден в том, что брак распался, и непреклонен в своем решении не продолжать его, в то время как ответчик может «желать любой ценой сохранить его». Хотя это является убедительным признаком безвозвратного распада брака, одностороннее требование само по себе не является основанием для развода в южноафриканском законодательстве.
Таким образом, проверка на безвозвратный распад также объективна, поскольку именно суд (а не стороны) должен убедиться в том, что брак действительно распался безвозвратно. Суд должен заслушать доказательства фактов или обстоятельств, свидетельствующих о том, что произошла непоправимая поломка. Поскольку законодательство Южной Африки теоретически не допускает развода по согласию супругов, одного лишь факта, что оба супруга желают расторжения брака, недостаточно, если он не подкреплен другими доказательствами.

В деле «Шварц против Шварца» Апелляционный отдел сформулировал общий подход следующим образом:

При определении того, достиг ли брак такого состояния распада, что нет разумной перспективы восстановления нормальных брачных отношений между сторонами, важно учитывать то, что произошло в прошлом, то есть историю отношений до к дате судебного разбирательства, а также к нынешнему отношению сторон к брачным отношениям, выявленному доказательствами в суде.

В деле Кутзи против Кутзи суд установил, что этот критерий не был выполнен. Суд постановил, что иск о том, что брак безвозвратно распался, не может быть удовлетворен, если не будут представлены доказательства какого-либо изменения в образе брака сторон, которые показывают разницу в этом образе между моментом возбуждения иска и временем, когда прошлое, из которого можно сделать вывод о разрыве их брачных отношений. Брак, который всегда был унылым или непривлекательным, не распадается «в результате простого reservatio mentalis или изменения анимуса без сопутствующего факта ». к такому сожительству, какое было».

Причина распада брака не имеет значения. Хотя в статье 4(2) Закона перечислены три группы обстоятельств, которые могут быть приняты судом в качестве доказательства безвозвратной поломки, из формулировки этого положения совершенно ясно, что суд может принять доказательства любых других фактов или обстоятельства в равной степени указывают на распад брака. Более того, несмотря на первоначальные опасения, что три руководящих принципа, изложенные в разделе 4(2), на практике могут рассматриваться как единственные критерии для определения того, действительно ли имел место безвозвратный распад брака, это очевидно из прецедентного права с момента начала Согласно Закону о разводе, этим руководящим принципам до сих пор уделялось очень мало внимания.

раздел 4(2) Закона определяет обстоятельства, которые суд может принять в качестве доказательства безвозвратной поломки:

что стороны не проживали вместе как муж и жена в течение непрерывного периода не менее одного года непосредственно перед датой подачи иска о разводе; ^{[ 1 ]}
что ответчик совершил прелюбодеяние и что истец считает это несовместимым с продолжением брачных отношений; ^{[ 2 ]} или
что подсудимый по приговору суда признан уголовным преступником и в результате такого приговора отбывает тюремное заключение. ^{[ 3 ]}

Важно иметь в виду, что доказательство одной из этих трех фактических ситуаций не обязательно является убедительным доказательством распада брака, хотя такое доказательство «предположительно устанавливает prima facie случай, если не фактическую презумпцию, того, что брак расторгнут. "

Несовместное проживание в течение года

Очевидно, что для целей настоящего руководства требуется нечто большее, чем просто географическое разделение супругов; должно быть, произошло прекращение брачного союза. Подобно общему правовому основанию злонамеренного дезертирства, отказ от совместного проживания «как мужа и жены» (или, скорее, как супружеской пары) в значении раздела 4(2)(a) предположительно включает в себя как физический, так и психический элемент. : то есть факт расставания и намерение хотя бы одного из супругов прекратить брачные отношения. Причина прекращения совместного проживания, однако, не имеет значения, как и вопрос о том, кто из супругов виноват в этом.

В обычном случае супруги перестают «жить вместе как муж и жена» или как супружеская пара, когда создают отдельное хозяйство, причем по крайней мере один из них имеет намерение таким образом положить конец своим брачным отношениям. Однако брачный союз может прекратить свое существование, даже если супруги продолжают жить вместе под одной крышей. Между ними может произойти полный разрыв реального общения, и они могут больше не иметь сексуальных отношений друг с другом, например, даже если продолжают проживать в одном доме. С другой стороны, сам факт того, что супруги физически разлучены друг с другом в течение определенного периода времени, не обязательно означает, что они не живут вместе как супружеская пара. Пока оба супруга продолжают признавать свой брак «словом и делом», брачный союз между ними продолжает существовать.

Раздел 4(2)(a) требует непрерывного периода отказа от совместного проживания продолжительностью не менее одного года, непосредственно предшествующего дате подачи иска о разводе. Будет ли течение этого годичного периода прерываться короткими интервалами возобновления совместного проживания в попытках супругов примириться, является предметом споров в южноафриканском законодательстве.

Прелюбодеяние ответчика, которое истец считает несовместимым с продолжением брачных отношений.

Представляется, что слово «прелюбодеяние» имеет свое обычное общеправовое значение, обозначающее добровольный половой акт между состоящим в браке лицом и лицом, не являющимся его или ее супругом. Сюда входят и другие формы полового акта, такие как содомия и зоофилия, а также (очевидно) изнасилование мужем другой женщины. Однако замужняя женщина, подвергшаяся изнасилованию или подвергшаяся искусственному оплодотворению от донора без согласия мужа, не совершает прелюбодеяния.

Между изменой ответчика и тем фактом, что истец считает невозможным продолжение брака, должна существовать причинно-следственная связь. Обычно сам факт того, что истец возбуждает дело о разводе, представляется достаточным доказательством этой причинно-следственной связи, но в этом отношении могут возникнуть некоторые сомнения, если истец потворствовал супружеской измене ответчика или потворствовал ей.

Тюремное заключение подсудимого после объявления его уголовным преступником

Это руководство явно основано на разделе 1(1)(b) отмененного Закона о внесении поправок в законы о разводе, в соответствии с которым в качестве основания для развода рассматривалась обычная преступность ответчика и, как следствие, тюремное заключение. Однако минимальный срок тюремного заключения больше не требуется, хотя может показаться, что ответчик действительно должен находиться в тюрьме на дату подачи иска о разводе.

В соответствии со статьей 4(3) суд может отложить бракоразводный процесс на основании безвозвратного разрыва брака, если суд сочтет, что существует разумная вероятность того, что стороны могут примириться посредством консультирования по вопросам брака, лечения или размышлений. Если незащищенный бракоразводный процесс откладывается, чтобы стороны могли попытаться примириться, суд, откладывающий дело, может назначить новое судебное разбирательство с другим судьей.

Неизлечимое психическое заболевание

Для получения развода по причине психического заболевания ответчика истец должен доказать суду, что ответчик

поступил в качестве пациента в учреждение на основании ордера о приеме, выданного в соответствии с Законом о психическом здоровье, или содержится в качестве государственного пациента в учреждении или другом месте, указанном министром исправительных учреждений, или содержится под стражей в качестве психически больной осужденный в учреждении; и
что он или она не были безоговорочно освобождены из соответствующего учреждения или места содержания под стражей на непрерывный период продолжительностью не менее двух лет непосредственно перед возбуждением дела о разводе;
что, по показаниям как минимум двух психиатров, один из которых должен быть назначен судом, обвиняемый психически болен и разумных перспектив на излечение нет.

Выражения «учреждение», «психическое заболевание», «государственный пациент» и «порядок приема» имеют значения, закрепленные за ними в Законе о психическом здоровье 1983 года.

Постоянное бессознательное состояние

Согласно статье 5(2), суд вынесет решение о разводе на этом основании, если оно будет удовлетворено.

что ответчик находился без сознания по причине физического расстройства в течение непрерывного периода не менее шести месяцев непосредственно перед возбуждением дела о разводе; и
что, по показаниям как минимум двух практикующих врачей, один из которых должен быть неврологом или нейрохирургом, назначенным судом, нет разумной перспективы того, что обвиняемый придет в сознание.

Существуют определенные специальные положения в отношении развода на основании психического заболевания и длительного бессознательного состояния, целью которых является защита интересов ответчика в таких случаях. Суд может назначить практикующего юриста представлять ответчика и обязать истца оплатить расходы на такое представительство. Он также может распорядиться о предоставлении истцом обеспечения в отношении любых имущественных благ, на которые ответчик может иметь право в связи с расторжением брака. Наконец, в случае вынесения решения о разводе по одному из этих двух оснований, против ответчика не может быть вынесено никакого приказа о лишении каких-либо материальных благ от брака.

Связь между СС 4 и 5

Взаимосвязь между статьями 4 и 5 Закона о разводе была предметом многочисленных споров. В связи с этим возникли два вопроса:

может ли суд разрешить развод в соответствии со статьей 4 (на основании безвозвратного нервного срыва), если ответчик психически болен или находится без сознания, но требования статьи 5 не были удовлетворены; и
есть ли основания для развода, если ответчик страдает физическим или психическим заболеванием или инвалидностью, не предусмотренными статьей 5, но которые, тем не менее, привели к безвозвратному распаду брака.

Что касается первого вопроса, то из судебной практики следует, что ответ положительный. При условии, что истец удовлетворит суд, что брак безвозвратно распался, то обстоятельство, что причиной распада стало психическое заболевание или длительное бессознательное состояние ответчика, не мешает истцу основывать свои действия на п. 4, а не раздел 5. Как отмечали Ван дер Вивер и Жубер, поскольку специальные правила защиты психически больного или обвиняемого, находящегося без сознания, не будут действовать в такой ситуации, суд должен защищать интересы обвиняемого в таких случаях и должен, в случае необходимости, настаивать на назначении попечителя ad Litem для него .

В деле Смит против Смита коллегия в полном составе ответила на второй вопрос, поставленный выше, утвердительно, отвергнув мнение о том, что законодательный орган намеревался провести различие между случаями «безошибочного предотвращения продолжения брака» в разделе 4, с одной стороны. с другой стороны, и случаи «последующей невозможности» в разделе 5 — с другой. Брак может быть расторгнут по причине безвозвратного распада, даже если распад произошел по обстоятельствам, совершенно не зависящим от одного из супругов.

Последствия

Персональный

Личные последствия развода по обычному праву во многом аналогичны последствиям по общему праву. Таким образом, изложенные ниже принципы применимы как к обычным бракам, так и к гражданским бракам, если не указано иное. В этом отношении не существует различия между обычными браками, заключенными до принятия Закона о признании обычных браков, и браками, заключенными после принятия Закона.

Указ о разводе прекращает с перспективой вступления в силу все личные последствия брака, за исключением привилегии доказывания в отношении сообщений, которыми обменивались бывшие супруги stante matrimonio . Как и в случае расторжения брака в результате смерти, жена может либо продолжать носить фамилию мужа, либо, не требуя согласия генерального директора внутренних дел, возобновить фамилию, которую она носила раньше.

Обе стороны имеют право вступать в брак с другими лицами. Однако если стороны гражданского брака решают вступить в повторный брак, необходимо провести новую церемонию бракосочетания. Старый запрет общего права на брак между разведенным супругом, совершившим прелюбодеяние, и его или ее любовником устарел.

Чума Химонга утверждает, что невыплата при разводе соответствующей лоболы, выплаченной в связи с традиционным браком, не повлияет на способность разведенной жены вступить в повторный брак. Это следует, утверждает он, из той точки зрения, что контракт лобола отделен от брачного контракта. ^{[ 4 ]}

Родовой

Принципы общего права, регулирующие имущественные последствия развода, обсуждаемые ниже, применяются также с соответствующими изменениями ко всем традиционным бракам. Однако есть три исключения.

См. также

Ссылки

Химонга, К. «Брак». В Ф. дю Буа (ред.). Принципы южноафриканского права Вилле . 9-е издание, 4-е издание. Джута, 2012.

Примечания

^ с 4(2)(а).
^ с 4 (2) (б)
^ с 4 (2) (с).
^ См. «Брак» 330–331.

[1] с 4(2)(а).

[2] с 4 (2) (б)

[3] с 4 (2) (с).

[4] См. «Брак» 330–331.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]