Закон о защите раскрытия информации государственными служащими

Закон о защите раскрытия информации государственными служащими ( французский : Loi sur la Protection des fonctionnaires diulgateurs d'actes répréhensibles ) вступил в силу в Канаде 15 апреля 2007 года. Закон предусматривает два отдельных процесса: процесс раскрытия информации и процесс подачи жалоб о репрессиях. Он также создает два новых органа: Управление комиссара по вопросам добросовестности в государственном секторе (PSIC) и Трибунал по защите раскрытия информации государственными служащими.

Определения

Закон определяет правонарушение как нарушение любого закона парламента или законодательного органа провинции или любых постановлений, принятых в соответствии с любым таким законом; нецелевое использование государственных средств или государственного актива; грубое бесхозяйственность в государственном секторе; действие или бездействие, создающее существенную и конкретную опасность для жизни, здоровья или безопасности лиц или окружающей среды, иную, чем опасность, присущую исполнению обязанностей или функций государственного служащего; серьезное нарушение кодекса поведения, установленного Законом; и сознательное руководство или советование лицу совершить противоправное действие.

В соответствии с Законом репрессалии означают любые меры, принятые против государственного служащего, поскольку он или она предоставили защищенное раскрытие информации или добросовестно сотрудничали в расследовании раскрытия информации. Оно может включать в себя любые меры, которые могут отрицательно повлиять на трудоустройство или условия труда лица, а также угрозу принять любую из этих мер или предписать лицу сделать это.

Основные моменты Закона заключаются в следующем: ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Совет Казначейства должен разработать кодекс поведения, применимый к государственному сектору. Кроме того, каждый руководитель должен установить кодекс поведения, применимый к той части государственного сектора, за которую он или она несет ответственность.
Любой государственный служащий или представитель общественности может конфиденциально раскрывать информацию о предполагаемых правонарушениях в государственном секторе.
Государственные служащие, которые добросовестно раскрывают информацию, и те, кто сотрудничает в расследованиях, защищены от репрессий.
Личность лица, сообщившего информацию, а также свидетелей и лиц, в отношении которых раскрыта информация, должна быть защищена, насколько это возможно.
Необходимо уважать право на процессуальную справедливость и естественную справедливость всех лиц, участвующих в процессе раскрытия информации и подачи жалобы о репрессиях, включая тех, против кого выдвигаются обвинения или жалобы.
PSIC имеет широкие следственные полномочия в соответствии с частью 11 Закона о расследованиях .
Целью расследований в соответствии с Законом является доведение фактов правонарушений до сведения руководителей и выработка рекомендаций относительно корректирующих мер.
PSIC обладает исключительной юрисдикцией по расследованию жалоб о репрессиях со стороны государственных служащих.
Расследования сообщений о правонарушениях и жалоб о репрессиях должны проводиться как можно неформальнее и оперативно.
PSIC может обратиться в Трибунал по защите раскрытия информации государственными служащими, который может определить, имели ли место репрессии, и назначить корректирующие меры и дисциплинарные меры.

Закон распространяется на всех служащих федерального государственного сектора . Сюда не входят Канадская служба безопасности и разведки (CSIS), Управление безопасности связи (CSE) и канадские вооруженные силы. Однако эти организации должны создать сопоставимые режимы защиты раскрытия информации.

Критика

Основным источником независимой информации о законодательстве в отношении информаторов в Канаде является Федеральная инициатива по подотчетности за реформу (FAIR), зарегистрированная благотворительная организация, оказывающая поддержку информаторам. ^{[ 3 ]} В начале 2007 года FAIR опубликовала анализ закона до его вступления в силу, перечислив опасения, которые FAIR выразила в своих показаниях перед парламентом во время принятия закона. В феврале 2011 года FAIR опубликовала обновленный анализ, основанный на наблюдениях за четыре года реализации. В этом документе перечислено более двух десятков существенных недостатков по следующим восьми разделам: ^{[ 4 ]}

1) Сфера действия закона очень узкая.

Для военнослужащих, CSIS или КККП защита от репрессий либо ограничена, либо отсутствует вообще.
Неправомерные действия правительства с участием частного сектора не могут быть расследованы должным образом
Закон вообще не касается неправомерных действий частного сектора.

2) Диапазон возможностей (требования расследования и возмещения ущерба) был скорее ограничен, чем расширен.

Все средства доступа к нашим обычным судам заблокированы
Защита от издевательств и притеснений практически отсутствует – для любого сотрудника.
Публикация или раскрытие информации в средствах массовой информации строго запрещено в большинстве случаев.

3) Освещение правонарушений исключает большинство реальных ситуаций.

Ограничительное определение правонарушения
Юрисдикционные причины отказа рассматривать раскрытую информацию
Другие расплывчатые и субъективные причины отказа рассматривать раскрытую информацию.

4) Положения о расследованиях и корректирующих действиях слабы.

Комиссар ограничен реактивным, фрагментарным подходом
Не существует надежного механизма исправления правонарушений или наказания нарушителей.

5) Большинство жалоб на репрессии, скорее всего, будут отклонены.

Юрисдикционные основания для отклонения жалобы о репрессиях
Короткий срок подачи жалобы
Определения причин отклонения жалобы
Комиссару не нужно передавать какое-либо дело в трибунал.
Неправительственные информаторы фактически не имеют защиты

6) Трибунал вряд ли кого-то защитит

Почти невозможное бремя доказывания
Отсутствие юридической помощи
Нет доступа к судам
Неадекватные наказания и средства правовой защиты

7) Весь процесс окутан непроницаемой тайной.

Доступ к информации
Неправильная классификация документов
Тайные слушания
Решения не нужно подавать в федеральный суд.
Приказы о кляпе

8) Правовая стратегия извращена и непродумана.

Закон громоздкий, сложный и дорогостоящий.

Красные флажки реализации

У агентства, созданного для исполнения закона – Управления комиссара по вопросам добросовестности государственного сектора (OPSIC) – непростая история. За первые три года работы он не обнаружил ни одного случая правонарушений со стороны федеральной государственной службы, а также случаев репрессий в отношении какого-либо информатора. Из более чем двухсот поступивших дел были расследованы лишь немногие, и ни одно из этих расследований не выявило ничего подозрительного. Критики утверждали, что неправдоподобно отсутствие каких-либо нарушений: агентству поручено защищать около 400 000 государственных служащих, работающих в системе, которая ежедневно распоряжается более чем полмиллиарда долларов. Кроме того, некоторые люди, которым OPSIC отказал (например, ветеран Шон Брюйя ^{[ 5 ]}) с тех пор были подтверждены другими способами. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}

Отставка комиссара по вопросам добросовестности

В октябре 2010 года глава OPSIC, комиссар по вопросам добросовестности в государственном секторе Кристиан Уиме, неожиданно подала в отставку менее чем через половину своего семилетнего срока после сообщений в СМИ о том, что она находится под следствием Генерального аудитора Канады. Отчет Генерального аудитора, опубликованный в декабре 2010 года, содержал резкую критику в адрес Уиме и содержал вывод о том, что комиссар не выполнила свою работу, была жестоким менеджером и принимала репрессии в отношении бывших сотрудников. Более двух месяцев Уиме отказывалась присутствовать на парламентской комиссии, которая вызвала ее явиться и объяснить свои действия. Когда она наконец появилась, она заявила, что стала жертвой интенсивного расследования Генерального аудитора, что она не сделала ничего плохого и что выводы Генерального аудитора были неверными. Разногласия по поводу ухода Уиме возникли еще больше, когда стало известно, что правительство выплатило ей «выходное пособие» в размере более 500 000 долларов за отставку с приказом о неразглашении информации, запрещающим ей критиковать правительство (или наоборот). Критики утверждали, что ее вознаграждали за некомпетентность и проступки и платили за молчание. ^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}

Более поздний обзор и анализ Закона

В 2017 году правительство попросило Постоянный комитет по правительственным операциям и оценкам (известный как OGGO) провести пересмотр закона. Это была независимая проверка, требуемая законом, которая должна была состояться через 5 лет после вступления Закона в силу, но теперь должна была состояться через 10 лет. Комитет провел тщательную и углубленную проверку, проведя 12 заседаний, заслушав 52 свидетеля и получив 12 письменных заключений. Итоговый отчет, который был единогласным, содержал призыв к радикальным изменениям в Законе в виде 15 подробных рекомендаций. По состоянию на март 2021 года ни одно из этих мер не было реализовано. ^{[ 13 ]}

В июне 2017 года Центр свободы слова (который в значительной степени взял на себя работу, ранее проводившуюся FAIR) опубликовал обновленный анализ Закона, в котором рассматривается как то, что написано в законодательстве, так и то, как он работает на практике. Выводы включают следующее: а) система совершенно неэффективна в защите информаторов; б) система в значительной степени неэффективна в раскрытии неправомерных действий правительства; в) система не пользуется доверием со стороны государственных служащих; г) международные эксперты считают систему глубоко ошибочной. д) измерение и мониторинг эффективности были неадекватными; е) парламентский надзор по существу отсутствовал; ж) действия сменявших друг друга комиссаров по профессиональной этике подорвали систему и h) действия сменявших друг друга правительств заблокировали изучение и проверку системы. ^{[ 14 ]}

В марте 2021 года Проект подотчетности правительства (GAP) и Международная ассоциация юристов (IBA) опубликовали совместный отчет, ставший результатом исследования национальных законов о информаторах в 37 странах. Каждая юрисдикция получила определенное количество баллов из 20 на основе 20 лучших международных практик в области политики информирования о нарушениях GAP. ^{[ 15 ]} Наивысшие баллы — 16 из 20 — получили Европейский Союз, Австралия и США. Канада получила самый низкий балл (1 из 20) наряду с Ливаном и Норвегией. ^{[ 16 ]}

Ссылки

^ «Полный текст PSDPA» . Лоус-lois.justice.gc.ca . Проверено 17 июня 2014 г.
^ «Объяснение PSDPA (простым английским языком)» . Fairwhistleblower.ca. Архивировано из оригинала 20 февраля 2014 г. Проверено 17 июня 2014 г.
^ «Закон о защите раскрытия информации государственными служащими» . Fairwhistleblower.ca. Архивировано из оригинала 18 мая 2014 г. Проверено 17 июня 2014 г.
^ «Что не так с PSDPA» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 6 марта 2015 г. Проверено 17 июня 2014 г.
^ Шон Брюйя
^ «Первый годовой отчет Комиссара по вопросам добросовестности (2007–2008 гг.)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 22 марта 2012 г. Проверено 17 июня 2014 г.
^ «Второй годовой отчет Комиссара по вопросам добросовестности (2008–2009 гг.)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 22 марта 2012 г. Проверено 17 июня 2014 г.
^ «PSIC_AR 2009/10_e CRA.indd» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 22 марта 2012 г. Проверено 17 июня 2014 г.
^ «Четвертый годовой отчет Комиссара по вопросам добросовестности (2010–2011 гг.)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 30 октября 2012 г. Проверено 17 июня 2014 г.
^ «Результаты PSIC 2007-2011» . Fairwhistleblower.ca. 18 апреля 2013 г. Архивировано из оригинала 30 октября 2013 г. Проверено 17 июня 2014 г.
^ «Уполномоченный по вопросам добросовестности в государственном секторе Канады» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 22 марта 2013 г. Проверено 17 июня 2014 г.
^ «Кристиан Уиме и первая в Канаде система защиты информаторов: хронология» . Fairwhistleblower.ca. Архивировано из оригинала 30 октября 2013 г. Проверено 17 июня 2014 г.
^ «Усиление защиты общественных интересов в рамках Закона о защите раскрытия информации государственными служащими» (PDF) .
^ «Что не так с федеральной системой информирования Канады» (PDF) .
^ «Передовой международный опыт политики информирования о нарушениях» .
^ «Работают ли законы о защите информаторов? Глобальное исследование судебных процессов по защите информаторов» .

[1] «Полный текст PSDPA» . Лоус-lois.justice.gc.ca . Проверено 17 июня 2014 г.

[2] «Объяснение PSDPA (простым английским языком)» . Fairwhistleblower.ca. Архивировано из оригинала 20 февраля 2014 г. Проверено 17 июня 2014 г.

[3] «Закон о защите раскрытия информации государственными служащими» . Fairwhistleblower.ca. Архивировано из оригинала 18 мая 2014 г. Проверено 17 июня 2014 г.

[4] «Что не так с PSDPA» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 6 марта 2015 г. Проверено 17 июня 2014 г.

[5] Шон Брюйя

[6] «Первый годовой отчет Комиссара по вопросам добросовестности (2007–2008 гг.)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 22 марта 2012 г. Проверено 17 июня 2014 г.

[7] «Второй годовой отчет Комиссара по вопросам добросовестности (2008–2009 гг.)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 22 марта 2012 г. Проверено 17 июня 2014 г.

[8] «PSIC_AR 2009/10_e CRA.indd» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 22 марта 2012 г. Проверено 17 июня 2014 г.

[9] «Четвертый годовой отчет Комиссара по вопросам добросовестности (2010–2011 гг.)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 30 октября 2012 г. Проверено 17 июня 2014 г.

[10] «Результаты PSIC 2007-2011» . Fairwhistleblower.ca. 18 апреля 2013 г. Архивировано из оригинала 30 октября 2013 г. Проверено 17 июня 2014 г.

[11] «Уполномоченный по вопросам добросовестности в государственном секторе Канады» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 22 марта 2013 г. Проверено 17 июня 2014 г.

[12] «Кристиан Уиме и первая в Канаде система защиты информаторов: хронология» . Fairwhistleblower.ca. Архивировано из оригинала 30 октября 2013 г. Проверено 17 июня 2014 г.

[13] «Усиление защиты общественных интересов в рамках Закона о защите раскрытия информации государственными служащими» (PDF) .

[14] «Что не так с федеральной системой информирования Канады» (PDF) .

[15] «Передовой международный опыт политики информирования о нарушениях» .

[16] «Работают ли законы о защите информаторов? Глобальное исследование судебных процессов по защите информаторов» .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]