Культурная теория риска

Культурная теория риска , часто называемая просто культурной теорией (с заглавными буквами; не путать с теорией культуры ), состоит из концептуальной основы и связанного сосуда эмпирических исследований, которые стремятся объяснить общественный конфликт над риском. В то время как другие теории восприятия риска стресс экономические и когнитивные влияния, теория культуры утверждает, что структуры социальной организации наделяют людей восприятием, которые усиливают эти структуры в конкуренции с альтернативными. Эта теория была впервые разработана в книге «Естественные символы» , написанная антропологом Мэри Дуглас ^{[ 1 ]} В 1970 году. Позже Дуглас тесно сотрудничал с политолоком Аароном Уилдавским , чтобы прояснить теорию. Культурная теория породила разнообразный набор исследовательских программ, которые охватывают множество дисциплин в общественных науках и которые в последние годы были использованы для анализа политических конфликтов в целом.

Теория и доказательства

Риск и вина, группа и сетка

Две особенности работы Дугласа информируют основную структуру культурной теории. Первым из них является общий отчет о социальной функции индивидуальных восприятий социальной опасности. Люди, утверждают Дуглас, склонны связывать общественный вред - от болезни до голода до природных катастрофов - с поведениями, которые нарушают социальные нормы. Эта тенденция, утверждала она, играет незаменимую роль в содействии определенным социальным структурам, как наполнение членов общества с отвращением к подрывному поведению, так и путем сосредоточения обиды и обвинения на тех, кто бросает вызов таким учреждениям. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}

Вторая важная особенность работы Дугласа - это особое описание форм, которые предполагают конкурирующие структуры социальной организации. Дуглас утверждал, что культурные образцы жизни и аффилированные взгляды можно охарактеризовать (во всех обществах и во всех обществах) по двум измерениям, которые она назвала «группой» и «сетка». ^{[ 4 ]} «Высокий групповой» образ жизни демонстрирует высокую степень коллективного контроля, в то время как «низкая группа» имеет гораздо более низкий и вытекающий акцент на индивидуальную самообеспеченность. «Высокий сетка» образ жизни характеризуется заметными и долговечными формами стратификации в ролях и авторитете, тогда как «низкая сетка» отражает более эгалитарное упорядочение. ^{[ 5 ]}

Несмотря на то, что эти две пряди ее мысли были разработаны в предыдущей работе Дугласа, сначала были сознательно сплетены вместе, чтобы сформировать ткань теории восприятия риска в ее книге « Риск и культура» 1982 года Вильтавского: эссе о выборе технических и экологических опасностей . Сосредоточившись во многом на политическом конфликте в отношении загрязнения воздуха и ядерной власти в Соединенных Штатах, риска и культуры, объясняющих политический конфликт по поводу экологических и технологических рисков борьбе между приверженцами конкурирующих образцов жизни, связанных со схемой группы - грид: эгалитарная, коллективиста ( «Низкая сетка», «высокая группа»), которая стремится к страху перед экологической катастрофой как оправдание для ограничения коммерческого поведения, продуктивного от неравенства; и индивидуалистические («низкие группы») и иерархические («высокие сетки»), которые противостоят требованиям экологического риска для защиты частных ордеров от вмешательства и защиты устоявшихся коммерческих и государственных элит от подрывного упрека.

Позже работает в теории культуры, систематизировав этот аргумент. В этих отчетах группа - Грид порождает четыре или пять дискретных способов жизни, каждый из которых связан с взглядом на природу (такой же надежный, хрупкий, капризный и т. Д. конкуренция с другими. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}

Исследования

Разнообразные ученые представили данные обследования в поддержку теории культуры. Первым из них был Карл Дейк, аспирант Уайлдавского, который коррелировал восприятие различных социальных рисков - стихийные бедствия, внешняя агрессия, внутреннее расстройство, расстройство рынка - с оценками субъектов по шкалам относительно, которые, по его мнению, отражали «культурные мировоззрения». Связан с образу жизни в схеме группы Дугласа. ^{[ 8 ]} Позже исследователи усовершенствовали меры Дейка и применили их к широкому разнообразию экологических и технологических рисков. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}^{[ 11 ]} Такие исследования дают косвенную форму доказательства, показывая, что восприятие риска распределяется по людям в моделях, лучше объясняемых культурой, чем другими утвержденными влияниями.

Тематические исследования

Другие ученые представляли более интерпретирующую эмпирическую поддержку теории культуры. Разработанный в форме тематического исследования, их работа показывает, как конкретная регуляция риска и связанные с ними противоречия могут быть понятны в рамках групповой сетки. ^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}

Отношение с другими теориями восприятия риска

Культурная теория является альтернативой двум другим выдающимся теориям восприятия риска. Первый, который основан на теории рационального выбора , рассматривает восприятие риска как явное неявное взвешивание затрат и выгод. ^{[ 14 ]} Дуглас и Вильдавский раскритиковали эту позицию в отношении риска и культуры , утверждая, что он игнорирует роль культурного образа жизни в определении того, какие положения дел, которые люди считают достойными рисков для достижения. ^{[ 15 ]} Вторая выдающаяся теория, которая основана на социальной психологии и поведенческой экономике , утверждает, что восприятие риска людей используется повсеместно и часто искажается эвристикой и предубеждениями. ^{[ 16 ]} Дуглас утверждал, что этот «психометрический» подход наивно пытался «деполитизировать» конфликты риска, приписывая когнитивному влиянию убеждения, которые отражают обязательства людей в конкурирующих культурных структурах. ^{[ 17 ]}

Совсем недавно некоторые ученые, в том числе Пол Слович , пионер в развитии психометрической теории, и Дэн Кахан стремились соединить психометрические и культурные теории. Эта позиция, известная как культурное познание риска, утверждает, что динамика, представленная в психометрической парадигме, представляют собой механизмы, посредством которых мировоззрение групповых сетей формирует восприятие риска. ^{[ 18 ]} Учитывая такую программу, сама Дуглас подумала, что это неработаемой, сказав, что «[я] нам предложили создать коалицию между теорией групповых сетей и психометрикой, это было бы похоже на то, чтобы попасть на небеса». ^{[ 19 ]} Такие глубоко иронические утверждения разбросаны по ее работе, что указывает на недостижимый мираж «беспорядочности»: понимание и знание должны, для Дугласа, всегда возникают из определенной частичной позиции, как видно из первых главах ее книги 1982 года с Wildavsky Полем

Применение за пределами восприятия риска

Теоретики, работающие с теорией культуры, адаптировали свои основные компоненты и, в частности, типологию групповой сети, к вопросам в дополнение к восприятию риска. К ним относятся политология , ^{[ 20 ]} государственная политика, ^{[ 21 ]}^{[ 22 ]} государственное управление и организационные исследования , ^{[ 23 ]} закон, ^{[ 24 ]} и устойчивость. ^{[ 25 ]}^{[ 22 ]}

Критика

Культурная теория риска подвергалась различной критике. Сложности и неоднозначности, присущие схеме групповой сетки Дугласа, и возникающим разнообразием концептуализации среди теоретиков культуры, приводят Аса Бохольм, чтобы полагать, что теория является смертельно непрозрачной. ^{[ 26 ]} Она также возражает против принятия теории функционализма , ^{[ 7 ]}^{[ 27 ]} противоречивый способ анализа, который видит потребности коллективных сущностей (в случае теории культуры, образ жизни, определяемый групповым сетем), а не решения людей о том, как преследовать свои собственные цели, как основную причинно-следственную силу в социальных отношениях. ^{[ 28 ]} Кроме того, и Бохольм, и Ван дер Линден (2015) отмечают, что культурная теория является круговой по своей логике. Комментаторы также подвергали критике исследования, которые предполагают эмпирические данные о теории культуры, в частности, исследования, которые, как утверждают, отражают ненадежные показатели индивидуальных отношений и в любом случае объясняют лишь скромное количество дисперсии в индивидуальном восприятии риска. ^{[ 29 ]}^{[ 30 ]} Наконец, некоторые сопротивляются культурной теории по политической основе из -за сурового осуждения Дугласа и Вильдавского экологов в отношении риска и культуры . ^{[ 31 ]}

Смотрите также

Теория жесткости - высказанности

Примечания

^ «Диаграмма теории: Дуглас и типология мировоззрения Дугласа и Уайльдавского» . Дастин С. Столц . Получено 2016-11-22 .
^ Дуглас (1966) .
^ Дуглас (1992) .
^ Дуглас (1970) , с. 54–68.
^ Rayner (1992) , p 86.
^ Мамаду (1999) .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Thompson, Ellis & Wildvasky (1990) .
^ Из (1991) .
^ Лангфорд, Георгиу, Бейтман, Дэй и Тернер (2000) .
^ Peters & Slovic (1996) .
^ Poortinga (2002) .
^ Verweij & Thompson (2006) .
^ Hartmann, T. (2012). Проблемы и неуклюжие решения: планирование как управление ожиданиями. Теория планирования, 11 (3), 242–256. doi: 10.1177/1473095212440427
^ Старр (1969) .
^ Douglas & Wildavsky (1982) , с. 194–95.
^ Kahneman, Slovic & Tversky (1982) .
^ Дуглас (1997) , с. 123–26.
^ Kahan, Slovic, Braman & Gastil (2006) , p. 1084.
^ Дуглас (1997) , с. 132.
^ Thompson, Grentate & ITS (1999)
^ Шведлоу (2002)
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Чуан, Мэнли и Петерсен (2020) .
^ Худ (1998)
^ Kahan, Slovic, Braman & Gastil (2006)
^ Томпсон, М. (2011) «Устойчивость - это по существу оспариваемую концепцию». Sapien.s. 4 (1)
^ Бохольм (2003) , с.
^ Дуглас (1986)
^ Boholm (2003) , с. 68, 79–80.
^ Marris, Langford & O'Riordan (1998) .
^ Sjöberg (1998) .
^ Победитель (1982) .

Ссылки

Бохольм, Å. (1996). Восприятие риска и социальная антропология: критика культурной теории. Этнос , 61 (2), 159–178.
Chuang, F., Manley, E. & Petersen, A. (2020). Роль мировоззрения в управлении устойчивой мобильностью. Материалы Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки (PNAS) , 117 (8), 4034-4042.
Дейк К. (1991). Ориентационное расположение в восприятии риска: анализ современных мировоззрения и культурных предубеждений. Журнал межкультурной психологии , 22 (1), 61.
Дуглас, М. (1966). Чистота и опасность : анализ концепций загрязнения и табу . Нью -Йорк,: Praeger.
Дуглас, М. (1970). Природные символы : исследования в космологии . Нью -Йорк: Книги Пантеона.
Дуглас, М. (1986). Как думают учреждения. Сиракузы, Нью -Йорк: издательство Сиракузского университета.
Дуглас, М. (1992). Риск и вина : эссе в теории культуры . Лондон: Нью -Йорк: Routledge.
Дуглас, М. (1997). Деполитизация риска. В RJ Ellis & M. Thompson (Eds ) . Боулдер, Колорадо.: Westview Press.
Douglas, M. & Wildavsky, AB (1982). Риск и культура: эссе о выборе технических и экологических опасностей . Беркли: Университет Калифорнийской прессы.
Худ, С. (1998). Искусство штата: культура, риторика и государственное управление . Оксфорд: Clarendon Press.
Kahan, D., Slovic, P., Braman, D. & Gastil, J. (2006). Страх перед демократией: культурная критика Санштейна по риску. Harvard Law Review , 119, 1071–1109.
Kahneman, D., Slovic, P. & Tversky, A. (1982). Суждение под неопределенностью: эвристика и предубеждения . Кембридж: Нью -Йорк: издательство Кембриджского университета.
Langford, IH, Georgiou, S., Bateman, IJ, Day, RJ, & Turner, RK (2000). Общественное восприятие рисков для здоровья из загрязненных прибрежных купальных вод: смешанный методологический анализ с использованием теории культуры. Анализ риска , 20 (5), 691–704.
Мамаду, В. (1999). Теория культуры сетки: введение. Geojournal , 47, 395–409.
Marris, C., Langford, IH, & O'Riordan, T. (1998). Количественный тест культурной теории восприятия риска: сравнение с психометрической парадигмой. Анализ риска , 18 (5), 635–647.
Peters, E. & Slovic, P. (1996). Роль аффекта и мировоззрения как ориентировочное расположение в восприятии и принятии ядерной энергии. Журнал прикладной социальной психологии , 26 (16), 1427–1453.
Poortinga, W., Steg, L. & Vlek, C. (2002). Экологический риск и предпочтения для энергетических мер. Окружающая среда и поведение , 34 (4), 455–478.
Рейнер С. (1992). Теория культуры и анализ рисков. В S. Krimsky & D. Golding (Eds.), Социальные теории риска (стр. 83–115).
Sjöberg, L. (1998). Мировые взгляды, политические взгляды и восприятие риска. Риск: здоровье, безопасность и окружающая среда , 9, 137–152.
Starr, C. (1969). Социальная выгода против технологического риска. Science , 165 (3899), 1232–1238.
Swedlow, B. (2002). На пути к культурному анализу в анализе политики: подбор того, где остановился Аарон Уайлдавский. Журнал сравнительного анализа политики , 4 (2), 267–285.
Thompson, M., Ellis, R. & Wildavsky, A. (1990). Культурная теория . Boulder Colo.: Westview Press: Westport, Conn.: Praeger.
Томпсон М., Грендстад Г. и Сельле П. (1999). Культурная теория как политология . Лондон; Нью -Йорк: Routledge.
Verweij, M. & Thompson, M. (Eds.). (2006). Неуклюжие решения для сложного мира: управление, политика и восприятие множественного числа . Houndmills, Basingstoke, Hampshire; Нью -Йорк: Palgrave Macmillan.
Победитель Л. (1982). Загрязнение как заблуждение. New York Times , p. BR8 (8 августа).
Van der Linden, Sander (2015), «Концептуальная критика тезиса по культурному познанию», Science Communication , 38 (1): 128–138, doi : 10.1177/1075547015614970

Дальнейшее чтение

Организация и дезорганизация , Майкл Томпсон, Triarchy Press, 2008, ISBN 978-0-9557681-4-9
Эссе в Джеффа Малгана журнале Prospect , июнь 2007 г.
За пределами бума и бюста от RSA Journal, 2008
Видео обсуждение между Майклом Томпсоном и Мэтью Тейлором , как теория культуры может предложить новую экономическую парадигму , ноябрь 2008 г.
Четыре Культуры блог с точки зрения сетки.

[1] «Диаграмма теории: Дуглас и типология мировоззрения Дугласа и Уайльдавского» . Дастин С. Столц . Получено 2016-11-22 .

[2] Дуглас (1966) .

[3] Дуглас (1992) .

[4] Дуглас (1970) , с. 54–68.

[5] Rayner (1992) , p 86.

[6] Мамаду (1999) .

[Thompson,_Ellis_1990-7] Jump up to: ^а ^{беременный} Thompson, Ellis & Wildvasky (1990) .

[8] Из (1991) .

[9] Лангфорд, Георгиу, Бейтман, Дэй и Тернер (2000) .

[10] Peters & Slovic (1996) .

[11] Poortinga (2002) .

[12] Verweij & Thompson (2006) .

[13] Hartmann, T. (2012). Проблемы и неуклюжие решения: планирование как управление ожиданиями. Теория планирования, 11 (3), 242–256. doi: 10.1177/1473095212440427

[14] Старр (1969) .

[15] Douglas & Wildavsky (1982) , с. 194–95.

[16] Kahneman, Slovic & Tversky (1982) .

[17] Дуглас (1997) , с. 123–26.

[18] Kahan, Slovic, Braman & Gastil (2006) , p. 1084.

[19] Дуглас (1997) , с. 132.

[20] Thompson, Grentate & ITS (1999)

[21] Шведлоу (2002)

[Chuang,_Manley_2020-22] Jump up to: ^а ^{беременный} Чуан, Мэнли и Петерсен (2020) .

[23] Худ (1998)

[24] Kahan, Slovic, Braman & Gastil (2006)

[25] Томпсон, М. (2011) «Устойчивость - это по существу оспариваемую концепцию». Sapien.s. 4 (1)

[26] Бохольм (2003) , с.

[27] Дуглас (1986)

[28] Boholm (2003) , с. 68, 79–80.

[29] Marris, Langford & O'Riordan (1998) .

[30] Sjöberg (1998) .

[31] Победитель (1982) .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]