Экклстоун против Национального союза журналистов
| Экклстоун против Национального союза журналистов | |
|---|---|
| Суд | Высокий суд |
| Цитирование | [1999] ИРЛР 166 |
| Ключевые слова | |
| Профсоюз, коллективные переговоры | |
Экклстоун против Национального союза журналистов [1999] IRLR 166 – это дело по трудовому праву Великобритании , касающееся профсоюзного регулирования.
Факты
[ редактировать ]Г-н Джейк Экклстоун был заместителем генерального секретаря NUJ в течение 40 лет. Возник спор, исполнительный комитет выразил вотум недоверия и уволил его. Он хотел снова баллотироваться, но его не приняли, поскольку он не пользовался доверием НИК. Национальный исполнительный комитет в последнюю минуту заявил, что это будет требованием для занятия должности, хотя этого не было ни в правилах, ни в резолюции ежегодного собрания делегатов. Г-н Экклстоун утверждал, что это нарушает раздел 47 TULRCA 1992 года .
Г-н Хенди утверждал, что, хотя NEC изменила правила в последнюю минуту, это явно разумное требование. Против г-на Джинса были выдвинуты доводы.
Решение
[ редактировать ]Судья Смит постановил, что дополнительное требование NEC было незаконным по общему праву и законодательству. Он описал структуру профсоюза так, что члены NEC избираются в соответствии с географией Великобритании и Европы. Ежегодное собрание делегатов устанавливает правила и политику, и его решения могут отменять решения НИК, хотя НИК будет управлять делами изо дня в день. Он перечислил правила и заметил, что ни одно из них не содержит условия уверенности НИК в баллотировании на должность. Поскольку это было сделано поспешно и в последнюю минуту, оно не было ясным и перспективным и, следовательно, не могло быть принято в соответствии с демократической природой союза. Так что это было незаконно по общему праву. Это действие также было незаконным в соответствии с разделом 47 TULRCA 1992 года , поскольку это исключает необоснованные или несправедливые критерии, а доверие NEC является «по существу субъективным методом».
Профсоюз является демократической организацией.
[...]
Действия этого NEC выходили за рамки полномочий, предусмотренных правилами, поскольку они не действовали в соответствии с хорошей практикой трудоустройства.