Starson v Swayze

Starson v Swayze
Starson v Swayze
	Верховный суд Канады
Слушание: 15 января 2003 г. ; Решение: 6 июня 2003 г.
Полное название дела	Доктор Рассел Флеминг против профессора Старсона, он же Скотт Джеффри Шуцман
Цитаты	2003 SCC 32, [2003] 1 SCR 722
Постановление	Апелляция отклонена
Членство в суде
	Главный судья: Беверли Маклахлин ; Судьи Пюисне: Шарль Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор , Луи ЛеБель , Мари Дешам
Причины указаны
Большинство	Майор Дж. (пункты 61–120), к которому присоединились Якобуччи, Бастараш, Бинни, Арбор и Дж. Дж. Дешам.
Несогласие	Судья Маклахлин (пункты 1–60), к которому присоединились судьи Дж. Гонтье и ЛаБел.

Старсон против Суэйзи , 2003 SCC 32, [2003] 1 SCR 722 было важным делом в Верховном суде Канады , в котором рассматривались юридические требования для определения способности человека принимать решения относительно своего медицинского лечения.

24 декабря 1998 года доктор Ян Гэри Суэйзи объявил профессора Старсона (он же Скотт Джеффри Шуцман) неспособным дать согласие на предложенное психиатрическое лечение, и поэтому ему следует принудительно лечиться в соответствии с указаниями. Старсон обратился в юридическое лицо, известное как Совет по согласию и дееспособности, с просьбой о пересмотре этого решения. 6 июня 2003 г. Верховный суд Канады опубликовал свое решение по этому делу. Решением 6 против 3 большинство постановило, что Старсон имеет право отказаться от приема лекарств.

Фон

Скотт Джеффри Шуцман, который сменил имя на Старсон и предпочел, чтобы его называли «профессором», получил степень инженера-электрика и сильно интересовался физикой (хотя это не была его профессия). Ему поставили диагноз биполярное расстройство . ^{[ 1 ]} Он понимал, что он не «нормальный» и что у него проблемы с общением с людьми. Он признал, что у него проблемы с психическим здоровьем, но отказался признать свое состояние болезнью. Он также отказался согласиться на курс лекарств, рекомендованных его врачами, опасаясь, что это ухудшит его мышление. Он согласился бы на психотерапию , но не на лекарства. ^{[ 2 ]}

Первым дал показания доктор Ян Гэри Суэйзи, который не был основным врачом Старсона, но просматривал его медицинские карты. «[T] его карта зловещая. Она предполагает хроническое, непрекращающееся течение, которое, вероятно, станет будущим для профессора Старсона, если он не получит лечения», - свидетельствовал Суэйзи. ^{[ 3 ]}

24 декабря 1998 года Суэйзи заявил, что Старсон неспособен согласиться на предложенное психиатрическое лечение, и поэтому ему следует принудительно лечиться в соответствии с указаниями.

Старсон обратился в Совет по согласию и дееспособности с просьбой о пересмотре этого решения. Совет решил, что, поскольку Старсон не осознавал, что он болен и нуждается в лечении, Старсон не мог понять последствий согласия ; он не смог оценить риски и преимущества, и поэтому у него не было возможности принять решение относительно лечения. Впоследствии Старсону неоднократно предъявлялись обвинения в угрозах смертью, и большую часть своей дальнейшей жизни он провел в учреждениях.

Случай

Вопрос, стоящий перед Верховным судом Канады , заключался в следующем: «Имеет ли Совет по согласию и дееспособности отмену отказа Старсона и приказать ему пройти лечение?» Удержание было: «Нет».

Суд «постановил, что Старсон действительно имел возможность и способность определять свое собственное лечение». ^{[ 1 ]}

Судья Майор написал решение большинства , что: Согласно Закону, ^{[ нужны разъяснения ]} человек способен дать согласие, когда он понимает информацию, имеющую отношение к принятию решения, и может оценить разумно предсказуемые последствия решения. Роль Совета заключается исключительно в вынесении решения по вопросу о дееспособности, а не в определении того, что отвечает наилучшим интересам пациента.

До решения Старсона человек, не признающий болезни, не может принять последствия лечения. ^{[ 4 ]} Суд признал, что человек, принявший проявления болезни, хотя и не окончательный диагноз, не отказывается от возможности отказаться от лечения. Все, что должен сделать пациент, это:

Способен понять информацию о лечении и
Способен оценить затраты и выгоды от лечения.

Пациенту не нужно правильно или рационально взвешивать преимущества.

Большинство также отметило, что психиатры не всегда сходятся во мнении в диагнозах. Пока пациент может распознать симптомы, суду будет сложно признать его недееспособным. Кроме того, представленные доказательства не соответствовали стандартам доказывания , Совет по согласию принял к сведению расплывчатые ссылки, которые доктор Суэйзи делал на медицинские карты и прошлые угрозы смертью. «Сами медицинские карты не были отмечены как вещественные доказательства на слушании, и нет никаких признаков того, что члены комиссии хотя бы смотрели на них», - отчитал судья Моллой. «Свидетельства не лечащего психиатра доктора Яна Гэри Суэйзи, основанные на обзоре медицинской карты и не подкрепленные чьими-либо свидетельствами из первых рук, далеки от «убедительных и убедительных доказательств». Вмешательство в важные права личности на основании таких неубедительных доказательств противоречит принципам справедливости».

Мейджор определил, что Маклахлин ^{[ нужны разъяснения ]} делал то же, что и Совет: решал, что отвечает наилучшим интересам пациента.

Обоснование: Отрицание своего заболевания не является достаточным критерием для установления неспособности пациента отказаться от лечения.

Критика

Маклахлин CJ сосредоточил внимание на заблуждениях (например, о том, что Пьер Трюдо был убит инопланетянами), чего не делало большинство Мейджора. И Маклахлин, и Мейджор согласны с тем, что проблема не является стандартом «наилучших интересов пациента». Однако она чувствовала, что пациент может понять общую природу болезни, но не может признать, что у него болезнь. Это означает, что пациент не может оценить преимущества лечения или необходимость лечения.

Комментарий

Большинство, возможно, точно догадались из следующих формулировок Комиссии: «Она с большой печалью рассматривала нынешнее положение пациента… его жизнь была разрушена его психическим расстройством ».

По словам Дафны Джарвис, юрисконсульта Общества шизофрении Канады ,

«[Верховный] суд не изменил Закон о согласии на медицинское обслуживание и даже не усложнил этот процесс». ^{[ 5 ]}

Согласно статье в The Ottawa Citizen ,

«Большинство судов постановило, что комиссия по согласию и дееспособности в 1999 году не имела достаточных доказательств в поддержку своего вывода о том, что г-н Старсон неспособен принять решение о лечении». ^{[ 5 ]}

См. также

Примечания

^ Jump up to: ^а ^б Маккензи, Джудит И. (ноябрь 2008 г.). «Нежный танец в канадской политике в области психического здоровья: баланс прав на равенство, семейных прав и прав сообщества» (PDF) . Журнал этики психического здоровья . 3 (2) . Проверено 16 мая 2014 г.
^ Старсон против Суэйзи , 2003 SCC 32, пункты 65-67.
^ Starson v. Swayze (2003)
^ Khan v. St. Thomas Psychiatric Hospital (1992), 7 O.R. (3d) 303
^ Jump up to: ^а ^б «Борьба за право отказаться от лечения: Часть 2». Архивировано 7 ноября 2012 г. в Wayback Machine , The Ottawa Citizen , 11 июня 2005 г.

Внешние ссылки

Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII.
«Борьба за право отказаться от лечения: Часть 1» и «Часть 2» , The Ottawa Citizen , 11 июня 2005 г.

[delicate-1] Jump up to: ^а ^б Маккензи, Джудит И. (ноябрь 2008 г.). «Нежный танец в канадской политике в области психического здоровья: баланс прав на равенство, семейных прав и прав сообщества» (PDF) . Журнал этики психического здоровья . 3 (2) . Проверено 16 мая 2014 г.

[2] Старсон против Суэйзи , 2003 SCC 32, пункты 65-67.

[3] Starson v. Swayze (2003)

[Khan-4] Khan v. St. Thomas Psychiatric Hospital (1992), 7 O.R. (3d) 303

[fight_part_2-5] Jump up to: ^а ^б «Борьба за право отказаться от лечения: Часть 2». Архивировано 7 ноября 2012 г. в Wayback Machine , The Ottawa Citizen , 11 июня 2005 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]