ИРАК

IRAC ( / ˈaɪ r æ k / ) — это аббревиатура , EYE -rak которая обычно означает: Issue , Rule , Application и Conclusion . Он функционирует как методология правового анализа. ^[1] Формат IRAC в основном используется в гипотетических вопросах на юридических факультетах и на экзаменах на адвоката .

Разделы IRAC

Проблема

В методе юридического анализа IRAC «проблема» — это просто юридический вопрос, на который необходимо ответить. Проблема возникает, когда факты дела представляют юридическую двусмысленность, которая должна быть решена в деле, и исследователи-юристы (будь то помощники юристов, студенты-юристы, юристы или судьи) обычно решают проблему, обращаясь к правовому прецеденту (существующие законы, прошлые дела). , судебные решения и т. д.). Например, предположим, что закон требует, чтобы иск был подан в течение одного года после предполагаемого действия по халатности. Если 365-й день выпадает на воскресенье, то возникает вопрос, учитывает ли закон выходные дни при расчете годичного срока. Должен ли истец подать заявление до предыдущей пятницы? Будет ли закон оправдывать выходные и считать подачу декларации в понедельник своевременной, хотя технически это будет 366-й день? Чтобы ответить на юридический вопрос (проблему), можно перейти к следующей букве в аббревиатуре IRAC: «R», что означает «Правило».

Правило

Раздел правил IRAC следует за изложением рассматриваемой проблемы. Раздел правил IRAC представляет собой изложение правил, имеющих отношение к решению заявленного вопроса. Правила в юрисдикции общего права судебных дел вытекают из прецедента и статута . Информация, включенная в раздел правил, во многом зависит от специфики рассматриваемого вопроса. Если в вопросе говорится о конкретной юрисдикции , то уместно включить правила, специфичные для этой юрисдикции. Еще одно различие, которое часто делается в разделе правил, - это четкое разграничение правил, которые являются обязательными и действительными на основе авторитета иерархии суда, являются Ratio Decisionndi и являются постановлениями большинства или просто убедительными. Бывают случаи, когда правила принимаются на том основании, что они являются единственными четко сформулированными правилами по данному вопросу, несмотря на то, что они являются решениями меньшинства, obiter dicta , и решениями судов низшей инстанции в других юрисдикциях, которым никогда не противоречили.

Правила помогают провести правильный юридический анализ рассматриваемого вопроса с использованием фактов дела. Раздел правил должен представлять собой юридическое изложение всех правил, используемых в анализе, и часто пишется таким образом, чтобы перефразировать или иным образом аналитически сжимать информацию в применимые правила.

Приложение

В разделе «Применение (или анализ)» IRAC правила, разработанные в разделе правил, применяются к конкретным фактам рассматриваемой проблемы. В этом разделе используются только правила, указанные в разделе правил IRAC, и обычно используются все указанные правила, включая исключения, необходимые для анализа. В этом разделе важно применить правила к фактам дела и объяснить или аргументировать, почему конкретное правило применяется или не применяется в представленном случае. Раздел применения/анализа является наиболее важным разделом IRAC, поскольку он дает ответ на рассматриваемую проблему. Полезно мыслить как юрист, обосновывая факты дела с обеих сторон, придерживаясь при этом правил, прежде чем прийти к решению.

Заключение

Раздел «Заключение» IRAC напрямую отвечает на вопрос, представленный в разделе «Проблемы IRAC». Для методологии IRAC важно, чтобы в заключительном разделе IRAC не вводились какие-либо новые правила или анализ. В этом разделе вновь формулируется проблема и дается окончательный ответ. Заключение — это жизненно важный процесс, в ходе которого окончательные решения распределяются по предыдущим делам и пересматриваются судьей.

Роль фактов

Факты дела играют центральную роль на каждом этапе IRAC. Проблемы выявляются на основе фактов. Именно факты приводят к выявлению наиболее подходящих правил, а правила приводят к наиболее полезному способу интерпретации фактов. Анализ требует интерпретации фактов и правил. Заключение – это решение, основанное на применении правил к фактам по каждому вопросу.

Критика

У IRAC много сторонников и противников. Основные аргументы сторонников методологии IRAC говорят о том, что она сводит юридические рассуждения к применению формулы, которая помогает организовать юридический анализ. Поскольку за организованным юридическим анализом легче следить, и он уменьшает количество ошибок в рассуждениях, сторонники IRAC утверждают, что IRAC является очень полезным инструментом.

Противники IRAC делятся на две категории. Первая категория — это те, кто возражает против использования IRAC из-за его строгого и громоздкого формата. Большинство этих критиков предлагают альтернативные версии IRAC, такие как MIRAT, IDAR, CREAC, TREACC, CRuPAC , ISAAC и ILAC. Предполагается, что каждая новая итерация исправляет недостатки IRAC и предлагает больше или меньше свободы в зависимости от формата. Очень хорошим примером такого альтернативного формата является CREAC, который, как говорят, обеспечивает большую ясность и согласованность. Они утверждают это, основываясь на повторении вывода в начале и в конце, что, как говорят, не оставляет сомнений относительно окончательного ответа и обеспечивает соответствие общим рассуждениям. В нем также есть объяснение раздела правил, которое помогает разграничить правила, изложить правила и объяснить правила для большей ясности.

Вторая категория критиков IRAC говорит, что это имеет тенденцию приводить к переписыванию и чрезмерному упрощению сложности надлежащего юридического анализа. Эта группа считает, что хороший юридический анализ состоит из вдумчивого, тщательного, хорошо исследованного эссе, написанного в формате, наиболее удобном для автора. Предполагается, что важность открытого формата, приятного для автора, позволит специалистам по правовым рассуждениям сконцентрироваться на выражении своих аргументов в меру своих способностей, вместо того, чтобы концентрироваться на соблюдении строгого формата, который уменьшает это внимание.

Пример IRAC

Общий IRAC на экзамене юридического факультета будет состоять из ответа на вопрос. В следующем примере демонстрируется общий IRAC в качестве ответа на вопрос.

Человек «А» заходит в продуктовый магазин и берет буханку хлеба. Затем он запихивает хлеб под куртку. Сотрудник службы безопасности видит его и следует за ним к кассе. Человек А проходит мимо, не останавливаясь, чтобы ни за что заплатить. Охранник останавливает его у ворот. Он задерживает человека А, пока допрашивает его. Человек А не реагирует, отказывается сотрудничать и фактически совершенно враждебно относится к обвинениям, выдвигаемым ему сотрудником службы безопасности. Лица А задерживают на два часа, по истечении которых выясняется, что он действительно положил буханку хлеба обратно и не воровал. Человек А подает в суд на продуктовый магазин за незаконное тюремное заключение . Будет ли человек А одержать победу в суде?

Проблема

Вопрос здесь в том, сможет ли человек А добиться победы в суде, заявив, что его заключили в тюрьму по ложному обвинению.

Правила

Большинство юрисдикций в Соединенных Штатах допускают возмещение ущерба за незаконное тюремное заключение . При определении того, было ли лицо заключено в тюрьму ошибочно, суды учитывают два элемента, а именно справедливую причину и авторитет. Рассматривая элемент справедливой причины, суды далее анализируют два фактора: обоснованное подозрение и среду, в которой происходят действия.

Если человек подозревает, что его лишают имущества, закрепленного за ним по закону, и может доказать, что его подозрения обоснованны, то говорят, что у него есть обоснованные подозрения. Суды также рассматривают, имела ли место рассматриваемая деятельность в среде, где воровство является обычным явлением. Многолюдные общественные места и магазины считаются более оправданными местами, где у человека могут быть обоснованные основания для обоснованных подозрений, по сравнению с частной собственностью или малонаселенными районами.

Рассматривая другой элемент власти, суды склонны отдавать предпочтение людям, которым непосредственно поручено обеспечивать безопасность, как людям, имеющим полномочия задерживать человека, по сравнению с частными лицами. Суды сделали исключения в пользу лица, производящего задержание, если оно является владельцем магазина. Эта особая привилегия называется привилегией лавочника . В целом элемент власти обычно рассматривается как часть двухчастного юридического обоснования законного задержания. Например, в делах, связанных с задержанием сотрудником правоохранительных органов, суды постановили, что у сотрудника должны быть как веская причина, так и полномочия. Авторитета самого по себе недостаточно. Та же самая аргументация применима ко всем задержанным лицам. Исключения составляют случаи, когда должностное лицо должно провести расследование по уважительной причине, и суды обычно предоставляют для этой цели разумное количество времени под стражей. Здесь разумный срок содержания человека под стражей напрямую зависит от обстоятельств, при которых происходит задержание.

Приложение/Анализ

Лицо А осуществляло свою деятельность в людном месте, которое оказалось продуктовым магазином. Далее его задержал сотрудник службы безопасности. Сотрудник службы безопасности видел, как он взял буханку хлеба и прошел мимо кассы, не заплатив. Сотрудник службы безопасности задержал его до тех пор, пока он не обнаружил, что никакой кражи не было. Лицо А было впоследствии освобождено после установления фактов.

Суд, рассматривающий эти факты, попытается применить два элемента ложного заключения. Первым элементом ложного заключения является уважительная причина. Первым фактором уважительной причины является разумное подозрение. Сотрудник службы безопасности видел, как человек А взял буханку хлеба и сунул ее под куртку. Это необычное действие, поскольку большинство покупателей продуктовых магазинов обычно не прячут продукты под личными вещами. Таким образом, у охранника есть обоснованные подозрения, поскольку разумный человек на его месте тоже посчитал бы это действие подозрительным. Человек А далее проходит мимо кассы, не заплатив. Сотрудник службы безопасности уже видел, как человек А прятал хлеб под курткой, и искренне полагает, что у человека А буханка хлеба все еще находится. Разумный человек вместо охранника, возможно, предпринял бы действия, чтобы остановить человека А. Таким образом, это, по-видимому, удовлетворяет первому фактору элемента уважительной причины - разумному подозрению.

Вторым фактором элемента справедливого дела является окружающая среда. Действие происходит в продуктовом магазине. Продуктовый магазин обычно является местом, где регулярно орудуют магазинные воры и другие воры. Это снижает бремя уважительной причины, возлагаемое на лицо, производящее задержание. Дежурному по охране приходится быть необычайно бдительным и подозрительным к мотивам человека из-за его местонахождения. Тогда кажется, что это удовлетворяет второму фактору элемента справедливого дела — окружающей среде.

Вторым элементом ложного заключения является авторитет. Лицо, осуществившее задержание А, является охранником продуктового магазина. Ему поручено обеспечивать безопасность продуктового магазина и его имущества. Сотрудник службы безопасности видит, как человек А кладет буханку хлеба под пальто и проходит через кассу, не заплатив. Теперь сотрудник службы безопасности должен действовать, потому что ему поручено обеспечивать безопасность магазина, и у него есть веские причины. Сотрудник службы безопасности проводит расследование после того, как задерживает человека А, и это занимает два часа. Два часа могут показаться необоснованным количеством времени, но, учитывая тот факт, что человек А не реагировал и отказывался сотрудничать, это кажется разумным. Также создается впечатление, что охранник проявил должную осмотрительность, освобождая человека А, как только факты будут установлены и будет показано, что человек А не крал буханку хлеба.

Наконец, мы должны принять во внимание тот факт, что, поскольку действие происходило в продуктовом магазине, привилегия владельца магазина распространяется непосредственно на охранника, отвечающего за безопасность магазина и его имущества. Эта привилегия дает охраннику дополнительную свободу действий при задержании людей, в отношении которых у него есть обоснованные подозрения. Большинство судов в значительной степени склонялись бы к владельцу магазина, поскольку лицо А находилось на территории продуктового магазина и, таким образом, могло быть подвергнуто дополнительной проверке, учитывая долгую историю привилегий владельца магазина в общем праве.

Заключение

Лицо А, скорее всего, не одержит победу в суде, поскольку охранник не удовлетворяет ни одному из элементов незаконного заключения. Задержание лица А было законным, поскольку у охранника были уважительная причина и полномочия. Кроме того, привилегия владельца магазина еще больше укрепляет законность задержания. Таким образом, лицо А не имеет возможности обратиться за помощью по закону.

Вариации

АФГАН (Заявление, Факты, Основания, Ответ, Переговоры)
BaRAC/BRAC (Смелое утверждение, правило, применение, вывод) ^[2]
CI/REXAC (заключение, введение/дорожная карта (проблема и правило), объяснение, применение, заключение)
CLEO (Претензия, Закон, Оценка, Результат) ^[3]
CRAAC (Заключение, Правила, Аналогичный случай (если применимо), Приложение, Заключение. Чаще всего используется для письменных заданий.
CRRACC (вывод, правило, доказательство правила, применение, контраргумент, заключение) ^[1]
CRAB (Основы анализа правил вывода) ^[4]
КРЕАК (Заключение, Правила, Объяснение, Применение, Заключение)
FIRAC (факты, проблемы, соответствующие правовые положения и правила, применение правил, заключение)
HIRAC (заголовок, проблема, правило, анализ/применение, заключение) ^[5]
ИДАР (Проблемы, Доктрина, Применение, Результат).
ILAC (Проблема, Закон, Применение, Заключение)
IRAAC (проблема, правило, аналогичные случаи, применение, заключение)
КУВЕЙТ (Заключение, Полезность, Формулировка, Ответ, Начало, Мысли)
TREACC (тема, правило, объяснение, анализ, контраргументы, заключение)
TRIAcC (Тема, Правило, Проблемы, Анализ [случаи, заключение], Заключение)
ЛЕЧЕНИЕ (Тезис, Правило, [Правило] Объяснение, [Правило] Применение, Тезис)
TRRAC (Диссертация, Формулировка правил, Объяснение правил, Применение, Заключение)
TUPAC (тема, полезность, доказательство, анализ, заключение)
CRuPAC (Вывод, Правило, Доказательство, Анализ, Заключение)
МИРАТ (Существенные факты, проблемы, правила, применение, предварительное заключение).
CIRAC (заключение, проблема, правила, применение, заключение)
IPAAC (проблема, принцип, авторитет, применение, заключение)
IRREAC (проблема, правило, объяснение правила, применение, заключение)
IRACDD (Проблема, Правило, Анализ, Заключение, Защита, Убытки).

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б «IRAC и CRRACC» . 22 февраля 2023 г.
^ Воренберг, Эми (12 марта 2017 г.). Подготовка к практике . ISBN 9781454885689 .
^ Браун, Герайнт (28 сентября 2021 г.). Проблемные вопросы для студентов-юристов . ISBN 9780367646707 .
^ Тернер, Трейси Л. (1 июля 2015 г.). «Гибкий IRAC: Руководство по передовому опыту». Рочестер, штат Нью-Йорк. ССНН 2633667 . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ «Правовое обоснование и HIRAC» . Австралийский национальный университет. 12 августа 2016 г.

Внешние ссылки

[:0-1] Jump up to: ^а ^б «IRAC и CRRACC» . 22 февраля 2023 г.

[2] Воренберг, Эми (12 марта 2017 г.). Подготовка к практике . ISBN 9781454885689 .

[3] Браун, Герайнт (28 сентября 2021 г.). Проблемные вопросы для студентов-юристов . ISBN 9780367646707 .

[4] Тернер, Трейси Л. (1 июля 2015 г.). «Гибкий IRAC: Руководство по передовому опыту». Рочестер, штат Нью-Йорк. ССНН 2633667 . {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[5] «Правовое обоснование и HIRAC» . Австралийский национальный университет. 12 августа 2016 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]