Карсон и другие против Великобритании (2010)

Не путать с Карсоном и другими против Соединенного Королевства (2008) .

Основная статья: R (Carson) v Государственного секретаря по работе и пенсиям и R (Carson & Reynolds) V Государственный секретарь по работе и пенсиям

Случай с Карсоном и другими против Великобритании
Европейский суд по правам человека - Страсбург
Суд	Европейский суд по правам человека , Большая палата - Страсбург , Франция
Полное имя корпуса	Карсон и другие против Великобритании - 42184/05
Решенный	16 марта 2010 года
Ecli	ECLI: CE: ECHR: 2010: 0316JUD004218405
Случай История
Апеллировал из	Европейский суд по правам человека, Четвертый раздел - Страсбург, Франция
Членство суда
Судьи сидят	Жан-Паул Коста Розакис , Николас Братза , Пир Лоренцен Тулкенс , Джозеп , Карел Юнгвиерт Нина Ваджи , ( Кристос , ) президент Франсуаз П. Ваджи Ваджи , , Ваджи Касадевал Ваджи Мирджана Лазарова Траджковская , Здравка Калайджива
Ключевые слова
Право на имущество Запрет на дискриминацию Государственная пенсия Замороженная государственная пенсия

Карсон и другие против Великобритании [2010] ECHR 338 Вымыт Европейским судом или правами человека (ECHR) (Grange Chamber) в Страсборге 16 марта 2010 года по Apple Европейский суд или права (ECHR), четвертый от Жан-Поля Коста (президент), Путеру Розакиса, Pulure Rozakis, Puilos Розакис.

До вынесения решения судьи встретились в частном порядке 2 сентября 2009 года и 27 января 2010 года.

Фон

Это Закон о правах человека 1998 Случай по статье 34 Конвенции:

«Суд может получать заявления от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, утверждающих, что стало жертвой нарушения ... прав, закрепленных в Конвенции или одного из протоколов».

Взносы национального страхования выплачиваются в Великобритании сотрудниками и те, которые занимаются самозанятостью, теми, кто зарабатывает доход по установленным пределам, и работодателями этих работников. Компания Великобритании также может внести взносы национального страхования, чтобы гражданские граждане, чтобы внести вклад в национальный страховой страховой страхование, чтобы они могли сохранить свои записи о социальном обеспечении, что может привести к более крупной государственной пенсии в Великобритании на пенсию. Примеры пособий по социальному обеспечению, которые выплачиваются из взносов национального страхования, включают в себя пособие по производству соискателя ; Пособия по трудоустройству и поддержке (ранее известная как пособие по непонамеренности ; пособие по беременности и родам ; пенсия вдовы ; пособие по утрате ; государственная пенсия; специальное пособие ребенка ; и пособие Guardian . Все эти пособия финансируются правительством Великобритании по «оплате, когда вы идете». Из национального страхового фонда . Национальная служба здравоохранения . ^{Лучший 37,38}

Чтобы претендовать на государственную пенсию в Великобритании, человек должен достичь определенного возраста. Для мужчин это было 65 лет, а для женщин - 60 лет. Чтобы претендовать на «полную» государственную пенсию в Великобритании, мужчинам нужно было 44 квалификационного страхования, а женщинам нужно 39. В Законе о пенсиях 2007 года это было изменено на 30 квалификации лет для мужчин и женщин. В Законе о пенсиях 2014 года, внедренном в апреле 2016 года, это было изменено на 35 квалификационных лет для мужчин и женщин. Для тех лиц, живущих в Великобритании, которые не имеют права на государственную пенсию в Великобритании - есть и другие преимущества социального обеспечения, на которые они могут подать заявку. ^{Лучший 39,40}

Правительство Великобритании вынуждено ежегодно увеличить государственную пенсию Великобритании, чтобы сохранить свою стоимость по мере роста цен. Увеличение пенсий в Великобритании доступно только для жителей Великобритании - пенсионеры Великобритании, проживающие за границей, не имеют права на увеличение. Существуют исключения для тех, кто пенсионеров, которые живут в Великобритании, которые живут в странах, которые договорились о двусторонних соглашениях о социальном обеспечении с Великобританией. Двусторонние соглашения о социальном обеспечении охватывают другие аспекты социального обеспечения, помимо увеличения государственной пенсии Великобритании, таких как пользы для здоровья. Великобритания имеет взаимные соглашения о социальном обеспечении с европейскими экономическими странами и с рядом других разрозненных стран (таких как Соединенные Штаты ) Двусторонние соглашения социального обеспечения были согласованы между 1948 и 1992 годами. Были соглашения с Австралией (1953), Новой Зеландией (1956) и Канадой (1959), но они не требовали выплаты повышенной государственной пенсии в Великобритании. Соглашение с Австралией было прекращено Австралией в марте 2001 года из -за отказа правительства Великобритании об восстановлении государственной пенсии британским пенсионерам, проживающим в Австралии. В 1995 году были внесены поправки к законопроекту о пенсиях, что дает увеличение всем пенсионерам Великобритании, независимо от того, где они жили. Стоимость воспитания этих пенсий, а также за то, чтобы они были задним числом, оценивались в 4 миллиарда фунтов стерлингов, что составило 0,79% от пенсионного бюджета 2008-09. Эти поправки были побеждены как в Палате общин , так и в Палате лордов . по социальному обеспечению 1952 года Международная конвенция Международной организации предусматривает, что пособия по старости может быть приостановлена ​​внутренним законодательством Великобритании, если получатель жизней по старости за рубежом. Это также поддерживается статьей 68 Европейского кодекса социального обеспечения 1964 года 1964 года и статья 74 Европейского кодекса социального обеспечения 1990 года Международная организация международного права 1982 года позволила, чтобы права социального обеспечения могли быть распространены на британские пенсионеры, живущие за рубежом, в соответствии с двусторонними соглашениями, заключенными. Инициатива Совета Европы в 2008 году попыталась договориться о новой основе для координации схем социального обеспечения, но каждая из стран Европейского Союза решила сохранить двусторонние соглашения, которые уже были приняты. ^{Лучшие 42-51}

Суждение

Аннет Карсон и другие кандидаты и их юридическая команда до первого слушания перед Великой палатой ECHR - 2 сентября 2009 г.

Те же 13 заявителей обжаловались против решения Европейского суда по правам человека - дела в четвертом разделе. Суд суммировал обстоятельства каждого из заявителей . ^{лучший. 10-24} Затем суд рассмотрел внутреннее разбирательство, которое Карсон вынес против правительства Великобритании, в том числе несогласие лорда Карсвелла в апелляции Палаты лордов .

Заявители утверждали, что их права человека были нарушены в соответствии с статьей 1 протокола № 1 - «Право на имущество» самостоятельно и в сочетании со статьей 14 Конвенции и статья 8 Европейской конвенции о правах человека в сочетании со статьей 14 (шесть заявителей). Заявители также утверждали, что они подвергались дискриминации, потому что они не получали годового увеличения своей британской государственной пенсии, в то время как другие в аналогичном положении с ними были. ^{пункты 25–36; до 52}

Четвертый раздел ECHR ранее решил, что жалоба в соответствии с статьей 1 протокола № 1, взятого в одиночку, была неприемлема. Он также решил, что статья 1 протокола № 1, взятая в сочетании со статьей 14, была допустимой, и эта статья 14, взятая в сочетании со статьей 8, не должна была быть изучена. ^{до 53}

В соответствии с статьей 1 протокола № 1, добавление «страны проживания» при определении того, должен ли британский пенсионер получить годовое увеличение до государственной пенсии Великобритании, включало «лишение или вмешательство» с правом на получение годового увеличения. Кроме того, «владение», которое британские пенсионеры (в государственной пенсии Великобритании, которую они получают), было разрушено каждый год, за что они не получали годового увеличения. Заявители утверждали, что четвертый раздел ECHR имел дело только с первыми из двух жалоб выше. Что касается статьи 14, взятой в сочетании со статьей 8, не была рассмотрена в судебном разбирательстве в Великобритании, представленном Карсоном (в одиночку), и, следовательно, не должно было быть так легко уволен в четвертом разделе ECHR. ^{Лучший из 54,55}

Правительство Великобритании утверждало, что статья 14, взятая в сочетании со статьей 8 для всех заявителей (кроме Карсона), должна быть объявлена ​​недопустимыми, поскольку они не принесли разбирательства в суды Великобритании. Поскольку статья 14 в связи со статьей 8 не была проверена в судах Великобритании, она должна быть объявлена ​​неприемлемой для этого суда. ^{до 56}

Суд утверждал, что в соответствии с внутренним законодательством Великобритании в соответствии с протоколом № 1 статьи 1 заявители не имеют права на получение ежегодного воспитания. Это было отклонено четвертым разделом ECHR и не может быть обжаловано. Суд не принял возражения правительства Великобритании в отношении статьи 1 протокола № 1 для 12 кандидатов, которые не подали внутренние разбирательства в Великобритании, и, учитывая, что Карсон потерпел неудачу в этом отношении, в них не было никакого смысла в суде Великобритания Суд заявил, что статья 14, взятая в сочетании со статьей 8, должна быть неприемлемой, потому что это не было проверено в внутренних судах Великобритании. ^{Лучший из 57-60}

Суд признал, что правительство Великобритании было лучше понимать, «что в общественных интересах в социальных или экономических основаниях». Суд сбрасывал сброс, что «замораживание» государственная пенсия Великобритании имела на кандидатах, а тысячи подобных им, поскольку «любая система социального обеспечения будет работоспособной, возможно, придется использовать широкие категории, чтобы различать различные нуждающиеся группы». Вопрос перед судом заключался в том, находились ли разные группы британских пенсионеров в аналогичных ситуациях, так что одна группа подвергалась дискриминации по сравнению с другой. Статья 14 сама по себе не имеет значения в законе, поскольку это антидискриминационный закон, не определяя, кто или что подвергается дискриминации, поэтому, чтобы использоваться, дело заявителей должно быть «в рамках» одного или нескольких Основная статья (ы). Четвертый раздел ECHR установил, что дело заявителей находилось в рамках статьи 1 протокола № 1. Суд соглашается с этой оценкой, и не было никаких аргументов, касающихся этого от правительства Великобритании. Четвертый раздел ECHR согласился с тем, что «страна проживания» подпадала под действие статьи 14. ^{Лучший 61-66}

Заявители утверждали, что лечение «проживания» было аспектом «личного статуса» и соответствовало предыдущим решениям. Кроме того, их позиция заключается в том, что, хотя переезжать за границу является вопросом «свободного выбора», это не так, если это обусловлено необходимостью или желанием быть близким к членам семьи. Правительство Великобритании уступило в внутренних судах Великобритании, что «иностранная резиденция» Карсона была защищена в соответствии с статьей 14, но утверждает, что переезд за границу был вопросом выбора. Третья сторона, возрастная забота и помогают пожилым, подчеркнули важность поддержки семьи в старости. Суд поддержал решение четвертого раздела ECHR в заключении, что «место проживания» является аспектом «личного статуса». ^{Лучшие 67-71}

Суд понял, что было три когорты британских пенсионеров - те, которые живут в Великобритании; те, которые живут за границей, но в стране, которая имеет взаимное социальное обеспечение с Великобританией; и те, которые живут за границей, но в странах, которые не имеют взаимных соглашений о социальном обеспечении с Великобританией. Кроме того, британская система социального обеспечения и пенсионной системы была в основном для пенсионеров Великобритании, проживающих в Великобритании. Суд не верил, что пенсионеров во втором и третьем категориях можно сравнить друг с другом. ^{до 72}

Подача заявителей

Заявители утверждали, что не было никакой разницы между британскими пенсионерами, которые живут за границей, и поэтому с ними следует относиться к годовому увеличению пенсий в Великобритании. Они согласились с несогласными мнениями, выраженными лордом Карсвеллом (апелляция Палаты лордов) , и судьей Гарлицки, президентом, четвертой секцией ECHR, которую британские пенсионеры проведут основные части своей жизни, работая в Великобритании, и все сделали бы то же самое Взносы национального страхования, независимо от того, где они решили жить, и поэтому все они имеют право на ту же государственную пенсию в Великобритании. Государственная пенсия в Великобритании была системой взносов, и сами правительство Великобритании сделало ее доступным для некоторых пенсионеров Великобритании, живущих за границей. Независимо от «страны проживания», все пенсионеры Великобритании захотят поддерживать тот же уровень жизни. Не было никаких эмпирических доказательств, подтверждающих различия в социальных экономических условиях в странах, где было оплачено UPRATION, и в тех странах, где это не было. Суд не должен делать слишком много внимания 1952 г. Международная конвенция организации труда , поскольку это было сосредоточено на системах социального обеспечения в целом и в частности, не связано с пенсиями. В соответствии с внутренним законодательством Великобритании существование взаимных мер не было требованием для увеличения государственной пенсии Великобритании. Кроме того, между теми странами не было никакой схемы, где существовали взаимные соглашения с Великобританией, и теми странами, где они этого не сделали. Как только правительство Великобритании решило, что все пенсионеры должны получить государственную пенсию в Великобритании (независимо от того, в какой стране они жили), тогда было иррационально не платить такую ​​же сумму всем на постоянной основе. ^{Лучший 73-78}

Представление правительства Великобритании

Правительство Великобритании подтвердило, что система социального обеспечения и налогообложения Великобритании разработана на благо жителей Великобритании. Они также утверждали, что между теми пенсионерами, живущими за границей, были отдельные различия, которые получали годовой рост по сравнению с теми, которые этого не делают. Не было практического способа, которым факторы, которые влияют на годовой рост - инфляцию, экономический рост и колебания обменных курсов - можно сравнить (или выровнять) между странами. Правительство Великобритании утверждало, что взносы национального страхования, уплаченные в Национальный страховой фонд, не могут быть приравниваются к взносам в профессиональную или частную пенсию. Нет гарантированных прав. Британские пенсионеры, живущие за границей Двусторонние соглашения с Великобританией (в этом случае британские пенсионеры не получают годового увеличения). Правительство Великобритании утверждало, что это две разные группы пенсионеров, и правительство Великобритании хорошо справлялось со своими правами относиться к ним по -разному. Если бы к ним обращались то же самое, то это «отрицает способность заключить двусторонние договоры такого рода». ^{Лучший 79-82}

Оценка судов

Заявители полагали, что они находятся на том же положении, что и те, что британские пенсионеры, которые жили за границей и получили годовой рост - «взносы национального страхования не имеют исключительной ссылки на пенсионные пенсии». Они являются частью дохода, которая используется для выплаты ряда пособий по социальному обеспечению, и из -за этого две разные группы британских пенсионеров, живущих за пределами Великобритании, могут рассматриваться как одинаковые. Взносы национального страхования идут на поддержание минимального уровня жизни для жителей Великобритании. Британские пенсионеры, живущие за пределами Великобритании, не могут сравниваться с теми, кто живет в Великобритании из -за «различных экономических и социальных условий». *Суд не верил, что две группы британских пенсионеров, живущих за границей (те страны, которые имеют двусторонние соглашения, а те, которые нет), могут рассматриваться как одинаковые. ^{Лучший 84-90}

Суд единогласно согласился с тем, что жалоба в соответствии с статьей 14 Конвенции, принятой в сочетании со статьей 8, непринужденной; Единогласно отклонил предварительное возражение правительства Великобритании относительно допустимости жалоб кандидатов, кроме самой Карсон, и согласилась одиннадцатью голосами шести, что не было нарушения статьи 14 Конвенции, принятой совместно со статьей 1 протокола № 1.

Несогласные мнения

Шесть несогласных судей согласились с этой статьей 14, взятой в сочетании со статьей 1 протокола № 1, была нарушена, и эта статья 14 сама по себе также была нарушена. Все заявители находились в одной лодке, хотя их страны проживания могут быть разными. Подход большинства, касающийся «проживания», казался самоотверженным и противоречивым духом статьи 14, и заключение большинства в отношении характеристик пенсионеров Великобритании, живущих в Великобритании, и тех, кто живет в «замороженных» странах, был неправильным, потому что, кроме «Страна проживания», нет никакой разницы между британскими пенсионерами, живущими за границей - все они оплачивали одну и ту же систему, и поэтому все они имеют право на государственную пенсию в Великобритании, которая основана на количестве участия в годах. В то время как большинство судей решили, что, хотя все британские пенсионеры, живущие за границей Большинство утверждали, что государственная пенсия имеет несколько источников, но эти несогласные не могли видеть актуальность этого и потому, что все британские пенсионеры, живущие за границей Право на государственную пенсию в Великобритании и право обращаться с ним основано на правилах, по которым пенсионер получает пенсию в Великобритании.

Все пенсионеры, живущие за границей (независимо от того, получили ли они ежегодное увеличение) имели общую характеристику - их покупательская способность снижалась каждый год в зависимости от падения обменных курсов валюты. Те пенсионеры, которые жили в Великобритании, получали инфляционный рост каждый год. Те пенсионеры, живущие за границей, которые получили рост, получили то же самое, что и в Великобритании, независимо от увеличения инфляционного уровня в своей стране. Для тех стран, которые имели более высокие инфляционные показатели, тогда британские пенсионеры, проживающие в этих странах, обнаружили бы, что их государственная пенсия в Великобритании обесценивается по сравнению с теми пенсионерами, живущими в Великобритании. Те пенсионеры, живущие в таких странах, как Южная Африка, которые не получали годового увеличения, обнаружили, что их государственная пенсия в Великобритании обесценивается еще быстрее. В случае с Карсоном это было важно. В период 2000-2005 гг. Она обнаружила, что ее еженедельная государственная пенсия в Великобритании упала на 28%. Сравнивая это с пенсионером, проживающим в Великобритании, сравнительные потери увеличивались в дальнейшем со временем.

Судьи несогласных не могли видеть никаких соответствующих различий между теми британскими пенсионерами, которые жили за границей и получили годовое увеличение, и те, которые жили за границей и не получили увеличения, и не могли видеть оправдания такой радикальной разницы в полученной пенсии в Великобритании. Кроме того, правительство Великобритании не убедило их решить иначе и что их аргумент поступил против духа статьи 14 Конвенции.

В то время как государственная пенсионная система Великобритании предназначена для обеспечения того, чтобы финансовые потребности пенсионеров, живущих в Великобритании, были приняты во внимание, судьи несогласных не могли видеть оправдания для их неблагоприятно и неравномерно. Всегда будут различия в увеличении инфляции для каждой страны и влиянии, которое это оказывает на покупательную способность государственной пенсии Великобритании. Падение обменного курса стерлингов было последовательным в течение более века, и влияние, которое это оказывает на британские пенсионеры, живущие за границей в «замороженных» странах, может вызвать непоправимое ухудшение в реальной стоимости их государственной пенсии в Великобритании. Полное отрицание любого увеличения представляет собой непропорциональную разницу, которая не может быть оправдана.

Британские пенсионеры, проживающие за границей и пособия по социальному обеспечению, которые выплачиваются пенсионерам, живущим в Великобритании, но не тем, кто живет за границей. ^{Несогласные мнения}

Правительство Великобритании преобладало; Карсон и другие заявители потеряли свою апелляцию, и у них кончились суды, чтобы обратиться.

Цитируется как: [2010] ECHR 338, 51 EHRR 13, (2010) 51 EHRR 13, 29 BHRC 22

Цитаты

Берден против Соединенного Королевства , заявление № 13378/05; R (Carson) против Государственного секретаря по работе и пенсиях (2002) ; R (Carson and Reynolds) против Государственного секретаря по работе и пенсиям (2003) ; R (Carson and Reynolds) против Государственного секретаря по работе и пенсиям (2005) ; Ван дер Муселе против Бельгии (1983); К. и Т. против Финляндии ' , Приложение №. 25702/94 Šilih v. Slovenia , Application no. 71463/01 Кьельдсен, Буск Мэдсен и Педерсен против Дании , решение от 7 декабря 1976 года, серия A № 23; DH и другие против Чешской Республики [GC], приложение №. 57325/00; STEC и другие против Соединенного Королевства (дек.) [GC], Приложение №. 65731/01 и 65900/01 Андреева V. Латвия [GC], хорошо. 55707/00; Ранки и Уайт против Соединенного Королевства , приложение №. 42949/98 и 53134/99; Godbout v. Longueuil (City) [1997] SCR 844 (Канадский Верховный суд); Энгель и другие против Нидерландов , решение от 8 июня 1976 года, серия А нет. 22, § 72; Johnston v. Ирландия , решение от 18 декабря 1986 года, серия A №. 112, §§ 59-61; Darby v Sweden (1991) 13 EHRR 774; Линдсей и другие против Соединенного Королевства , приложение №. 8364/78, Решение Комиссии от 8 марта 1979 года, решения и отчеты 15, с. 247; Gudmundsson v. Исландия , приложение №. 23285/94, решение комиссии от 17 января 1996 года, не сообщается; Magee v. Великобритания , решение от 6 июня 2000 года, заявление №. 28135/95

Смотрите также

• Закон о дискриминации по трудоустройству в Великобритании
• Закон о правах человека 1998
• Протокол 1 статьи 1 Европейского суда по правам человека
• Статья 8 Европейской конвенции о правах человека
• Статья 14 Конвенции
• Статья 34 Европейской конвенции по защите прав человека и фундаментальных свобод

Дальнейшее чтение

• Аннет Карсон
• R (Carson) v Государственный секретарь по работе и пенсии и R (Carson & Reynolds) v Государственный секретарь по работе и пенсиям - Краткое описание дела

- Слушание Высокого суда - 2002

- Апелляция Верховного суда - 2003

- Апелляция Палаты лордов - 2005

- Европейский суд по правам человека (ECHR) - Четвертый раздел - 2008

Внешние ссылки

• Официальная стенограмма