Свобода и культура

«Свобода и культура» — книга Джона Дьюи . Опубликованная в 1939 году книга представляет собой аналитическую защиту демократии, написанную в то время, когда демократические режимы недавно были заменены недемократическими, и в то время, когда марксизм считался мощной политической силой.

Главы

Проблема свободы

По мнению Дьюи, человеческая природа является результатом действия множества сил, многие из которых детерминированы культурой . Были предприняты попытки объяснить поведение человека как мотивированное в первую очередь любовью к свободе, или преследованием собственных интересов, или стремлением к власти, или как определяемое в первую очередь экономическими условиями. Все это продукты своего времени, и их неизбежная фальсификация приводит к обратной реакции, принижающей значение фактора, которому раньше придавали слишком большое значение.

Культура и человеческая природа

По мнению Дьюи, одни люди связывали свободу с индивидуальностью, а другие — с рациональностью или законом. Некоторые люди также ассоциировали его с классом фермеров и с капиталистами - другие. Индивидуализм (или свобода) и социальный контроль (или закон) были предложены как две крайности, между которыми должна лавировать свобода. В действительности индивидуум и социальные силы взаимодействуют по-разному, а не представляют собой две отдельные крайности.

Следовательно, чтобы люди были свободны, должны существовать соответствующие социальные условия. Демократические условия не поддерживаются автоматически, и их нельзя механически прописать в конституции. Диктатуры существуют не только за счет принуждения, но и за счет апелляции к определенным идеалистическим элементам в людях, таких как солидарность или призыв к участию в создании новой системы.

Государственное образование и пресса, свободная от государственного контроля, могут быть как инструментом тоталитаризма , так и инструментом демократии. Они окружают граждан, которые в современном государстве не имеют прямого контакта с затрагивающими их событиями, «готовыми интеллектуальными товарами», делая их восприимчивыми к пропаганде.

Американский фон

По мнению Дьюи, лидеры американского восстания против британцев руководствовались ограничениями, наложенными на промышленность и торговлю, а также высокими налогами. Это было объяснено идеей о том, что любое правительство, которое не было создано самостоятельно, чуждо человеческой природе и правам человека. Эта простая теория демократии была продуктом простых условий, при которых она была сформулирована: в человеческой природе широко распространено стремление к личной свободе – освобождению от господства над личными убеждениями и поведением. Главной угрозой свободе является тенденция государственных чиновников расширять свою власть. Следовательно, гарантий от злоупотреблений государственной властью достаточно, чтобы гарантировать свободу. Эта идея очень влиятельна в США.

Мнение о том, что экономическое развитие имеет антидемократический эффект и должно контролироваться правительством, является более современным, и его существование является показателем того, что условия резко изменились. Условия стали более сложными, и безличные силы были приведены в движение в беспрецедентных масштабах, что привело к потере личного контроля над личной ситуацией. Современные условия сделали недействительной предполагаемую гармонию между свободой и равенством. Кроме того, тенденция к организации труда и капитала, присущая экономическому развитию, рассматривалась в первоначальной демократической теории как антидемократическая сила.

Утрата контроля побуждает как рабочий класс, так и капиталистов прибегать к тоталитарным методам в надежде повысить безопасность, а недоверие к организованному труду и капиталу подталкивает общественность к предоставлению большей власти в качестве противовеса потенциальному диктатору. Могут ли существующие институты быть использованы для решения современных проблем? Социалисты, предпочитающие нереволюционные методы, предлагают регулирование промышленности или владение промышленностью государством. Теория и практика, однако, не показывают, что возникающая ситуация существенно отличается от ситуации капитализма , оставляя открытым вопрос о том, как примирить современные условия с демократией.

Тоталитарная экономика и демократия

Эта глава представляет собой критику монистической марксистской теории, которая была в моде на момент написания книги. Марксизм утверждает, что общественная деятельность и отношения определяются исключительно экономическими условиями, отвергая как имеющие какое-либо влияние другие факторы, связанные с поведением человека. Исходная марксистская квалификация этой позиции, допускающая возможность влияния существующих социальных структур на последующие события, удалена.

Помимо экономического детерминизма , марксизм утверждает, что все социальные изменения являются результатом классовой войны , которая продвигает рабочих к освобождению от прошлого порабощения и, в конечном итоге, создает бесклассовое общество. Этот закон представляет собой экономический парафраз гегелевского диалектического идеализма, в котором конфликт между идеями приводит к синтезу и гармонии.

Марксистская теория была творением своего времени, времени, когда интеллектуальная мысль имела дело с социальным развитием (или «эволюцией»), причинной необходимостью, гегелевской философией, экономически обоснованными идеологиями и поиском социальных теорий. Марксизм датируется поиском объединяющей причинности, поскольку, хотя идея объединяющей причинности была типичной для науки середины XIX века, в более поздней научной мысли от нее отказались и заменили ее идеей инвариантности, которая описывает, как разные явления соотносятся с каждым явлением. другое, а не приписывать единую причину всем явлениям.

«Врожденная теоретическая слабость марксизма состоит в том, что он предполагал, что обобщение, сделанное в определенную дату и в определенном месте (и даже тогда, только путем подведения наблюдаемых фактов под предпосылку, взятую из метафизического источника), может устранить необходимость дальнейшего обращения к наблюдению». и к постоянному пересмотру обобщений в отделе рабочих гипотез».

Принятие марксизма было подкреплено обсуждением современных социальных явлений - борьбы между капиталистами и фабричными рабочими, экономических циклов и концентрации. И по своей структуре, и по своей привлекательности, основанной на решении актуальных социальных проблем, марксизм близок к религиозной идеологии.

В СССР монистическая марксистская теория сопровождалась антинаучными приемами однопартийного контроля над всеми коммуникациями и преследованиями инакомыслящих. Власть была дана небольшой группе для применения теории в конкретных случаях, что дало этой группе абсолютную принудительную власть, вытекающую из абсолютного принципа.

Этот случай демонстрирует, что народное представительство, множество партий и постоянная критика правительства поощряют свободу. Несмотря на влияние экономических факторов в политике, эти формальные механизмы позволяют взаимодействовать различным тенденциям, результат которых значительно лучше, чем у монистической идеи.

Демократия и человеческая природа

«Мы не можем продолжать идею о том, что человеческая природа, предоставленная самой себе, освобожденная от внешних произвольных ограничений, будет стремиться к созданию успешно работающих демократических институтов... Мы должны увидеть, что демократия означает веру в то, что гуманистическая культура должна преобладать; мы должны быть откровенными и открытыми в признании того, что это предложение является моральным, как и любая идея, касающаяся того, что должно быть».

Наука и свободная культура

«Наука через свои физические и технологические последствия теперь определяет отношения между людьми. Если она не способна разработать моральные методы, которые также будут определять эти отношения, раскол в современной культуре станет настолько глубоким, что не только демократия, но и все цивилизованные ценности будут обречены». Культура, которая позволяет науке разрушать традиционные ценности, но не доверяет своей способности создавать новые, — это культура, которая разрушает сама себя».