Мерфи против Millennium Radio Group LLC
| Мерфи против Millennium Radio Group LLC | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США третьего округа |
| Полное название дела | Питер Мерфи против Millennium Radio Group LLC, Крейг Картон, Рэй Росси |
| Спорил | 25 января 2011 г. |
| Решенный | 14 июня 2011 г. |
| Цитирование | 650 Ф.3д 295 |
| Холдинг | |
| Копирование ответчиками фотографии из журнала представляло собой нарушение авторских прав, а удаление ответчиками кредита фотографа представляло собой нарушение DMCA. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Хулио М. Фуэнтес , Майкл Чагарес , Луи Х. Поллак |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Хулио М. Фуэнтес , к которому присоединились Майкл Чагарес , Луи Х. Поллак |
Мерфи против Millennium Radio Group LLC 2011 года, — это дело Апелляционного суда третьего округа США касающееся Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA), нарушения авторских прав и диффамации в отношении публикации в Интернете фотокопии журнальной фотографии. После того, как радиостанция Нью-Джерси WKXW 101.5 скопировала на свой сайт журнальную фотографию двух ведущих ток-шоу станции, Крейга Картона и Рэя Росси , фотограф фотографии Питер Мерфи подал иск против владельца станции Millennium Radio Group . как Картон и Росси. Третий округ постановил, что действия радиостанции представляют собой как нарушение DMCA, так и нарушение авторских прав, что отменило решение окружного суда. [1]
Это дело стало первым случаем, когда окружной суд рассмотрел сферу действия §1202 DMCA, который запрещает удаление информации об управлении авторскими правами (CMI). CMI — это совокупность фактов об авторских правах на произведение, которое каким-либо образом связано с этим произведением. Третий округ заявил, что закон применяется ко всем CMI и не ограничивается CMI в технологических системах. [2]
Фон
[ редактировать ]В мартовском выпуске журнала New Jersey Monthly за 2006 год была опубликована статья «Лучшее в Нью-Джерси», в которой Крейг Картон и Рэй Росси были названы лучшими шок-спортсменами года. В статье была фотография двух радиоведущих, сделанная Питером Мерфи, независимым подрядчиком журнала. Радиостанция Картона и Росси, WKXW 101.5 , затем скопировала эту фотографию на свой веб-сайт, отсканировав журнал. Авторство фотографа, напечатанное мелким шрифтом на полосе страницы журнала , было вырезано из снимка, загруженного на сайт. Кроме того, радиостанция призвала своих слушателей присылать « отфотошопленные » версии изображения. Радиостанция также опубликовала эти модифицированные слушателями копии изображения на своем веб-сайте. [1] [3]
В июне 2007 года адвокат Мерфи направил WKXW уведомление о нарушении авторских прав , требуя, чтобы станция прекратила нарушающую авторские права деятельность. WKXW выполнил просьбу, удалив неизмененное изображение, а также все измененные пользователем версии со своего веб-сайта. В ответ Картон и Росси пожаловались в прямом эфире на поведение Мерфи, якобы заявив, что Мерфи «не следует доверять» и что людям «не следует вести с ним дела». Картон и Росси также утверждали, что Мерфи «был гомосексуалистом». [1] [3]
В апреле 2008 года Мерфи подал иск о прямом, соучастном и косвенном нарушении авторских прав , нарушении DMCA и диффамации личности против Millennium Radio Group , Картона и Росси. 31 марта 2010 года Окружной суд Нью-Джерси вынес решение в пользу радиостанции по всем пунктам в упрощенном порядке без устных аргументов . [3]
Мнение Суда
[ редактировать ]14 июня 2011 г. Апелляционный суд третьего округа отменил решение районного суда, отменив предыдущее решение по всем пунктам обвинения.
Нарушение DMCA
[ редактировать ]Мерфи утверждал, что лишение WKXW кредита его фотографа при копировании изображения представляет собой нарушение DMCA согласно разделу 17 USC §1202(b), в котором, в частности, говорится: [4]
Ни одно лицо не имеет права без разрешения владельца авторских прав или закона... намеренно удалять или изменять любую информацию об управлении авторскими правами... зная... что это побудит, сделает возможным, облегчит или скроет нарушение любого права, предусмотренного настоящим документом. заголовок.
Информация об управлении авторскими правами (CMI) определена в 17 USC §1202(c), частично цитируемом следующим образом: [4]
… термин «информация об управлении авторскими правами» означает любую из следующих сведений, передаваемых в связи с копиями… произведения, в том числе в цифровой форме…
(2) Имя и другая информация, позволяющая установить личность автора произведения.
Окружной суд опирался на решение IQ Group против Виснера , в котором говорилось, что в силу законодательной истории DMCA, CMI следует интерпретировать как «компонент автоматизированной системы защиты или управления авторскими правами». [5] Используя этот анализ, окружной суд пришел к выводу, что указание на печатное издание в журнале не является CMI в соответствии с DMCA, и удаление указания не является нарушением §1202. [3]
Третий округ не согласился с интерпретацией окружного суда, постановив, что формулировка §1202 не ограничивает его сферу применения информацией об управлении авторскими правами только как частью автоматизированных систем. Поскольку это был первый апелляционный суд, рассматривавший сферу применения CMI в DMCA, Третий округ при вынесении своего решения полагался в первую очередь на простое прочтение §1202. Суд также рассмотрел цель §1202 и установил, что между простой формулировкой и целью закона не было явного противоречия. Таким образом, Третий округ постановил, что действия ведущих радиостанции и ток-шоу представляют собой удаление CMI в соответствии с DMCA. [1]
Нарушение авторских прав
[ редактировать ]Мерфи заявил о прямом нарушении прав на использование телеканалом неизмененного изображения, а также о сопутствующем и косвенном нарушении прав на изображения, измененные пользователем. Ответчики утверждали, что действия радиостанции квалифицируются как добросовестное использование в соответствии с Законом об авторском праве . [3]
Окружной суд постановил, что как измененные пользователем, так и неизмененные копии изображения Мерфи преследовали цели преобразования оригинала: первая была пародией , а вторая - новостным репортажем, и оба из них квалифицируются как добросовестное использование. [6] Суд также отметил, что Мерфи не понес никаких негативных экономических последствий от копирования WKXW, что усиливает защиту добросовестного использования. Таким образом, окружной суд счел использование ответчиками фотографии Мерфи добросовестным. [3]
Мерфи не обжаловал решение окружного суда относительно измененных пользователем изображений; таким образом, Третий округ проанализировал добросовестное использование только неизмененной копии. Третий округ, не согласившись с окружным судом, постановил, что использование WKXW копии фотографии преследовало ту же цель, что и оригинал: проиллюстрировать победу Картона и Росси в номинации «лучшие шокирующие спортсмены». Более того, хотя Мерфи не понес прямого экономического ущерба от копирования WKXW, суд отметил, что широкое распространение подобного копирования нанесет экономический ущерб фотографам в целом. Следовательно, Третий округ установил, что использование WKXW неизмененного изображения не было добросовестным использованием. [1]
Клевета
[ редактировать ]Что касается заявлений Мерфи о клевете, окружной суд, ссылаясь на прецеденты, заявил: [3]
При определении того, является ли заявление клеветническим, суд «должен учитывать содержание, проверяемость и контекст оспариваемых заявлений». оскорбления и обзывательства, даже если они оскорбительны, не являются дискредитирующими.
Используя этот анализ, окружной суд постановил, что в контексте того, что Картон и Росси были шокирующими спортсменами , их слова были просто «риторической гиперболой, обзывательством или словесными оскорблениями» и не представляли собой клевету. [3] Суд также постановил, что обвинение кого-либо в гомосексуализме ни при каких обстоятельствах не является дискредитирующим, поскольку рассмотрение вывода о гомосексуализме как уничижительного «узаконило бы дискриминацию геев и лесбиянок». [3]
При рассмотрении апелляции Третий округ постановил, что окружной суд ошибочно вынес решение в упрощенном порядке до того, как были собраны достаточные доказательства. Радиостанция уничтожила запись предполагаемых клеветнических заявлений, а Картон и Росси еще не были допрошены по иску о диффамации до того, как окружной суд вынес свое решение. Таким образом, Третий округ отменил и отменил решение окружного суда, чтобы Мерфи мог собрать доказательства, относящиеся к иску о клевете. [1]
Последствия и текущий статус
[ редактировать ]До этого решения только окружные суды рассматривали сферу действия §1202, причем их решения различались в нескольких интерпретациях. [7] Более узкие интерпретации читают §1202 в контексте §1201, а также общей цели DMCA , оба из которых конкретно касаются «технологических мер» для защиты авторских прав. [8] Таким образом, более узкие интерпретации гласят, что нецифровые формы CMI уже подпадают под действие Закона об авторском праве и, следовательно, не подпадают под действие DMCA. [9] Более широкие толкования, поддержанные в этом решении Третьим округом, постановили, что §1202 применяется ко всем CMI, перечисленным в §1202(c), включая те, которые не связаны с технологиями или оцифровкой. Сторонники широкой интерпретации утверждали, что §1202 должен выходить за рамки чисто цифрового CMI или фразы «в том числе в цифровой форме». [4] в уставе будет излишним. [9]
Широкая интерпретация CMI позволила бы §1202 частично совпадать с традиционным законом об авторском праве, и адвокат ответчиков по этому делу указал, что это решение «создает неопределенность относительно… того, что влечет за собой ответственность». [10] Основная проблема в связи с этим дублированием заключается в том, что некоторые исключения в соответствии с Законом об авторском праве, такие как добросовестное использование , по-прежнему будут являться нарушениями DMCA, даже если CMI будет удален. [9] Возможным смягчающим фактором для этой проблемы является то, что §1202 запрещает удаление CMI только в том случае, если это делается для содействия нарушению авторских прав, а это означает, что иск §1202 должен быть удовлетворен только в том случае, если существует фактическое или потенциальное нарушение авторских прав. [11]
По состоянию на апрель 2014 года статус этого дела остается активным и нерешенным. [12]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д и ж Мерфи против Millennium Radio Group LLC , 10-2163 (3-й округ, 2011 г.).
- ^ Эрик Гарднер (15 июня 2011 г.). «Как два обнаженных радио-диджея могут повлиять на закон об авторском праве» . Голливудский репортер.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я Мерфи против Millennium Radio Group LLC , 08–1743 (Окружной суд США, округ Нью-Джерси, 2010 г.).
- ^ Перейти обратно: а б с 17 Кодекса США, § 1202
- ^ IQ Group, Ltd. против Wiesner Pub., LLC , 409 F.Supp.2d 587 (Окружной суд США, округ Нью-Джерси, 2006 г.).
- ^ 17 USC § 107
- ^ «Фотограф получил 500 000 долларов за удаление CMI» . Консультант по вопросам нарушения авторских прав . Проверено 23 января 2014 г.
- ^ 17 USC § 1201
- ^ Перейти обратно: а б с Сусук Лим (2011). «Обзор защиты информации об управлении авторскими правами согласно DMCA» (PDF) . Вашингтонский журнал права, технологий и искусства . 6 (4): 297–309.
- ^ Спото, МэриЭнн (16 июня 2011 г.). «Суд штата Нью-Джерси восстанавливает иск о нарушении авторских прав против диджеев «Jersey Guys»» . Стар-Леджер . Проверено 7 ноября 2011 г.
- ^ Грег Ластовка (2007). «Цифровая атрибуция: авторское право и право на указание» (PDF) . Обзор права Бостонского университета . 87 (41): 41–89. Архивировано из оригинала (PDF) 4 сентября 2011 года . Проверено 18 октября 2011 г.
- ^ Франджиоза, Кристина (сентябрь 2011 г.). «Удаление «кредита» фотографа потенциально возможно в соответствии с DMCA» . Блог о законе о конфиденциальности и интеллектуальной собственности . Проверено 8 ноября 2011 г.