Varian v. Delfino

Varian v. Delfino
Varian v. Delfino
	Верховный суд Калифорнии
Решение от 5 марта 2006 г.
Полное название дела	Varian Medical Systems, Inc. против Дельфино (2005 г.)
Цитата(а)	35 Кал.4-й 180 25 Cal.Rptr.3d 298
Членство в суде
Ассоциированные судьи	Дженис Р. Браун

Varian Medical Systems, Inc. против Дельфино , 35 Cal.4th 180 (2005) — это решение Верховного суда Калифорнии, вынесенное тогдашним помощником судьи Дженис Р. Браун, штата о SLAPP интерпретирующее статут . В частности, в деле утверждается, что апелляция на отказ в удовлетворении ходатайства против SLAPP приостанавливает все судебные разбирательства первой инстанции: причины иска, затронутые ходатайством... вы имеете право не подвергаться судебному разбирательству, поскольку вы воспользовались своими конституционными правами».

Факты

В этом деле, связанном с тайнами апелляционной процедуры, ученые-исследователи Микеланджело Дельфино, доктор философии. и Мэри Э. Дэй подали апелляцию на решение о клевете на сумму 775 000 долларов США за десятки тысяч публикаций, которые они разместили на своем веб-сайте и на различных в Интернете досках объявлений с критикой своего бывшего работодателя, компании Varian Associates , переименованной в Varian Medical Systems в апреле 1999 года; два старших руководителя Varian Associates, Джордж А. Здасюк и Сьюзен Б. Фелч; и Varian дочерняя , Semiconductor Equipment Associates компания Varian Associates в 1999 году, высокотехнологичная корпорация со штаб-квартирой в Глостере, штат Массачусетс . Решение против Дельфино и Дэя включало широкий запрет, предписывающий им не «публиковать, размещать или иным образом распространять, прямо или косвенно, в Интернете или где-либо еще» 23 категории заявлений, которые судья суда первой инстанции Джек Комар , а не присяжные, признан «неверным» и «ложным и клеветническим».

Осенью 2001 года, перед в Верховном суде округа Санта-Клара судом Вариана , Дельфино и Дэй подали специальное ходатайство об отклонении жалобы в соответствии с законом Калифорнии о борьбе с SLAPP, раздел 425.16 Гражданского процессуального кодекса. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, и Дельфино и Дэй подали апелляцию на этот отказ, но суд первой инстанции и апелляционные суды Калифорнии отказались приостановить судебное разбирательство в соответствии со статьей 916 Гражданского процессуального кодекса, пока апелляция против SLAPP находилась на рассмотрении. По завершении семинедельного суда присяжных апелляция против SLAPP была отклонена как спорная .

Постановление

При рассмотрении апелляции в Шестой окружной апелляционный суд Калифорнии в ноябре 2003 года коллегия из трех судей отклонила аргумент о том, что суд первой инстанции не обладал юрисдикцией по предмету для проведения судебного разбирательства из-за находящейся на рассмотрении апелляции Дельфино и Дэйса в связи с отказом от их анти-SLAPP. движение. 3 марта 2004 г. Верховный суд Калифорнии разрешил пересмотр юрисдикционного вопроса: приводит ли апелляция по отклонению специального ходатайства о забастовке в соответствии с законом о запрете SLAPP на автоматическую остановку разбирательства в суде первой инстанции? Через три недели после того, как было разрешено рассмотрение дела, Верховный суд приостановил все попытки истцов получить взыскание по решению суда, и от Дельфино и Дэй так и не было получено никакой компенсации.

3 марта 2005 года Верховный суд 7 голосами против 0 постановил, что в соответствии со статьей 916 Гражданского процессуального кодекса «все вопросы, рассматриваемые в суде, были охвачены и затронуты апелляцией ответчиков в связи с отклонением этого ходатайства и решением суда первой инстанции». не имел предметной юрисдикции по этим вопросам». Верховный суд 6 голосами против 1 (при несогласии председателя Верховного суда Рональда М. Джорджа) отменил решение, установив, что отсутствие предметной юрисдикции в суде первой инстанции сделало итоговое судебное разбирательство полностью недействительным. Верховный суд установил, что сообщения Дельфино и Дэя были просто « уничижительными », и вернул дело в Верховный суд округа Санта-Клара для нового судебного разбирательства, на котором Комар был быстро дисквалифицирован в качестве судьи первой инстанции и заменен достопочтенным Джейми А. Джейкобс-Мэй . Накануне второго суда присяжных, в марте 2006 года, под председательством Джейкобс-Мэй и под председательством Дельфино и Дэя , дело было урегулировано мирным путем, и более семи лет чрезвычайно ожесточенного судебного разбирательства закончились.

Записки Amicus curiae в поддержку Дельфино и Дэя были поданы в Верховный суд генеральным прокурором Калифорнии , Калифорнийской ассоциацией газетных издателей совместно с газетами Los Angeles Times , Oakland Tribune и San Francisco Chronicle , а также ACLU . Все четыре истца Varian, представленные юридической фирмой Orrick, Herrington & Sutcliffe и Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP, не получили никакой поддержки amicus.

Внешние ссылки

Дельфино и Дэй в Верховном суде США Amicus Brief в поддержку Тори
Заключение Дельфино против Agilent Шестого окружного апелляционного суда Калифорнии
Обсуждение на сайте Horvitz & Levy LLP дела Вариан против Дельфино
Пресс-релизы MoBeta Inc. Business Wire
Заключение Вариан против Дельфино, Калифорния, Шестой окружной апелляционный суд
Вариан против Дельфино, решение Верховного суда Калифорнии
делу Вариан против Дельфино, Верховный суд Калифорнии Учебное пособие по
Вариан против Дельфино, резюме Верховного суда Калифорнии
Yahoo! Доска объявлений Finance Varian — сайт постоянных уничижительных обменов мнениями между Delfino и, возможно, другими сторонниками и сотрудниками Varian.

Дальнейшее чтение