Медиакратия
Медиакратия – это ситуация в правительстве, при которой средства массовой информации фактически контролируют избирателей . Медиакратия тесно связана с теорией о роли средств массовой информации в политической системе Соединенных Штатов , которая утверждает, что средства массовой информации и новостные агентства имеют большой уровень влияния на оценки голосующими гражданами кандидатов и политических вопросов, тем самым обладая эффективным контролем над политикой в стране. Соединенные Штаты.
Фон
[ редактировать ]Термин «медиакратия» был впервые введен в 1974 году писателем и политическим обозревателем Кевином Филлипсом , который использовал этот термин в названии своей книги « Медиакратия: американские партии и политика в эпоху коммуникаций» . [ 1 ] С тех пор эта концепция приобрела популярность и используется как политологами, так и исследователями для обсуждения влияния средств массовой информации как на поведение избирателей, так и на культурные тенденции. Совсем недавно этот термин возродился благодаря работам экономиста и писателя Фабиана Тассано . В своей книге «Медиократия: инверсии и обманы в эгалитарной культуре» Тассано утверждает, что « притупление » популярных средств массовой информации в сочетании с растущей неясностью в научном дискурсе приводит к появлению общества, которое выглядит эгалитарным, но в конечном итоге является обществом, управляемым элитами. . [ 2 ] В результате этого термин «медиакратия» обычно сопровождается негативными предположениями об истинной природе СМИ в Соединенных Штатах, а также о целях и желаниях средств массовой информации в целом.
Возможные причины
[ редактировать ]Есть три основные потенциальные причины роста влияния СМИ на выборы: сочетание различных теорий культурного влияния средств массовой информации и недавние популистские демократические реформы в американской политической системе. Сторонники теории медиакратии утверждают, что, взятые вместе, эти причины в значительной степени показывают, что средства массовой информации имеют большой уровень влияния на политику в Соединенных Штатах, проводя связь между влиянием средств массовой информации на общественное мнение и возросшей властью, которую общественное мнение имеет над кто избирается на должность. Эти потенциальные причины включают, помимо прочего:
Настройка повестки дня
[ редактировать ]Определение повестки дня означает способность средств массовой информации влиять на значимость вопросов, стоящих в общественной повестке дня. Короче говоря, количество внимания, уделяемого определенной проблеме, приведет к тому, что аудитория будет считать эту проблему более важной. Теория установления повестки дня была официально разработана доктором Максом Маккомбсом и доктором Дональдом Шоу в их исследовании президентских выборов 1968 года , проведенных в Чапел-Хилл, Северная Каролина. [ 3 ] МакКомбс и Шоу опросили 100 жителей общины Чапел-Хилл и обнаружили сильную корреляцию между тем, что эти жители считали наиболее важным вопросом выборов, и тем, что местные и национальные средства массовой информации назвали наиболее важным вопросом выборов. [ 3 ] Это было знаковое исследование, которое выявило связь между значимостью проблемы в медиаконтенте и соответствующей значимостью этой проблемы в сознании избирателей. [ 3 ]
По состоянию на 2005 год более 400 исследований обсуждали наличие установления повестки дня, и этот вопрос остается актуальным для изучения американской политической системы. [ 4 ]
Грунтовка
[ редактировать ]Прайминг в политическом контексте — это теория, утверждающая, что средства массовой информации привлекают внимание к одним вопросам, а не к другим, тем самым изменяя стандарты, по которым мы оцениваем кандидатов на выборах. Прайминг часто используется совместно с определением повестки дня в средствах массовой информации, и эти две концепции, взятые вместе, способствуют полному пониманию уровня влияния, которое средства массовой информации оказывают на избирателей. Эта теория о средствах массовой информации возникла у исследователей Айенгара, Питерса и Киндера в их работе «Экспериментальные демонстрации «не столь минимальных» последствий телевизионных новостных программ», опубликованной в выпуске журнала The American Political Science Review 1982 года. [ 5 ] Айенгар, Питерс и Киндер утверждают, что, поскольку средства массовой информации делают одни проблемы более важными, чем другие, они устанавливают параметры политических решений, принимаемых голосующей общественностью. [ 5 ]
Хотя прайминг часто бывает непреднамеренным, в исследовании Айенгара, Питерса и Киндера 1982 года изучается, как преднамеренный прайминг может повлиять на оценку общественностью кандидатов и выборных должностных лиц. [ 5 ] Исследователи изучили, как значимость определенных тем повлияла на оценки избирателями президента Джимми Картера , и нашли доказательства, подтверждающие наличие как установления повестки дня, так и прайминга. Айенгар и др. впервые доказал влияние определения повестки дня, обнаружив корреляцию между вниманием, уделяемым определенным политическим темам, и важностью этих тем для избирателей при оценке президента. [ 5 ] Затем исследователи обнаружили доказательства прайминга, обнаружив связь между этими установленными стандартами и полученными в результате оценками избирателей президента Картера. [ 5 ]
Сторонники теории медиакратии в основном указывают на это совместное явление как на свидетельство того, что средства массовой информации имеют значительный контроль над голосующим населением.
Популистские реформы в американской демократии
[ редактировать ]За последние полвека был проведен ряд реформ, которые привели к смещению контроля над выбором кандидатов от партийной элиты к избирателям. Томас Паттерсон исследует этот сдвиг и его взаимосвязь с ростом политического влияния средств массовой информации в своей книге « Вне порядка» . [ 6 ] С 1960 по 1980 год количество связанных или преданных своему делу делегатов в обеих партиях увеличилось более чем вдвое, увеличившись с 20% со стороны демократов и 35% со стороны республиканцев до 71% и 69% для каждой партии соответственно в 1980 году. [ 6 ] Кроме того, с 1960 по 2004 год количество штатов, проводивших первичные выборы (в пользу партийных элит [ 7 ] ) вместо фракций (которые поддерживают популизм) увеличилось более чем вдвое. [ 6 ] Паттерсон утверждает, что этот сдвиг косвенно усилил власть средств массовой информации, которые, как было показано, оказывают большое влияние на оценки кандидатов гражданами, и поэтому средства массовой информации имеют большое влияние в американской политической системе, несмотря на относительно низкий уровень политической подотчетности. [ 6 ]
Потенциальные эффекты
[ редактировать ]Большинство исследователей, обсуждающих теорию медиакратии, сходятся во мнении, что контроль СМИ над американской политической системой в лучшем случае приведет к упадку объективного, рационального обмена информацией в политике, а в худшем - к обществу, контролируемому владельцами крупных медиаконгломератов. Однако важно помнить, что теория медиакратии в том виде, в котором она широко обсуждается, сопровождается весьма негативными предположениями об истинной природе СМИ в Соединенных Штатах, что влияет на пристрастия исследователей в отношении будущего.
Пол Курц утверждает, что нынешние тенденции в СМИ, делающие упор на сенсации, имеют тенденцию апеллировать к наименьшему общему знаменателю, что будет способствовать снижению уровня образования и рефлексивного когнитивного мышления потребителей СМИ. [ 8 ] Курц также утверждает, что растущая консолидация СМИ вредит разнообразию мнений в обществе и что ориентация медиаконгломератов на максимизацию прибыли приведет к контролю рекламодателей над информацией, получаемой через средства массовой информации. [ 8 ] Это мнение во многом разделяет Фабиан Тассано, который далее предполагает, что в конечном итоге контроль над обществом получит привилегированная элита информированных граждан. [ 2 ]
Споры
[ редактировать ]Основная претензия к теории медиакратии состоит в том, что исследователи, поддерживающие эту теорию, значительно преувеличивают последствия влияния СМИ . В своем исследовании « Борьба за то, как думать»: традиционные СМИ, социальные сети и интерпретация проблем Шэрон Мераз утверждает , что из-за растущей фрагментации контроля над информацией в эпоху Интернета происходит «ослабление влияния элиты, традиционных СМИ, как исключительная сила, влияющая на интерпретацию проблем в сетевой политической среде». [ 9 ] В своем исследовании Мераз эффективно показывает, что новые технологии уменьшили власть медиа-элиты, что привело к снижению гегемонистского уровня контроля, центрального для теорий большинства сторонников теории медиакратии. [ 9 ] Является ли это постоянным изменением или временным результатом появления новых технологий, которые в конечном итоге будут приняты медиа-элитой, еще предстоит определить.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Филлипс, Кевин (1974). Медиакратия: американские партии и политика в эпоху коммуникаций . Даблдэй. ISBN 0385049455 .
- ^ Jump up to: а б Тассано, Фабиан (2006). Медиократия: инверсии и обманы в эгалитарной культуре . Оксфорд. ISBN 0953677265 .
- ^ Jump up to: а б с МакКомбс, М; Шоу, Д. (1972). «Повестка дня СМИ». Общественное мнение Ежеквартально . 36 (2): 176. дои : 10.1086/267990 .
- ^ МакКомбс, М. (2005). «Взгляд на формирование повестки дня: прошлое, настоящее и будущее». Журналистские исследования . 6 (4): 543–557. дои : 10.1080/14616700500250438 . S2CID 16806434 .
- ^ Jump up to: а б с д и Айенгар, Питерс и Киндер (1982). «Экспериментальная демонстрация «не столь минимальных» последствий телевизионных новостных программ». Американский обзор политической науки . 76 (4): 848–858. дои : 10.2307/1962976 . JSTOR 1962976 . S2CID 145723669 .
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Jump up to: а б с д Паттерсон, Томас (1994). Вне порядка: острая и смелая оригинальная критика доминирования средств массовой информации в политическом процессе в Америке . Винтаж. ISBN 0679755101 .
- ^ «Поскольку 10 из 18 штатов Кавказа перейдут на праймериз в 2020 году, какой кандидат выиграет?» .
- ^ Jump up to: а б Курц, Пол (1998). «Светские гуманисты против глобальной медиакратии». Бесплатный запрос . 18 (3): 5.
- ^ Jump up to: а б Мераз, Шарон (2011). «Борьба за то, «как думать»: традиционные СМИ, социальные сети и интерпретация проблем». Журналистика . 12 (1): 107–127. дои : 10.1177/1464884910385193 . S2CID 145628571 .