DE v RH

DE v RH
Суд	Конституционный суд Южной Африки
Полное имя корпуса	DE v RH
Решенный	19 июня 2015 г. ( 2015-06-19 )
Docket nos.	CCT 182/14
Цитаты	[2015] ZACC 18 ; 2015 (от 5) до 83 (CC); 2015 (9) BCLR 1003 (CC)
Случай История
Предварительное действие	RH V DE [2014] ZASCA 133 в Верховном апелляционном суде
Апеллировал из	E v H [2013] Zagpphc 11 в Высоком суде Южной Африки , Отдел Гаутенга
Членство суда
Судьи сидят	Mogoeng CJ , Moseneke DCJ , Cameron J , Froneman J Khamppe J , Madlanga J , Nkabinde J , Jappie , AJ ​​и Theron AJ.
Дело мнения
Акт прелюбодеяния третьей стороной не хватает неправомерности в целях деликтального заявления о контумелии и потери консорциума ; Не разумно прикреплять к этому деликтуальную ответственность.
Решение по	Madlanga J (единодушный)
Совпадение	Mogoeng CJ (Cameron Carton)
Ключевые слова
Журнал действия прелюбодеяние оскорблять травма личности преступление потеря консорциума Защита брака Право на достоинство Право на конфиденциальность неправомерность прелюбодеяния

De V RH является решением Конституционного суда Южной Африки в законе Деликта . Суд отменил стороннее деликтное требование о прелюбодеянии Общества , единогласно считая, что современные бонифы указали, что акт прелюбодеяния третьей стороной не имеет права на неправомерность и, следовательно, не вызывает деликтуальной ответственности. Решение было вынесено без бумаг 19 июня 2015 года и было написано судьей Мбуйзели Мадланга с отдельным согласованием главного судьи Могоэна Могоэна .

Фон

Г -н Де и г -жа Х, супружеская пара, перестала сожительствовать в марте 2010 года, когда г -жа Х покинула свой дом; Она подала на развод в июне 2010 года. В сентябре 2011 года был предоставлен приказ о разводе . Г -жа Х не отрицала прелюбодеяния, но утверждала, что ее брак начал ухудшаться в 2008 году и что она не стала романтически связанной с мистером Р.С. до тех пор, пока она не покинула брачный дом в 2010 году.

Иска Верховного суда

Г -н Де подал в суд на г -на Р.Х. в Высоком суде Южной Африки за ущерб , возникший в результате внебрачного дел между г -ном Р.С. и М.С. Х. Он подал в суд на Actio iniuriarum , заявив о потере консорциума и контумелии . Общее право южноафриканского общего числа давно признало право иска о деликциях против третьих сторон на прелюбодеяние на этих основаниях, в последнее время подтверждено в Высоком суде Гаутенга по делу Визе против Мулмана .

Полагаясь на Визе , исполняющего обязанности судьи Ли Ворстера из Высокого суда Претории, обнаружил в пользу истца, присуждая ущерб в размере 75 000 рупий г -ну де. Ворстер признал, что «брак истца был под некоторым стрессом в результате обиды [г -жа Х по отношению к ее мужу, мистеру де]», но обнаружил, что «я, однако, не убеждал, что такие проблемы были, как были такие проблемы, как были такие проблемы Не могло быть удовлетворительно справляться в процессе консультирования по браку, если бы ответчик не вмешивался, как он ».

Иск в Верховном суде

Г -н де подал апелляцию в Апелляционный суд . Апелляция была заслужена в августе 2014 года, А судья Фриц Брэнд вынес решение 25 сентября 2014 года от имени единодушной скамьи. Он критиковал отношение к фактам суда первой инстанции, установив, что они, по -видимому, повлияли на «значительную личную симпатию суда к истцу», но, тем не менее ущерба от Contumelia (хотя он не согласен с судом первой инстанции по потере консорциума). Тем не менее, Верховный суд поднял Меро Моту вопрос о «оправдании для дальнейшего существования в нашем законе деликтального претензии на прелюбодеяние», и оно пришло к выводу, что «в свете меняющихся [бони] нашего общества деликтуально Действие, основанное на прелюбодеянии невинного супруга, устарело и больше не может быть поддержано; Исходя из этого, апелляция г -на Де была поддержана.

Г -н де подал апелляцию в Конституционный суд Южной Африки , утверждая, что отмену деликтальных действий подняло конституционные вопросы, в частности, необходимость защитить стоимость брака (стоимость, которую он утверждал, была признана в 15 (3) Конституции разделе ) и императив защитить супруга, не являющегося аддультером, право на достоинство (признано в разделе 10 ). 19 июня 2015 года Конституционный суд вынес решение о документах без устного слушания.

Суждение

В единогласном решении, написанном судьей Мбуисели Мадланга , Конституционный суд отклонил апелляцию г-на Де, подтвердив «хорошо разобранное решение» Верховного апелляционного суда и соблюдение его постановления. Апелляционный суд согласился с Верховным судом, что Бони -нравы общества предположили, что акт прелюбодеяния больше не выполнял элемент неправомерности, необходимый для деликтной ответственности.

Более того, суд не был убежден конституционными аргументами г -на Де. Во -первых, он не принял необходимость для вмешательства судов в институте брака, чтобы сохранить его. Хотя г -н де процитировал Dawood v Министр внутренних дел и министр домашних дел v Fourie Чтобы показать, что существует прецедент для судебных действий в защиту брака, Мадланга написал, что настоящее дело возникло в другом контексте:

В обоих этих случаях [ Давуд и Фурье ] удаление юридических препятствий на основе защиты брака. Здесь мы сталкиваемся с разными соображениями. Заявитель хочет, чтобы закон использовал карательные меры, чтобы прийти к его помощи в качестве неадультерного супруга. В этом случае брак ухудшился без препятствий или вмешательства по закону. Различие не является незначительным. Закон для защиты браков, чтобы защитить браки, устраняя все юридические препятствия, которые препятствуют значимому удовольствию семейной жизни. Для супругов это совсем другое, чтобы ожидать, что закон будет поддерживать свой брак, который-по причинам, которые не имеют никакого отношения к закону-ослабляет или распадается ... обязательство в предварительном отношении лежит на самих супругах, чтобы защитить и поддерживать свои брачные отношения.

Во-вторых, суд признал право не припульстого супруга на достоинство и согласился с тем, что прелюбодеяние может нарушить это право. Однако, в частности, указывая на потерю конфиденциальности, пострадавшей в ходе судебного разбирательства, Мадланга считал, что:

Тем не менее, это потенциальное нарушение достоинства должно быть привлечено к нарушению фундаментальных прав супруга и третьей стороны на конфиденциальность, свободу ассоциации и свободу и безопасность человека. Эти права требуют защиты от государственного вмешательства в интимный выбор и отношения между людьми.

Современное решение, написанное главным судьей Могоэном Могоенгом и присоединившимся к судье Эдвину Кэмерону , стремился подчеркнуть первое пункт о надлежащей роли закона в браке, утверждая, что «Закон не может выдержать или выдержать в противном случае забот. По -прежнему является основной обязанностью сторон за сохранение своего брака.

Дальнейшее чтение

• Bonthuys, Elsje (2015). «RH V DE: суждение феминистского меньшинства о прелюбодеянии» . Южноафриканский журнал о правах человека . 31 (2): 379–400. doi : 10.1080/19962126.2015.11865252 . ISSN   0258-7203 .
• Бутхелези, Майкл С. (15 августа 2017 г.). «Есть ли еще клевета, основанная на прелюбодеянии в соответствии с законодательством Южной Африки? Критический обзор: J V J (4918 2012) [2016] Zakzdhc 33» . Облицовочный ​ 38 (2). doi : 10.17159/obiter.v38i2.11447 . ISSN   2709-555X .
• Zitzke, E. (2015). «Случаи Примечание: RH DD SA SA 6 SA 436 (SCA)» . Жюре . 48 (2): 467–482. Два : 10,17159/2225-7160/2015/V48N2A12 . HDL : 2263/52015 .
• Zitzke, Emile (2016). «Краткая примечание о первенстве Конституции в развитии общего права: DE V RH [2015] ZACC 18/2015 (5) SA 83 (CC) / 2015 (9) BCLR 1003 (CC)» . Южный Африканский государственный закон . 31 (1): 232–239. doi : 10.25159/2219-6412/2656 . HDL : 2263/64497 . ISSN   2522-6800 .