Wik Peoples v Queensland
| Wik Peoples v Queensland | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Вик Пиплс против штата Квинсленд и Орс; Люди Тайорре против штата Квинсленд и Орс |
| Решенный | 23 декабря 1996 г. |
| Цитаты | [1996] HCA 40 , (1996) 187 CLR 1 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Вик Пиплс против Квинсленда (1996 г.) 63 FCR 450; 134 АЛР 637 |
| Подана апелляция от | Федеральный суд |
| Мнения по делу | |
| (4:3) рассматриваемые пастырские договоры аренды не аннулировали титул коренных жителей (4:3) права собственности коренных жителей и права пастбищной аренды могут сосуществовать, но там, где они несовместимы, преобладают пастбищные права. | |
| Большинство | Тухи , Годрон , Гаммоу и Кирби Джей-Джей |
| Несогласие | Бреннан Си-Джей , Доусон и МакХью Джей-Джей решение |
Вик Пиплс против штата Квинсленд [1] (широко известное как решение Вика ) — это решение Высокого суда Австралии от 23 декабря 1996 года о том, аннулируют ли установленные законом договоры аренды права собственности коренных жителей . Суд установил, что статутные договоры аренды пастбищ, находящиеся на рассмотрении суда, не предоставляют права исключительного владения арендатору . В результате права собственности коренных народов могут сосуществовать в зависимости от условий и характера конкретной пастырской аренды . В случае конфликта прав права по пасторскому договору аренды аннулировали оставшиеся права собственности коренных жителей.
Это решение вызвало серьезные дебаты в австралийской политике. [2] Это привело к интенсивным дискуссиям о действительности земельных владений в Австралии. Некоторые политические лидеры раскритиковали суд за то, что он оторвался от дел и внес неопределенность в жизнь Австралии. Правительство Ховарда сформулировало «план из 10 пунктов». [3] внести определенность в владение землей в Австралии. Этот план привел к самым продолжительным дебатам в истории Сената Австралии. [4]
Фон
[ редактировать ]В 1992 году Высокий суд в Мабо [5] что общее право Австралии признает, что аборигены и жители островов Торресова пролива имели форму «коренного титула», который отражал право коренных жителей на свои традиционные земли в соответствии с их законами или обычаями. [6] Родной титул не был определен решением Вика. Однако общепринято включать права на проведение церемоний или сбор продуктов питания или лекарств. [4]
Вики народы
[ редактировать ]Народы вик — это группа австралийских аборигенов , проживающих на северо-востоке Австралии. Они живут на западе полуострова Кейп-Йорк между 11°40' и 14°50' южной широты. [7] В группу входят народы Вик-Омпом, Вик-Мунгкана, Вик-Паача, Вик-Тинта, Вик-Нгатхара, Вик-Эпа, Вик-Меанха, Вик-Нгантара, Вик-Нганичара и Вик-Лиянь. [8] Их традиционные земли сосредоточены вокруг рек Арчер и Эдвард . [8] Термин Вик на самом деле означает «речь» или «язык» на языках аборигенов региона. [7]
Люди из Вика ранее уже оспаривали претензии коренных народов. В 1975 году часть заповедника аборигенов в Аурукуне , созданного в 1957 году, была изъята правительством Квинсленда для аренды на добычу бокситов . Аренда была предоставлена компании Commonwealth Aluminium Corporation Pty Limited ( Comalco ) на основании специального парламентского акта, называемого Законом об ассоциации Aurukun 1975 года (Qld). был выигран в Верховном суде Квинсленда Первоначально договор аренды . Однако апелляция в Тайный совет в Лондоне привела к отмене решения. [7] [9]
В 1970-х годах тогдашняя Комиссия по развитию аборигенов попыталась выкупить часть пасторальной аренды. В аренду была передана часть традиционных земель, используемых кланом Винчанам. Правительство Бьелке -Петерсена отказалось разрешить покупку аренды. Последовал иск в Высоком суде, и иск был выигран корпорацией. Однако правительство Квинсленда сорвало это решение, объявив эту землю национальным парком. [7]
Основание претензии Wik
[ редактировать ]Народ вик и народ тайорре утверждали, что являются обладателями титулов коренных жителей на два участка земли. Первый известен как «Холройд Ривер Холдинг», а другой — как «Пасторальная аренда Мишельтона». Их иск в суд основывался на том, что их исконное право собственности не было аннулировано в результате предоставления различных договоров аренды земли. Они утверждали, что их родные права собственности продолжают существовать и сосуществуют с пастырской арендой. [1] : стр. 64–5. Wik Peoples также заявили о заявлениях, которые оспаривали действительность специальных договоров аренды бокситов, предоставленных правительством Квинсленда в соответствии с Законом о соглашении с ограниченной ответственностью Commonwealth Aluminium Corporation Pty 1957 года (Qld) и Законом о соглашении с партнерами Aurukun 1975 года (Qld). [1] : стр. 67 Эти иски были поданы до вступления в силу Закона о титуле коренных жителей 1993 года (Cth), [10] вступил в строй. Этот закон появился на свет благодаря решению Высокого суда по делу Мабо против Квинсленда (№ 2). [1] : стр. 101
Холройд Ривер Холдинг
[ редактировать ]Холройд Ривер Холдинг занимает площадь 1119 квадратных миль (2900 км²). 2 ) в районе. Первый договор аренды Холройда был выдан Мари Стюарт Перкинс в 1945 году. Он был предоставлен в соответствии с Законом о земле 1910 года (Qld). Эта аренда была передана в аренду в 1973 году. Первая аренда была предоставлена для пастырских целей. Вторая аренда сроком на тридцать лет была выдана в соответствии с Законом о земле 1962 года (Qld) в 1975 году Джону Герберту Броиновски, Джону Дарлингу, Джеймсу Морису Гордону и Ross Farm Pty Ltd. Вторая аренда не ограничивалась пастырскими целями. [1] : стр. 104–5 Земля Холройда являлась предметом претензий исключительно со стороны народа Вик. [1] : стр. 102
Митчеллтон Лиз
[ редактировать ]Площадь аренды Митчеллтона составляла 535 квадратных миль (1390 км²). 2 ) в районе. [1] : стр. 71 Он расположен к северу от Нормантона, на крайнем севере Квинсленда. Претензия простирается от реки Митчелл до реки Эдвард на севере и западе до залива Карпентария. Он находится в округе Кука, который был открыт для оккупации в 1866 году. [1] : стр. 136 Первая аренда Мичелтона была предоставлена Альфреду Джозефу Смиту, Томасу Александру Симпсону и Маршаллу Хэнли Вудхаусу в 1915 году в соответствии с Законом о земле 1910 года. Арендаторы не вступили в фактическое владение землей. Первая аренда была конфискована из-за неуплаты арендной платы в 1918 году. Вторая аренда была предоставлена в 1919 году. Новый арендатор также не вступил во владение. Аренда была сдана в 1921 году. Каждая аренда предоставлялась для пастырских целей. С 1922 года земля была зарезервирована в пользу аборигенов. [1] : стр. 106–7 И народ Вик, и народ Тайорре предъявили претензии на эту территорию. [1] : стр. 102
Горнодобывающая аренда
[ редактировать ]Были также дела Комалько и Аурукуна. Comalco Aluminium Ltd владела несколькими договорами аренды на добычу бокситов, выданными правительством штата Квинсленд в соответствии с Законом о Comalco 1957 года (Qld). В каждом из этих заявлений народность вик утверждала, что договоры аренды горнодобывающих предприятий были недействительны, поскольку правительство Квинсленда имело фидуциарные обязанности в качестве доверенного лица народа вик, и что эти обязанности были нарушены при предоставлении лицензий на добычу полезных ископаемых. Иск Aurukun также включал в себя нападки на соглашение под названием «Соглашение Aurukun Associates», заключенное в соответствии с Законом о соглашении Aurukun Associates 1975 года (Qld). [11]
Оригинальное решение
[ редактировать ]Народы Вик подали иск 30 июня 1993 года. [7] в Федеральном суде Австралии . [1] : стр. 167 Иск был подан до вступления в силу законодательства о титуле коренных жителей. [10] ввезён в Австралию после вынесения решения по делу Мабо . [5] : стр. 105 Штат Квинсленд был первым ответчиком по иску. Вторым ответчиком было Австралийское Содружество. На более позднем этапе в качестве респондентов были также привлечены жители Тайорра. Люди Тайорре также подали встречный иск, потому что их требования перекрывали требования народа Вик. [1] : стр. 167 Дело было вынесено на слушание перед Драммондом. На рассмотрение Суда были поставлены пять предварительных вопросов. Драммонд рассматривал иск с 17 по 26 октября и с 14 по 15 декабря 1994 года. Он вынес свое решение 29 января 1996 года в Брисбене. [12]
29 января 1996 г. Драммонд вынес решение по пяти заданным предварительным вопросам. Он обнаружил, что предоставление в аренду двух земельных претензий аннулирует любые права коренных народов на эти земли. По мнению Драммонда, каждая аренда давала арендаторам исключительное право владения. [12] [13] Драммонду не нужно было решать, действительно ли народ Вик или народ Тайорре являются обладателями прав коренных народов на землю. [1] : стр. 65–7
22 марта 1996 года судья Спендер разрешил апеллянтам подать апелляцию на это решение в Суд полного состава Федерального суда. После этого предоставления отпуска Высокий суд постановил передать апелляцию в Высокий суд для вынесения решения этим судом. [1] : стр. 103
Обращение
[ редактировать ]Апелляция рассматривалась Высоким судом с 11 по 13 июня 1996 года в присутствии всех семи судей: Джерарда Бреннана CJ , Дэрила Доусона , Джона Тухи , Мэри Годрон , Майкла МакХью , Уильяма Гаммоу и Майкла Кирби JJ . Суд отложил свое решение до 23 декабря 1996 года. Суд вынес решение в пользу народа Вик большинством в четыре/три человека. Каждый из судей большинства написал отдельные решения в поддержку своего решения. [14] Большинство сосредоточилось на значении слова «аренда», которое использовалось в то время в Австралии. Суд сосредоточил внимание на цели, для которой в то время предоставлялась аренда, с учетом социальных и экономических условий того времени. [15] Судьи меньшинства вынесли единое совместное решение. [14] Они также сосредоточили внимание на аренде, но пришли к выводу, что аренда дает право исключительного владения землей, тем самым аннулируя право собственности коренных жителей. [15]
Решением большинства стало предложение:
- Пастырская аренда не предоставляет права исключительного владения держателю аренды.
- Права и обязанности зависят от характера и условий аренды.
- Если права аренды противоречат местным правовым титулам, то права по аренде имеют преимущественную силу в случае любого несоответствия.
- Предоставление аренды не отменяет каких-либо оставшихся прав собственности на землю.
Политический ответ на решение
[ редактировать ]Это решение вызвало значительную политическую и общественную реакцию в Австралии. Заместитель премьер-министра Джон Андерсон заявил, что «сельские жители обеспокоены проблемой коренных жителей вик». [16] Некоторые премьер-министры штатов пошли еще дальше и публично заявили, что пригородные дворы находятся под угрозой из-за претензий коренных жителей. Премьер-министр Квинсленда Роб Борбидж даже заметил, что некоторые судьи Высокого суда были «занудами в истории». [17] Премьер-министр Джон Ховард на пресс-конференции поднял карту Австралии, якобы показывая, какая часть Австралии находится под угрозой из-за претензий коренных жителей. [18] Бюллетень возглавлял обложку в декабре 1997 года, изображающую «Права на землю: сколько это слишком много», с явным намеком на то, что в результате этого решения все земельные владения в Австралии оказались под угрозой со стороны коренных жителей. [17]
Другие отметили, что это решение затронуло только арендуемую землю, а не подавляющее большинство территории Австралии, которая находится в собственности на условиях « простой платы ». Высокий суд ясно дал понять, что в этой ситуации титул коренных жителей аннулируется. Они подчеркнули «совместное использование» земли с темой «сосуществования». [19]
План Wik из 10 пунктов
[ редактировать ]Правительство Ховарда пообещало отреагировать на это решение и разработало «План из 10 пунктов Вик». Ховард утверждал, что это решение «слишком сильно отодвинуло маятник назад в направлении аборигенов (и) План из 10 пунктов вернет маятник в центр». [20] [21] Для реализации этого плана был составлен законопроект о внесении изменений в титул коренных жителей 1997 года (Cth). Он был внесен в парламент Содружества 4 сентября 1997 года. Он был принят Палатой представителей, однако Сенат внес в законопроект 217 поправок и вернул его в нижнюю палату на повторное рассмотрение. Палата представителей согласилась с половиной изменений, но снова вернула законопроект в Сенат. В конечном итоге он был принят Сенатом год спустя, 8 июля 1998 года. [19] после самых продолжительных дебатов в истории Сената. [4] Один комментатор охарактеризовал поправки к закону о праве собственности коренных народов как использование «юридической кувалды, чтобы расколоть политический орех». [22]
Юридический комментарий к решению
[ редактировать ]Морин Техан описывает решение Вика как высшую точку в законе о праве собственности коренных жителей Австралии. [19] Решение уравновесило права скотоводов и права аборигенов, но установило примат пастырского титула над титулом коренных жителей. Ричард Бартлетт утверждает, что это решение придало большое значение принципу равенства в общем праве. [23] Филип Хантер отмечает, что критика Высокого суда была «совершенно неоправданной». [24] Он заявляет, что Высокий суд признал, что титул коренных жителей никоим образом не наносит ущерба титулу скотоводов. Он указывает, что там, где титул коренного населения противоречит пастырским интересам, пастырские интересы всегда будут иметь преимущественную силу над титулом коренных жителей. [ нужна ссылка ]
Фрэнк Бреннан охарактеризовал подход суда как учитывающий «неполное прочтение истории». [25] Гим Дель Вильяр идет дальше и утверждает, что решение Вика «ошибочно» с исторической точки зрения. [26] Он утверждает, что суд использовал сомнительные исторические материалы, чтобы прийти к выводу о том, что аренда пастбищ не является арендой по общему праву. [26] Он отмечает, что в 1870 году Верховный суд Квинсленда постановил, что аренда пастбищ действительно дает право исключительного владения. [27] что отражало распространенное в то время убеждение, что договор аренды аннулирует право собственности коренных жителей. Дель Вильяр указывает на депеши Эрла Грея , в которых явно подразумевается, что титул коренных жителей не следует уважать при предоставлении пастырской аренды. [ нужна ссылка ]
См. также
[ редактировать ]
- Языки вики
- Koowarta v Bjelke-Petersen
- Список судебных дел по делам о титуле коренных жителей Австралии
Примечания
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н Вик Пиплс против штата Квинсленд [1996] HCA 40 , (1996) 187 CLR 1 (23 декабря 1996 г.), Высокий суд .
- ^ Бреннан 1997 , с. 10.
- ^ Австралия, федеральное правительство (29 января 1997 г.). «Ответ федерального правительства на Wik из 10 пунктов» . Бюллетень законов коренных народов . (1997) 4 (2) Бюллетень законов коренных народов 12. Проверено 6 сентября 2008 г.
- ^ Jump up to: а б с «Решение Вика» . Юридический справочник в Интернете. Архивировано из оригинала 22 июля 2008 года.
- ^ Jump up to: а б Мабо против Квинсленда (№ 2) [1992] HCA 23 , (1992) 175 CLR 1, Высокий суд .
- ^ Бреннан 1997 , с. 11.
- ^ Jump up to: а б с д и Мартин, Дэвид Ф. (29 января 1997 г.). «Викские народы Западного Кейп-Йорка» . Бюллетень законов коренных народов . (1997) 4 (1) Бюллетень законов коренных народов 8. Проверено 6 сентября 2008 г.
- ^ Jump up to: а б Коллингс, Нева (29 января 1997 г.). «Вик: история их 400-летней борьбы» . Бюллетень законов коренных народов . (1997) 4(1) Бюллетень законов коренных народов 4. Дата обращения 6 сентября 2008 г.
- ^ Корпорация директора по развитию аборигенов и островитян против Пейкинны (1978) 52 ALJR 286.
- ^ Jump up to: а б Закон о титуле коренных жителей 1993 года (Cth).
- ^ Халм, С.Э. К. «Глава двенадцатая: Решение Вика» . Общество Сэмюэля Гриффита . Проверено 6 сентября 2008 г.
- ^ Jump up to: а б Вик Пиплс против Квинсленда (1996 г.) 63 FCR 450; 134 ALR 637 (29 января 1996 г.) Федеральный суд .
- ^ Гал, Дэниел (29 января 1997 г.). «Обзор решения Wik» . Юридический журнал Университета Нового Южного Уэльса . (1997) 20 (2) Юридический журнал Университета Нового Южного Уэльса 488. Проверено 6 сентября 2008 г.
- ^ Jump up to: а б Бреннан 1997 , с. 27.
- ^ Jump up to: а б * Хепберн, С. (29 января 2024 г.). «Бескорыстная истина: легитимация доктрины владения пост-Мабо» . Обзор права Мельбурнского университета . (2005) 29(1) Обзор права Мельбурнского университета 1, стр. 28.
- ^ Brisbane Courier-Mail, 27 июня 1998 г., цитируется Pritchard & McManus 2000 , стр. 21.
- ^ Jump up to: а б Хорриган 2004 , с. 208.
- ^ Причард Б. и Макманус П., ред. (2000). Земля недовольства: динамика перемен в сельской и региональной Австралии . УНСВ Пресс. ISBN 978-0-86840-578-0 .
- ^ Jump up to: а б с Техан, М. (29 января 2024 г.). «Надежда разочаровалась, упущенная возможность? Размышления о праве коренных народов по общему праву и десяти годах действия Закона о праве коренных народов» . Обзор права Мельбурнского университета . (2003) 27 (2) Обзор права Мельбурнского университета 523. Проверено 6 сентября 2008 г.
- ^ Хорриган, Брайан (2004). Приключения в законе и справедливости . УНСВ Пресс. п. 376. ИСБН 0-86840-572-8 .
- ^ «Вопросы 2001 года» . Западная Австралия и Федерация . Проверено 6 сентября 2008 г.
- ^ Хорриган 2004 , с. 199.
- ^ Бартлетт, Ричард (29 января 1997 г.). «Вик: Равенство и ошибка «вымирания» . Бюллетень законов коренных народов . (1997) 4 (1) Бюллетень законов коренных народов 11. Проверено 6 сентября 2008 г.
- ^ Хантер, Филип (29 января 1997 г.). «Судебный активизм? Высокий суд и решение Вика» . Бюллетень законов коренных народов . (1997) 4(2) Бюллетень законов коренных народов 6. Проверено 6 сентября 2008 г.
- ^ Дель Вильяр 2004 , с. 50.
- ^ Jump up to: а б Дель Вильяр 2004 , с. 44.
- ^ Вильдаш против Броснана (1870 г.) QCLLR 17, Макдональд против Талли (1870 г.) 2 QCSCR 99, цитируется Дель Вильяром 2004 г. , стр. 51.
Ссылки
[ редактировать ]- Бреннан, Фрэнк . «Решение Вика – аргументы в пользу непрекращения, недискриминации и переговоров» .
{{cite book}}:|work=игнорируется ( помощь ) Речь, произнесенная в Сиднейском институте, 10 марта 1997 г. - Дель Вильяр, Гим. «Пастырская аренда и титул коренных жителей: критика Уорда и Вика» .
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) (2004) 16 Обзор закона о облигациях 29. Проверено 6 сентября 2008 г.