✖


Jump to content

Уголовные средства правовой защиты за нарушение авторских прав

    Add links

    Средства правовой защиты от нарушения авторских прав в Соединенных Штатах могут носить как гражданский , так и уголовный характер. Уголовные средства правовой защиты от нарушения авторских прав предотвращают несанкционированное использование произведений, защищенных авторским правом, определяя определенные нарушения авторских прав как уголовные правонарушения, которые подлежат судебному преследованию и наказанию со стороны государства. В отличие от гражданских средств правовой защиты, которые можно получить посредством частных гражданских исков, инициированных владельцем авторских прав, уголовные средства правовой защиты обеспечиваются государством, которое преследует лицо или организацию, нарушившую авторские права.

    Уголовные наказания, налагаемые за нарушение авторских прав, различаются в зависимости от законов об авторском праве разных юрисдикций. Однако оправдания для введения уголовных наказаний являются общими в том смысле, что некоторые виды нарушений авторских прав считаются достаточно вопиющими, чтобы оправдывать вмешательство государства. [1] Подобные нарушения авторских прав рассматриваются как имеющие негативные последствия, затрагивающие все сообщество. [1] Уголовное осуждение за нарушение авторских прав также является более карательным по сравнению с гражданским наказанием, и это повышает ценность наказания как сдерживающего фактора для предотвращения подобных нарушений в будущем. [1] По этим причинам уголовные наказания за нарушение авторских прав считаются эффективными санкциями против нарушений. [2]

    На международном уровне статья 61 Соглашения ТРИПС требует, чтобы страны-члены предусматривали уголовные процедуры и наказания «по крайней мере, в случаях умышленной подделки товарных знаков или пиратства авторских прав в коммерческих масштабах». [3] Помимо вступления в силу Соглашения ТРИПС, быстрое развитие компьютерного программного обеспечения в 1990-е годы привело к значительному расширению степени и назначению уголовных наказаний за нарушение авторских прав, особенно в десятилетия ближе к концу 20-го века. [4] [5] возможности нарушения авторских прав на электронные материалы расширились С появлением Интернета , и это стало основной причиной призывов владельцев авторских прав увеличить применение уголовных наказаний, которые имеют сдерживающий эффект. [1] Тем не менее, ученые также приводили аргументы в пользу снижения суровости уголовных наказаний за нарушение авторских прав, поскольку такие наказания могут привести к получению монопольной прибыли владельцем авторских прав. [6]

    В США

    [ редактировать ]

    Законодательная история

    [ редактировать ]

    Уголовные положения о нарушении авторских прав были первоначально включены в Закон об авторском праве США в 1897 году. [7] [8] Но это преступление ограничивалось только незаконным исполнением или воспроизведением драматических произведений или музыкальных композиций, защищенных авторским правом. [7] Очевидная причина столь узкого уголовного положения заключалась в том, что владельцы авторских прав на такие произведения столкнулись с трудностями при обнаружении и наказании нарушений их произведений, поскольку эти нарушения совершались исполнительскими группами в отдаленных районах, вдали от места их нахождения. места жительства или работы правообладателя. [9] Преступное намерение или mens rea , которое необходимо доказать в случае любого уголовного преступления, связанного с нарушением авторских прав, также было предусмотрено в законе 1897 года, и нужно было доказать, что поведение нарушившей стороны было одновременно «умышленным» и «умышленным». выгода." [7]

    Конгресс США расширил сферу уголовных средств правовой защиты в Законе об авторском праве 1909 года, применив уголовные положения к нарушениям всех видов произведений, защищенных авторским правом, в соответствии с законом, за исключением звукозаписей. [7] [10] Опять же, требование mens rea для осуждения за уголовное преступление требовало, чтобы нарушение было совершено «умышленно» и «с целью получения прибыли». [10] В результате большинство уголовных приговоров ограничивалось крупномасштабной коммерческой деятельностью. [9] Кроме того, любое лицо, которое «сознательно и умышленно» способствовало такому нарушению, также подлежало уголовной ответственности в соответствии с законом. [10] Уголовные преступления в соответствии с Законом об авторском праве 1909 года наказываются как проступки и влекут за собой тюремное заключение или штрафы по усмотрению суда. [10] Уголовные положения старого закона об авторском праве довольно щедро истолковывались судебной властью, а требование доказательства «для получения прибыли» было замаскировано, чтобы означать, что деятельность ответчика, нарушающего авторские права, должна была осуществляться только с «целью » получения прибыли, а не фактического получения прибыли. прибыль была необходима. [9] Впоследствии, в 1971 году, после лоббирования со стороны звукозаписывающей индустрии, Конгресс США расширил федеральную защиту авторских прав на звукозаписи, а также принял Закон о звукозаписи 1971 года. [11] В результате это привело к введению уголовных наказаний за умышленное и коммерческое нарушение прав на звукозаписи. [7]

    [ редактировать ]

    Уголовные средства правовой защиты от нарушения авторских прав в США все больше расширялись как по объему, так и по степени благодаря законодательным мерам после революции программного обеспечения и цифровой революции, начавшейся в начале 1990-х годов. [12]

    [ редактировать ]

    В 1976 году Конгресс США провел последний до настоящего времени общий пересмотр закона об авторском праве США, и Закон об авторском праве 1976 года вступил в силу. [13] Закон об авторском праве 1976 года является законом об авторском праве, действующим в настоящее время в США. Хотя этот закон продолжал предусматривать уголовные средства правовой защиты от нарушения авторских прав, он устранил преступление пособничества или подстрекательства к такому нарушению, которое было включено в статут 1909 года. [7] Требование mens rea также было изменено. Ранее, согласно статуту 1909 года, человек подвергался уголовной ответственности за нарушение авторских прав, если он или она совершали нарушение «умышленно» и «с целью получения прибыли». Хотя «умышленное» совершение нарушения по-прежнему оставалось требованием для доказывания mens rea , слова «с целью получения прибыли» были изменены на «в целях получения коммерческой выгоды или частной финансовой выгоды». [14]

    Раздел 506(a) Закона США об авторском праве 1976 года ( раздел 17 Кодекса законов США ) определяет преступление как уголовное нарушение. [14] Однако наказания, предусмотренные за уголовные нарушения авторских прав, предусмотрены разделом 2319 раздела 18 Кодекса США (преступления и уголовный процесс). [15] Эта сегрегация первоначально возникла в 1982 году после заявлений Американской ассоциации киноискусства и Американской ассоциации звукозаписывающей индустрии, которые призвали ужесточить наказания за пиратство и подделку фильмов и звукозаписей. Эти две торговые ассоциации утверждали, что гражданские иски о нарушении практически не имели никакого эффекта в сдерживании преступников, занимающихся пиратством и подделкой кинофильмов и звукозаписей, и, более того, скромные наказания, налагаемые за уголовные нарушения, препятствуют усилиям по обеспечению их соблюдения. [16] Конгресс США отреагировал на эти проблемы, связанные с промышленным авторским правом, реструктуризировав уголовные средства защиты от нарушения авторских прав и приняв определенные положения о уголовных преступлениях за нарушение авторских прав в соответствии с разделом 2319 раздела 18 Кодекса США . [17] В эти положения о преступном нарушении авторских прав периодически вносятся поправки в соответствии с текущими событиями, и теперь они охватывают все произведения, защищенные авторским правом. В частности, раздел 2319 Раздела 18 Кодекса Южной Калифорнии был существенно изменен Законом об авторских преступлениях 1992 года, который ввел уголовные наказания за массовое пиратство всех типов произведений, защищенных авторским правом, включая компьютерные программы, одновременно снизив порог для наложения уголовных наказаний. [18] Уголовные наказания в соответствии с разделом 2319 18 USC состоят из по существу запретительных санкций, включающих либо тюремное заключение, либо штрафы, либо и то, и другое. Раздел 506(b) также предусматривает уголовную конфискацию нарушающего имущества и последующее его уничтожение по завершении процедуры конфискации. [14]

    [ редактировать ]
    Закон о запрете электронных краж 1997 г.
    [ редактировать ]

    Закон о запрете электронных краж (NET) был принят Конгрессом США и вступил в силу в 1997 году. Этот закон внес поправки в раздел 506 Закона США об авторском праве и соответствующие разделы федерального уголовного кодекса (раздел 18 Кодекса США), чтобы запретить крупномасштабное нарушение авторских прав через Интернет . Закон NET пересмотрел раздел 506, чтобы закрыть « Ламаккиа лазейку в », которая возникла после решения Окружного суда США по округу Массачусетс по делу Соединенные Штаты против ЛаМаккья в 1994 году. До принятия закона NET, закон требовал, чтобы в целях уголовного преследования за нарушение авторских прав такое нарушение осуществлялось с целью получения коммерческой выгоды или частной финансовой выгоды. В решении по делу ЛаМаккиа окружной суд поставил под сомнение эффективность закона, постановив, что нарушение авторских прав по некоммерческим мотивам не может преследоваться по уголовному закону об авторском праве. [19] [20] Закон NET устранил эту лазейку, определив термин «финансовая выгода» как включающий «получение чего-либо ценного, включая получение других произведений, защищенных авторским правом», и разрешив прокурорам возбуждать уголовные иски о нарушении прав против нарушителей даже при отсутствии каких-либо частных финансовых прибыль при условии, что воспроизведение или распространение (даже с помощью электронных средств) копий произведений, защищенных авторским правом, имеют общую розничную стоимость более 1000 долларов США. [19] [21]

    [ редактировать ]

    В 1998 году Конгресс США принял Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA). [22] который ввел уголовные положения о борьбе с обходом для предотвращения нарушения авторских прав. Этот закон был принят для реализации положений Договора ВОИС по авторскому праву и Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам в США, а также для предотвращения обхода систем управления цифровыми правами . Раздел 1204 Закона США об авторском праве предусматривает серьезные уголовные наказания для лиц, которые умышленно и в целях коммерческой выгоды или частной финансовой выгоды обходят меры технической защиты или используют любую такую ​​технологию обхода. [23] DMCA различает лиц, совершивших правонарушение впервые, и повторных правонарушителей, а уголовные санкции, которые могут быть наложены, включают тюремное заключение или штрафы, или и то, и другое. [23]

    Закон о защите интеллектуальной собственности и судах с поправками 2004 г.
    [ редактировать ]

    Конгресс США принял Закон о защите интеллектуальной собственности и поправках к судам (также известный как Закон о поправках к борьбе с контрафактной продукцией) в 2004 году. [24] Этот закон расширил уголовные наказания, введя уголовную ответственность за торговлю контрафактными произведениями, защищенными авторским правом. [25] Средства уголовной защиты, доступные в соответствии с Законом, включают лишение свободы на срок до пяти лет или штраф, или и то, и другое. [25]

    [ редактировать ]

    В 2005 году Конгресс США принял Закон о семейных развлечениях и авторском праве, который предусматривает уголовную ответственность за умышленное воспроизведение произведений для коммерческого распространения. [26] В частности, он запрещал запись аудиовизуальных произведений, защищенных авторским правом, таких как фильмы, без предварительного разрешения владельца авторских прав на публичное исполнение таких произведений в театре или другом подобном учреждении. [27] В этом Законе проводится различие между впервые совершившими правонарушение и рецидивистами, а уголовные санкции включают штраф и/или тюремное заключение. [27]

    Закон о приоритете ресурсов и организации интеллектуальной собственности 2008 г. (Закон о защите ИС)
    [ редактировать ]

    Закон о защите интеллектуальной собственности, принятый Конгрессом США в 2008 году, внес заметные поправки в закон США об авторском праве, касающийся средств уголовной защиты, превратив в уголовные преступления многие правонарушения, связанные с нарушением авторских прав, которые ранее считались правонарушениями . Это ужесточило уголовные санкции за нарушения, квалифицируемые как тяжкие преступления. [14]

    В Индии

    [ редактировать ]

    Глава XIII (разделы 63–70) Закона об авторском праве Индии 1957 года рассматривает вопрос уголовных преступлений за нарушение авторских прав в Индии.

    Раздел 63 Закона об авторском праве Индии является основным положением, предусматривающим уголовные санкции за нарушение авторских прав или любых других прав, предоставленных Законом об авторском праве Индии. [28] Требование mens rea согласно индийскому законодательству гласит, что лицо должно «сознательно» нарушать или способствовать нарушению прав на произведение, защищенное авторским правом. В отличие от Закона США об авторском праве, который отменил уголовные санкции за пособничество нарушению авторских прав, лицо, которое содействует другому лицу в нарушении прав на произведение, защищенное авторским правом, в соответствии с индийским законом об авторском праве подлежит уголовным санкциям в соответствии с разделом 63.

    Принципиальное различие между индийским законом об авторском праве и законом США об авторском праве заключается в том, что индийский закон предписывает как тюремное заключение, так и штраф, налагаемый судом в случае уголовных нарушений авторских прав, тогда как закон США позволяет суду налагать тюремное заключение и/или штраф. отлично. Законодательная политика Индии в отношении уголовных нарушений авторских прав, похоже, отдает предпочтение тюремному заключению в качестве обязательной уголовной санкции за нарушения авторских прав. Однако положение статьи 63 позволяет суду назначить более мягкое наказание в отношении срока тюремного заключения и размера штрафа, если нарушение было совершено не с целью получения выгоды в ходе торговли или бизнеса. [28] Раздел 63А Закона об авторском праве Индии предусматривает ужесточение наказания для повторных нарушителей авторских прав. [29]

    возникли небольшие разногласия Однако между высокими судами Индии по вопросу о том, подлежит ли залог за уголовное преступление или нет. Высокий суд Дели [30] и Высокий суд Андхра-Прадеша [31] постановили, что преступления, предусмотренные разделами 63 и 63А, подлежат освобождению под залог . Но Высокий суд Гаухати [32] заявил, что такие уголовные преступления не подлежат освобождению под залог. Кроме того, Высокий суд штата Керала [33] признал уголовные преступления, предусмотренные разделом 63, распознаваемыми по своей природе, а это означает, что полицейский может арестовать обвиняемого без ордера на предполагаемое совершение уголовного преступления в соответствии с Законом Индии об авторском праве.

    Раздел 63B Закона об авторском праве Индии был включен в Закон об авторском праве (поправка) 1994 года и квалифицирует умышленное использование нарушающей авторские права копии компьютерной программы любым лицом как преступление, наказуемое как штрафом, так и тюремным заключением. [34] Если компьютерная программа не использовалась для получения выгоды или в ходе торговли или предпринимательства, суд может, после выявления причин, не назначать никакого наказания в виде тюремного заключения и может уменьшить сумму установленного минимального штрафа. [34]

    Раздел 64 Закона об авторском праве Индии наделяет офицера полиции, который выше или имеет ранг младшего инспектора, изымать без ордера любые нарушающие авторские права копии материалов, защищенных авторским правом, если он или она считает, что совершается преступление, предусмотренное разделом 63. , или, вероятно, будет совершено. [35] Конституционная действительность полномочий, предоставленных полицейскому в соответствии с этим положением, была подтверждена Высоким судом Раджастана в деле Гириш Ганди против Союза Индии . [36]

    Рассмотрение преступлений, предусмотренных Законом об авторском праве Индии, может осуществляться только судом столичного магистрата или судебным магистратом первого класса. [37]

    [ редактировать ]

    В Законе об авторском праве Индии есть два положения, предотвращающие обход систем управления цифровыми правами (DRM). Разделы 65A и 65B были добавлены после Закона об авторском праве (поправка) 2012 года. Раздел 65A касается защиты технологических мер и налагает уголовные санкции на любое лицо, которое обходит эффективные технологические меры с намерением нарушить любое из прав, предоставляемых Индийский Закон об авторском праве. Обратите внимание, что раздел 65A требует, чтобы элемент mens rea «намерения» был продемонстрирован и доказан для вынесения обвинительного приговора в соответствии с указанным разделом. Это довольно высокая планка для осуждения, что противоречит Закону США об авторском праве (с поправками, внесенными DMCA), который не требует доказательства «намерения» в случае обхода каким-либо лицом технологических мер. [38] DMCA фактически классифицирует этот вид правонарушений как правонарушение со строгой ответственностью . По сравнению с DMCA, исключения согласно Закону об авторском праве Индии также намного шире, поскольку:

    1. Раздел 65A не запрещает любому лицу делать что-либо для целей, прямо не запрещенных Законом Индии об авторском праве;
    2. Раздел 65А позволяет третьим лицам способствовать обходу мер технологической защиты при условии, что третья сторона ведет полный учет деталей и целей, ради которых был обеспечен такой обход; и
    3. Он конкретно освобождает от уголовной ответственности обход технологических мер в целях определенных видов деятельности, перечисленных в разделе 65А.

    Раздел 65B рассматривает вопрос защиты информации об управлении правами и предусматривает уголовную санкцию, состоящую как из тюремного заключения, так и штрафа для любого лица, которое сознательно совершает такое преступление. Уголовные наказания, предусмотренные в этой статье, дополняют гражданские средства правовой защиты, предусмотренные главой XII Закона.

    Положения DRM, введенные поправкой 2012 г. к Закону об авторском праве Индии, подверглись критике со стороны некоторых комментаторов, поскольку Индия не является участницей ни Договора ВОИС по авторскому праву , ни Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам и не имела обязательств принимать такие положения. [39] По сути, эти два положения подверглись критике за создание режима пара-авторского права, который обеспечивает большую защиту произведений, защищенных DRM, одновременно нанося ущерб честной защите, доступной широкой общественности в соответствии с разделом 52 Закона об авторском праве Индии. [39]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Jump up to: а б с д Харди, И. Троттер (2002). «Уголовное нарушение авторских прав». Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри . 11 (1): 312.
    2. ^ Гроссман, Джордж С. (2001). История пересмотра законодательства в области авторского права . Нью-Йорк: William S. Hein & Co. Inc., с. 139.
    3. ^ «ВТО | интеллектуальная собственность (ТРИПС) – текст соглашения – обеспечение соблюдения» . www.wto.org . Проверено 6 мая 2017 г.
    4. ^ Харди, И. Троттер (2002). «Уголовное нарушение авторских прав» . Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри . 11 (1): 317.
    5. ^ «Раздел 63B Закона об авторском праве 1957 года» . indiankanoon.org . Проверено 6 мая 2017 г.
    6. ^ Арай, Ясухиро (июль 2010 г.). «Гражданские и уголовные наказания за нарушение авторских прав». Информационная экономика и политика . 23 : 270–280. doi : 10.1016/j.infoecopol.2011.08.001 .
    7. ^ Jump up to: а б с д и ж Сондерс, Мэри Джейн (1993–94). «Уголовное нарушение авторских прав и Закон о тяжких преступлениях в области авторских прав». Обзор права Денверского университета . 71 : 673–74.
    8. ↑ Закон от 6 января 1897 г., гл. 4, 29 Стат. 481-82.
    9. ^ Jump up to: а б с Харди, И. Троттер (2002). «Уголовное нарушение авторских прав». Журнал Билля о правах Уильяма и Мэри . 11 (1): 315–16.
    10. ^ Jump up to: а б с д Раздел 28 Закона об авторском праве 1909 года доступен по адресу https://www.copyright.gov/history/1909act.pdf.
    11. ^ Закон о звукозаписи 1971 года, Паб. Л. № 92-140, 85 Стат. 391 (1971), с поправками, внесенными Pub. Л. № 93-573, 88 Стат. 1873 (1974) (кодифицировано с поправками 17 USC § 102).
    12. ^ Хабер, Эльдар (2014). «ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ АВТОРСКИХ ПРАВ» (PDF) . Конференция ученых в области интеллектуальной собственности (IPSC), Документ : 5–8.
    13. ^ Закон об авторском праве 1976 г., Pub. Л. № 94-553, 90 Стат. 2541 (кодифицировано в 17 USC §§ 101-801).
    14. ^ Jump up to: а б с д «17 Кодекса США § 506 – Уголовные преступления» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 7 мая 2017 г.
    15. ^ «18 Кодекса США § 2319 – Преступное нарушение авторских прав» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 7 мая 2017 г.
    16. ^ Сондерс, Мэри Джейн (1993–94). «Уголовное нарушение авторских прав и Закон о тяжких преступлениях в области авторских прав». Обзор права Денверского университета . 71 : 675.
    17. ^ Закон от 24 мая 1982 г., Паб. L. № 97–180, 97-й Конгресс, 2-я сессия, 96 Star. 91.
    18. ^ Закон об авторском праве на уголовные преступления 1992 г., паб. Л. № 102-561, 106 Стат. 4233 (1992).
    19. ^ Jump up to: а б Трафаген, Марк (1998–99). «Уголовное нарушение авторских прав». Закон о развлечениях и спорте .
    20. ^ «Соединенные Штаты против ЛаМаккиа» . www.oundy.com . Проверено 7 мая 2017 г.
    21. ^ Закон о запрете электронных краж (NET), 111 Stat. 2678 Публичное право 105–14 — 16 декабря 1997 г.
    22. ^ Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), Pub. Л. № 105-304, 112 Стат. 2860 (1998 г.) (кодифицировано с поправками в 17 USC §§ 512, 1201–1205, 1301–1332 и 28 USC § 4001 (2012)).
    23. ^ Jump up to: а б «17 Кодекс США § 1204 – Уголовные преступления и наказания» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 7 мая 2017 г.
    24. ^ Закон о защите интеллектуальной собственности и поправках к судам, Pub. Л. № 108-482, 118 Стат. 3912 (2004 г.) (поправка 18 USC § 2318)
    25. ^ Jump up to: а б «18 Кодекса США § 2318 – Торговля поддельными этикетками, незаконными этикетками или поддельной документацией или упаковкой» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 7 мая 2017 г.
    26. ^ Закон о семейных развлечениях и авторских правах 2005 г., Pub. Л. № 109-9, 119 Стат. 218 (2005 г.) (кодифицировано как 18 USC § 2319B (2012 г.).
    27. ^ Jump up to: а б «18 Кодекса США § 2319B – Несанкционированная запись кинофильмов на выставочном объекте» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 7 мая 2017 г.
    28. ^ Jump up to: а б «Раздел 63 Закона об авторском праве 1957 года» . indiankanoon.org . Проверено 7 мая 2017 г.
    29. ^ «Раздел 63A Закона об авторском праве 1957 года» . indiankanoon.org . Проверено 7 мая 2017 г.
    30. ^ «Правительство штата Северный Дели против Нареша Кумара Гарга, 20 марта 2013 г.» . indiankanoon.org . Проверено 7 мая 2017 г.
    31. ^ «Амарнатх Вьяс против State Of AP, 19 декабря 2006 г.» . indiankanoon.org . Проверено 7 мая 2017 г.
    32. ^ «Хридаянада Шарма против штата Ассам, 17 сентября 2003 г.» . indiankanoon.org . Проверено 7 мая 2017 г.
    33. ^ «Абдул Сатар против центрального офицера ячейки по борьбе с пиратством… 29 мая 2007 г.» . indiankanoon.org . Проверено 7 мая 2017 г.
    34. ^ Jump up to: а б «Раздел 63B Закона об авторском праве 1957 года» . indiankanoon.org . Проверено 7 мая 2017 г.
    35. ^ «Раздел 64 Закона об авторском праве 1957 года» . indiankanoon.org . Проверено 7 мая 2017 г.
    36. ^ «Гириш Ганди и т. д. против Союза Индии (Uoi) и Анр. 27 сентября 1996 г.» . indiankanoon.org . Проверено 7 мая 2017 г.
    37. ^ «Раздел 70 Закона об авторском праве 1957 года» . indiankanoon.org . Проверено 8 мая 2017 г.
    38. ^ «17 Кодекса США § 1201 – Обход систем защиты авторских прав» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 7 мая 2017 г.
    39. ^ Jump up to: а б Пратап, Дивьеш (30 августа 2015 г.). «Добросовестное использование произведений, защищенных авторским правом, осталось в прошлом?» . Лекспресс . Проверено 8 мая 2017 г.
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Criminal_remedies_for_copyright_infringement&oldid=1208175519"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 59438563650dea6709fb7fefa9627a36__1708095000
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/59/36/59438563650dea6709fb7fefa9627a36.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Criminal remedies for copyright infringement - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)