Соединенные Штаты против Миллера (1985 г.)
| США против Миллера | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 16 января 1985 г. Решение принято 1 апреля 1985 г. | |
| Полное название дела | США против Джеймса Руала Миллера |
| Номер квитанции. | 83-1750 |
| Цитаты | 471 США 130 ( подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | 728 F.2d 1269, 715 F.2d 1360 |
| Холдинг | |
| Положение Пятой поправки о Большом жюри не нарушается, если присяжные признают подсудимого виновным, не признав доказанными все части обвинительного заключения . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, Блэкмун, Ренквист, Стивенс, О'Коннор. |
| Пауэлл не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Примененные законы | |
| Поправка V , Положение Большого жюри | |
Это дело отменило предыдущее решение или решения | |
| Ex parte Bain , 121 US 1 (1887 г.) | |
Соединенные Штаты против Джеймса Миллера , 471 US 130 (1985) было делом Верховного суда , в котором суд постановил, что поправки Пятой пункт Большого жюри не нарушается, если федеральный ответчик признается виновным присяжными первой инстанции, не выявив " все» части обвинительного заключения доказаны. Это дело частично отменило решение Ex parte Bain , 121 US 1 (1887), поскольку обвинительное заключение большого жюри не является «окончательным», а рамки его осуждения могут быть сужены обвинением в ходе судебного разбирательства. Это дело позволяет прокурорам просто доказать, что обвиняемый совершил преступные деяния, по крайней мере, упомянутые в обвинительном заключении, но не обязательно доказывать все обвинения в целом.
Исторический контекст
[ редактировать ]Джеймс Руал Миллер был владельцем San Francisco Scrap Metals Inc, компании, которая закупала . оптом металлолом, зачищала его и перепродавала с целью получения прибыли [ 1 ] [ 2 ] Миллеру было предъявлено обвинение в нарушении трех пунктов мошенничества с использованием почты (18 USC 1341), когда 15 июля 1981 года он сообщил полиции, а затем и его страховой компании Aetna, что из его бизнеса было украдено 201 000 фунтов медной проволоки. Подозрения возникли, когда выяснилось, что всего за несколько недель до предполагаемой кражи Миллер увеличил покрытие своего страхового полиса с 50 000 до 150 000 долларов, срок действия которого по совпадению истекал в день кражи.
В ходе разбирательства доказательства показали, что Миллер завысил для Aetna количество украденной медной проволоки и, следовательно, ее стоимость. Это было подтверждено деловыми отчетами компании, показывающими, что Миллер покупал некоторое количество медной проволоки, но также продавал ее другой компании. Это было дополнительно подтверждено показаниями различных сотрудников компании Миллера, в которых говорилось, что «ни в коем случае» у Миллера не было чего-то близкого к 201 000. фунтов медной проволоки под рукой. В конечном итоге обвинения основывались на том факте, что требование Миллера о компенсации было отправлено по почте и что 50 000 долларов из 150 000 долларов компенсации от Aetna также были отправлены по почте. Третье обвинение с Миллера также впоследствии было снято.
В обвинительном заключении, о котором идет речь, упоминались все эти претензии, а также, предположительно, тот факт, что г-н Миллер заранее знал об этом и согласился на кражу со взломом, чтобы потребовать страховые деньги. Обвинению в ходе суда удалось доказать, что Миллер завысил количество меди, которое он имел в своем бизнесе, однако не попыталось доказать какой-либо факт того, что Миллер заранее знал и давал согласие на кражу со взломом. После того как обвинение завершило свою версию, оно приступило к исключению части обвинительного заключения, посвященной «ложному ограблению», против чего выступили защита и суд. Затем защита ходатайствовала о вынесении оправдательного приговора, который был отклонен, и последующее ходатайство после сбора всех доказательств также было отклонено. После завершения судебного разбирательства судья проинструктировал присяжных, что правительству нужно доказать только «одно или несколько действий», чтобы доказать схему. Благодаря этому указанию присяжные вынесли обвинительный приговор по обоим пунктам обвинения.
Окружной апелляционный суд девятого округа об отмене решения
[ редактировать ]После осуждения Миллер впоследствии подал апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США, который вынес решение 13 сентября 1983 года. [ 2 ] Апелляционный суд в конечном итоге встал на сторону Миллера и отменил его приговор, заявив:
«Поскольку мы пришли к выводу, что правительство не смогло доказать схему, изложенную в обвинительном заключении, мы отменяем обвинительный приговор Миллеру». [ 2 ] - 9-й круг. Мнение. Окружной судья Джон Уэлд Пек II .
Основанием для отмены является обвинительное заключение, которое гласит:
«6. Еще одной частью схемы было то, что (Джеймс Руал Миллер) хорошо знал, что предполагаемая кража со взломом была совершена с его ведома и согласия с целью получения страховых выплат». (предыдущие разделы опущены)
Суд счел аргумент Миллера убедительным, поскольку правительство посредством обвинительного заключения должно было доказать «единую схему мошенничества», совершенную Миллером, чего обвинение не доказало в полной мере. Он утверждал, что из-за того, что обвинение не смогло доказать, что он заранее знал об ограблении, и, следовательно, не смогло доказать схему, изложенную в обвинительном заключении, его право на большое жюри согласно Пятой поправке было нарушено. Суд согласился, заявив,
«В деле Соединенные Штаты против Мастелотто, [ 3 ] 717 F.2d 1238 (9-й округ 1983 г.), этот суд постановил, что «обвиняемый [мошенничество с использованием почты] не может быть признан виновным по пункту обвинения в участии в мошеннической схеме Y , где большое жюри предъявило обвинение на основании его участия в мошеннической схеме X , даже если сами схемы перекрываются или концентричны». [ 2 ]
Таким образом, своим решением окружной суд отменил приговор Миллеру, и генеральный солиситор Рекс Э. Ли обжаловал это решение в Верховном суде.
Решение Верховного суда
[ редактировать ]Споры состоялись 16 января 1985 года, Верховный суд заслушал устные аргументы и объявил свое решение 1 апреля того же года. Единогласным решением Суд вынес решение в пользу Соединенных Штатов, тем самым отменив решение Окружного суда. Судья Тергуд Маршалл написал заключение Суда, в котором судья Льюис Ф. Пауэлл-младший не участвовал.
Решение было основано на том факте, что решение Окружного апелляционного суда явно противоречило многим другим делам по Пятой поправке, которые Верховный суд решал в прошлом, например, Форд против Соединенных Штатов , 273 US 593, в котором говорилось:
«Обвинительные приговоры, как правило, остаются в силе до тех пор, пока доказательства, на которых они основаны, соответствуют преступлению, которое четко изложено в обвинительном заключении. Часть обвинительного заключения, не требующая и не зависящая от доказанных утверждений о преступлении, обычно может рассматриваться как «бесполезное утверждение», которое «можно игнорировать» в деле «Форд против Соединенных Штатов». [ 4 ] 273 США и 273 США 602». [ 2 ]
Он сослался на важное дело Ex parte Bain, в котором содержалось очень строгое толкование права на большое жюри, по сути говоря, что ничто не могло быть добавлено или удалено из обвинительного заключения, каким бы тривиальным оно ни было, без согласия большого жюри. Однако это решение поддержало точку зрения Бэйна , который уже давно заявил, что «ничто не может быть добавлено к обвинительному заключению без согласия большого жюри, которым был принят законопроект» (как цитируется в деле Соединенные Штаты против Норриса , [ 5 ] 281 США 619 (1930)). Однако он отменил решение Bain , заявив: частично
«В той степени, в которой Бэйн поддерживает положение о том, что это представляет собой антиконституционную поправку, исключающую из обвинительного заключения те обвинения, которые не являются необходимыми для преступления, которое явно содержится в нем, это дело просто не сохранилось. Чтобы избежать дальнейшей путаницы, мы теперь явно отвергнуть это предложение».
Суд утверждает, что уничтожение этой части обвинения Bain не является радикальным шагом, заявляя, что «удаление» части или утверждения обвинительного заключения не было широко используемым аргументом.
При этом часть решения Bain была отменена, что Суд рассмотрел еще дальше в деле United States v. Cotton 535 US 625 (2002).
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Ходатайство генерального солиситора и краткое изложение приказа Certiorari» . Justice.gov . Проверено 14 марта 2024 г.
- ^ Jump up to: а б с д и Пек, Джон. «Заключение 9-го округа – № 82-1670» . Casetext.com . Проверено 14 марта 2024 г.
- ^ Флетчер, Уильям. «Заключение 9-го округа № 81-1678,1679» . Casetext.com . Проверено 14 марта 2024 г.
- ^ Тафт, Уильям. «Заключение Верховного Суда № 312» . Supreme.justia.com . Проверено 14 марта 2024 г.
- ^ Сазерленд, Джорджия. «Заключение Верховного Суда № 555» . Supreme.justia.com . Проверено 14 марта 2024 г.