Клевета в Австралии
В Австралии диффамация относится к своду законов, целью которого является защита отдельных лиц, групп и организаций от ложных или вредных заявлений, которые могут нанести ущерб их репутации или положению в обществе. Австралийский закон о диффамации определяется сочетанием общего права и статутного права. В период с 2014 по 2018 год Австралия получила титул «мировой столицы диффамации», зарегистрировав в 10 раз больше исков о клевете, чем Великобритания, в пересчете на душу населения. [1]
Общее право Австралии единообразно на национальном уровне, поэтому принципы и средства правовой защиты от диффамации в целом одинаковы во всех штатах и территориях. Однако применение местных законов приводит к небольшим различиям в применении между этими юрисдикциями.
Фон
[ редактировать ]Закон Австралии о диффамации возник на основе английского общего права, но с тех пор его применение претерпело изменения в законодательстве и судебных решениях. [2] В той степени, в которой система Австралии сохраняет сходство с английским законодательством, юриспруденция Великобритании сохраняет ценность как руководство для австралийских судов. [2]
Одним из ключевых противоречий в Австралии является необходимость принятия закона о диффамации для обеспечения надлежащего баланса между защитой репутации человека и ценностями, связанными со свободой слова; а также конституционная защита политической коммуникации. Утверждается, что многие сложности, возникающие в ходе разбирательств по делу о диффамации, возникают из-за попыток суда сохранить этот баланс. [2] Решение по делу Ланге против ABC является примером дела, когда конституционная защита свободы слова в Австралии оценивалась в контексте разбирательства о диффамации.
Законодательная реформа
[ редактировать ]В 2005 году австралийские штаты и территории согласились принять единые законы о диффамации, чтобы обеспечить единообразие между юрисдикциями. [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] Эти законы вступили в силу 1 января 2006 года и в значительной степени гармонизировали законы о диффамации на всей территории Австралии. Однако некоторые незначительные различия между юрисдикциями сохраняются, особенно в отношении процедурных вопросов. Одним из основных результатов реформ стало то, что все обвиняемые смогут защищать дело о клевете, основываясь только на правде. До внесения изменений в законодательство Новый Южный Уэльс и Тасмания требовали как проверки истины, так и проверки общественных интересов для применения защиты.
Единый режим 2005 года с тех пор время от времени менялся штатами Австралии, обычно согласованным и единообразным образом. В 2021 году критерий порога «серьезного вреда» был введен во всех юрисдикциях, кроме Западной Австралии и Северной территории. [11] Дополнительные реформы включали новую защиту общественных интересов, «правило единой публикации» для решения вопросов срока исковой давности для материалов, опубликованных в Интернете, ограничения на возмещение ущерба за неэкономические потери и юридическое признание извинений, принесенных противоправной стороной. [11]
Предлагаемые реформы по борьбе с диффамацией (2024 г.)
[ редактировать ]Австралия собирается претерпеть дальнейшие существенные изменения в своем законодательстве о диффамации, причем предлагаемые реформы, как ожидается, начнутся 1 января 2024 года. Эти поправки к Закону о диффамации 2005 года вступают в силу реформ, которые начались 1 июля 2021 года. Признавая быстрый технологический прогресс, Эти реформы направлены на модернизацию законов о диффамации, особенно с появлением социальных сетей и поисковых систем в Интернете. [12] Два знаковых дела: Fairfax Media Publications Pty Ltd против Voller & Ors [2021] HCA 27 [13] и Google LLC против Дефтероса [2022] HCA 27 , [14] подчеркнул необходимость принятия более четких законов, касающихся ответственности цифровых посредников за клевету. Предлагаемые реформы вводят новую защиту «невинного распространения» для посредников, таких как поисковые системы, которые непреднамеренно размещают клеветнические материалы. Эта защита зависит от того, посредник предоставит механизм подачи жалоб и будет его соблюдать. Посредники также могут предлагать «меры предотвращения» в качестве компенсации, которая включает в себя такие действия, как удаление или блокировка клеветнического контента.
Элементы, защита и средства правовой защиты
[ редактировать ]Чтобы иск о диффамации был успешным в Австралии, истец должен быть в состоянии доказать четыре (4) вещи: [15]
(1) Сообщение должно быть опубликовано третьей стороне. [Примечание 1]
(2) Сообщение должно идентифицировать истца или касаться его личности. [16] [Примечание 2]
(3) Сообщение должно носить клеветнический характер.
(4) Истец должен доказать, что публикация причинила (или могла причинить) серьезный вред. [17]
Тест на то, является ли сообщение клеветническим в Австралии, заключается в следующем: «осуждает ли сообщение/наносит ли оно вред репутации истца, вызывает ли истец насмешки или заставляет других сторониться и избегать истца?» и оценивается с точки зрения «обычных разумных людей в обществе в целом» и в свете современных стандартов. [15] Неважно, является ли это значение прямым или подразумеваемым.
В Австралии существует несколько способов защиты от клеветы. Некоторые из этих средств защиты основаны на законе, тогда как другие являются средствами защиты общего права. [18]
Средства защиты, доступные в соответствии с Законом о диффамации, включают: оправдание, контекстуальную истину, абсолютную привилегию, [Примечание 3] квалифицированная привилегия, [Примечание 4] честный отчет о разбирательствах, вызывающих общественный интерес, публикация материалов, касающихся вопросов, представляющих общественный интерес, честное мнение, научная или академическая экспертная оценка и невинное распространение. Частичная защита от ответственности также доступна в тех случаях, когда ответчик принес извинения или возместил ущерб. [18]
Помимо предусмотренных законом средств защиты, средства защиты по общему праву включают защиту Ланге , [Примечание 5] согласие и общеправовой вариант обоснования. [18]
Средства правовой защиты, доступные в случае успешного иска о клевете, включают возмещение ущерба, судебные запреты, а в некоторых случаях извинения или опровержение.
Важность уведомления о диффамации
[ редактировать ]Единые законы о диффамации в Австралии, целью которых является унификация законодательства о диффамации по всей стране, требуют подачи потерпевшей стороной уведомления о проблеме предполагаемому клеветнику. В этом уведомлении должны быть подробно описаны конкретные клеветнические заявления и причиненный серьезный вред. [19]
Направление уведомления о беспокойстве является обязательным и предварительным условием для начала разбирательства по делу о диффамации. Раздел 12B(1) Закона о диффамации гласит:
(1) Потерпевшее лицо не может возбудить дело о диффамации, за исключением случаев:
(a) лицо направило предполагаемому ответчику уведомление о обеспокоенности по данному вопросу; и
(b) обвинения, на которые должно ссылаться лицо в предполагаемом разбирательстве, были конкретизированы в уведомлении о проблеме; и
(c) истек срок, применимый для предложения о возмещении ущерба.
Потерпевшее лицо не может возбудить дело о клевете, если оно не направило предполагаемому ответчику уведомление о своей обеспокоенности.
В деле «Хупер против католических семейных служб», торгующих под торговой маркой «Католические семейные службы Centacare» [2023] FedCFamC2G 323, [20] Иск истца о диффамации был отклонен в связи с отсутствием должным образом оформленного уведомления о диффамации. Как следствие, суд, ссылаясь на обязательные положения Закона о диффамации, установил, что Хупер не выполнил необходимые предварительные требования. Это процессуальное несоблюдение привело к суммарному отклонению аспектов ее иска, касающихся диффамации.
Суд заявил в [85]:
По моему мнению, различные недостатки, выявленные г-ном Уордом, можно резюмировать следующим образом… Непредоставление уведомления о проблеме до возбуждения разбирательства; и Непредоставление подробностей фактических клеветнических обвинений, выдвинутых против г-жи Манник и г-жи Джонс… имеют настолько фатальный момент для иска г-жи Хупер о диффамации, что единственный вывод, который остается для Суда, состоит в том, что эти аспекты ее иска не имеют никаких перспектив для рассмотрения. успех из-за своих неизлечимых недостатков.
См. также
[ редактировать ]- Канадский закон о диффамации
- Закон о диффамации в США
- Английский закон о диффамации
- Закон о правонарушениях в Австралии
Примечания
[ редактировать ]- ^ Публикация может происходить в различных формах, включая письменную, устную или электронную связь.
- ^ Это не обязательно требует явного указания имени истца, если разумный человек может идентифицировать истца по заявлению.
- ^ Применяется к заявлениям, сделанным в ходе парламентских, судебных разбирательств или других защищенных случаев, когда автор заявления не может быть привлечен к ответственности за клевету.
- ^ Применяется, когда у ответчика есть юридическая, моральная или социальная обязанность опубликовать клеветническое заявление, а получатель имеет соответствующий интерес в его получении. Эта защита считается отклоненной, если истец может доказать, что ответчик действовал со злым умыслом.
- ^ Влияние конституционной защиты свободы слова в Австралии объясняется в деле Ланге против Австралийской радиовещательной корпорации (1997) 180 CLR 520.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Мировой столицы клеветы больше нет? Новый Южный Уэльс проводит реформы» . Журнал юридического общества . 24 августа 2020 г. Проверено 11 марта 2024 г.
- ^ Перейти обратно: а б с «Клевета» . www.judcom.nsw.gov.au . Проверено 7 мая 2023 г.
- ^ Закон о диффамации 2005 г. (Новый Южный Уэльс).
- ^ Закон о диффамации 2005 г. (Виктория).
- ^ Закон о диффамации 2005 г. (SA).
- ^ Закон о диффамации 2005 г. (NT).
- ^ Закон о диффамации 2005 г. (WA).
- ^ Закон о диффамации 2005 г. (Тас).
- ^ Закон о диффамации 2005 г. (Qld).
- ^ Закон о гражданском праве (противоправные действия) 2002 года (ACT), глава 9.
- ^ Перейти обратно: а б «Начало масштабных реформ унифицированных законов о диффамации | Thomson Reuters» . support.thomsonreuters.com.au . Проверено 7 мая 2023 г.
- ^ «Предлагаемые реформы закона о диффамации окажут существенное влияние на цифровую сферу» . Юристы Блэкбэй . 2023-06-23 . Проверено 21 августа 2023 г.
- ^ «Рольф, Дэвид --- «Ответственность за публикацию комментариев третьих лиц: Fairfax Media Publications Pty Ltd против Воллера» [2021] SydLawRw 9; (2021) 43(2) Sydney Law Review 225» . classic.austlii.edu.au . Проверено 21 августа 2023 г.
- ^ «Google против Defteros: ответственность поисковых систем за диффамацию» . Технологический университет Сиднея . 30 сентября 2022 г. Проверено 21 августа 2023 г.
- ^ Перейти обратно: а б Информационный бюллетень: Центр права искусств Австралии « ЗАКОН О ДИФФАМАЦИИ » (по состоянию на 7 мая 2023 г.)
- ^ Универсальная коммуникационная сеть торгуется как Новая династия Тан против Китайской медиа-группы (Aust) Pty Ltd и Чана [2008] NSWCA 1 , Апелляционный суд Нового Южного Уэльса .
- ^ Дэвис, Уэйн (17 марта 2024 г.). «Порог серьезного вреда от клеветы» .
- ^ Перейти обратно: а б с «Клевета» . www.judcom.nsw.gov.au . Проверено 7 мая 2023 г.
- ^ Legal, Stonegate (24 марта 2024 г.). «Отправка уведомления о подозрении в клевете» .
- ^ «Хупер против католических семейных служб, торгующих под именем католических семейных служб Centacare [2023] FedCFamC2G 323 (1 мая 2023 г.)» . classic.austlii.edu.au . Проверено 24 марта 2024 г.