BMG Canada Inc против Доу
| BMG Canada Inc. против Доу | |
|---|---|
| Суд | Федеральный суд Канады , Федеральный апелляционный суд |
| Полное название дела | BMG Canada Incorporated против Джона Доу |
| Цитирование | 2004 г. FC 488 и 2005 г. FCA 193 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | фон Финкенштейн Дж. , Федеральный суд; Ричард Си Джей, Ноэль и Секстон Джей Джей, Апелляционный суд |
| Ключевые слова | |
| Авторское право, нарушение | |
Дело BMG Canada Inc. против Доу , 2004 FC 488 и 2005 FCA 193 , является важным делом канадского закона об авторском праве , обмене файлами и конфиденциальности, в котором как Федеральный суд Канады , так и Федеральный апелляционный суд отказались разрешить Канадская ассоциация звукозаписывающей индустрии (CRIA) и несколько крупных звукозаписывающих компаний с целью получения информации об абонентах клиентов интернет-провайдеров (ISP), которые, как утверждается, нарушают авторские права.
Фон
[ редактировать ]CRIA подал заявление в соответствии с правилами Федерального суда с требованием заставить 5 интернет-провайдеров ( Bell Canada , Rogers Communications , Shaw Communications , Telus и Vidéotron ) раскрыть информацию об учетных записях 29 IP-адресов , с которых предположительно было загружено около 1000 музыкальных файлов, защищенных авторским правом. через KaZaA и iMesh программное обеспечение для обмена файлами . Шоу решительно выступил против этого предложения, сославшись на конфиденциальность клиентов и технические трудности. Телус, Белл и Роджерс также выразили разную степень несогласия, в том числе по соображениям конфиденциальности. Компания «Видеотрон» не выступила против: они предпочли не явиться на судебное заседание, заявив вместо этого о своей поддержке позиции CRIA и готовности предоставить запрошенную информацию, как только будет вынесено решение суда.
Решение Федерального суда
[ редактировать ]Решение Федерального суда было вынесено 31 марта 2004 года в Торонто , Онтарио .
Судья фон Финкенштейн постановил, что интернет-провайдера нельзя принудить к разглашению информации о его пользователях. Чтобы иметь возможность заставить интернет-провайдеров разглашать личную информацию, которая была защищена как PIPEDA , так и пользовательскими соглашениями с интернет-провайдерами, фон Финкенштейн постановил, что необходимо выполнить несколько условий:
- (1) заявитель должен предъявить доказательства prima facie против неизвестного предполагаемого правонарушителя; (2) лицо, от которого требуется раскрытие информации, должно быть не просто невиновным свидетелем; (3) этот человек должен быть только практическим источником информации; (4) указанному лицу должны быть разумно возмещены расходы, связанные с выполнением приказа об обнаружении; и (5) общественные интересы, способствующие раскрытию информации, должны перевешивать законные интересы конфиденциальности. [1]
Он отметил, что нет никаких доказательств того, что загружаемые файлы были незаконными. [2] Он заявил, что в соответствии с Законом об авторском праве загрузка песни для личного использования не является незаконной. [3] CRIA смог только показать, что пользователи размещали копии на своих общих дисках. CRIA также не смог доказать отсутствие альтернативы для получения запрошенной информации. [4] Фон Финкенштейн пришел к выводу, что истец не смог доказать, что важность раскрытия информации перевешивает важность права на неприкосновенность частной жизни, и отклонил запрос о раскрытии информации.
Решение Федерального апелляционного суда
[ редактировать ]Решение Федерального апелляционного суда было вынесено 19 мая 2005 года в Торонто, Онтарио.
Судья Секстон, со стороны суда, поддержал основной вывод предыдущего дела о том, что личности не должны раскрываться истцам. Он обнаружил, что простое размещение файлов в общем каталоге не является «разрешением», необходимым для нарушения права на распространение. [5] Он изменил критерии, необходимые в подобных случаях, а также заявил, что, учитывая предварительную стадию разбирательства, суд низшей инстанции не должен был комментировать, является ли предполагаемый обмен файлами на самом деле нарушением авторских прав. [6] Однако судья Секстон лишь постановил, что исключения из частного права на копирование не рассматривались, а не то, что загрузка песни сама по себе является нарушением. [7]