Фрейзер против Уокера

Фрейзер против Уокера
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Полное название дела	Алан Фредерик Фрейзер v Дуглас Хэмилтон Уокер и другие
Решенный	7 декабря 1966 г.
Цитаты	[1966] УКПК 27 [1967] 1 AC 569 [1967] 1 Все ER 649
Стенограмма	Решение ПК
Членство в суде
Судьи сидят	Виконт Дилхорн , лорд Деннинг , лорд Ходсон , лорд Уилберфорс , сэр Гарфилд Барвик
Ключевые слова
Мошенничество, неоспоримость правового титула

Фрейзер против Уокера [1967] 1 AC 569 Это знаковое Новой Зеландии судебное дело , которое было передано в Тайный совет по апелляции. В деле подтверждалась концепция, согласно которой владелец прав на землю, который первоначально был получен от законного владельца путем мошенничества, по-прежнему получает неотъемлемый интерес на этот титул, если он не знал о мошенничестве.

В деле также было дано краткое определение « неоспоримости правового титула », как оно фигурирует в общем праве и системе регистрации титулов на землю Торренса. В частности, это «иммунитет от нападения на землю или интересы, в отношении которых он зарегистрирован , которым пользуется зарегистрированный владелец».

Фон

Г-н Алан Фредерик Фрейзер и его жена Флора Агнес Фрейзер совместно были зарегистрированными владельцами молочной фермы в Новой Зеландии в соответствии с Законом о передаче земли [1952 года]. В 1961 году г-жа Фрейзер заняла 3000 фунтов стерлингов (121 214 долларов в долларах 2011 года) у г-на и г-жи Радомски, используя совместную собственность в качестве обеспечения кредита, без ведома и согласия ее мужа.

Чтобы ипотека имела юридическую силу для совместной собственности, в договоре об ипотеке требовались подписи обоих владельцев (и их засвидетельствование). Г-жа Фрейзер подделала подпись своего мужа (без его ведома) и убедила клерка адвокатов ложно засвидетельствовать поддельную подпись г-на Фрейзера. Затем миссис Фрейзер погасила существующую ипотеку за дом, оставив определенную сумму денег себе.

Ситуация еще больше усложнилась тем, что г-жа Фрейзер не произвела выплат по новой ипотеке, в результате чего Радомски в следующем году продали ферму за 5000 фунтов стерлингов при продаже залогодержателем г-ну Уокеру, который совершенно не знал о дефекте права собственности на ферму. (как и Радомские).

29 ноября 1962 года г-н Уокер был должным образом зарегистрирован в качестве нового законного владельца фермы на правах собственности.

Однако после того, как ферма была продана, г-н Фрейзер отказался признать требование г-на Уокера о законном владении фермой, в результате чего г-ну Уокеру пришлось подать иск о владении фермой в суд.

Держал

Иск г-на Уокера был поддержан как Высоким судом , так и Апелляционным судом Новой Зеландии . Фрейзеры обжаловали свое требование о праве собственности на ферму в Тайном совете, где ранее принятые решения были оставлены в силе. Тайный совет постановил, что, хотя законный интерес к земле мог быть первоначально получен путем мошенничества, поскольку г-н Уокер не знал о каком-либо мошенничестве на момент покупки (добросовестный покупатель за вознаграждение без предварительного уведомления в соответствии со статьей 183 Закона о передаче земли Закон), означало, что он имел неоспоримое право собственности на ферму.

В более широком смысле это дело важно, поскольку оно подтверждает непосредственный характер неоспоримого права собственности в соответствии со статьей 62 Закона о передаче земли Новой Зеландии 1952 года после дела Бойда против мэра Веллингтона .

См. также

• Дело Бресквар против Уолла , которое подтвердило это дело в Австралии.

Ссылки

• Гербич и Лоуренс, «Понимание коммерческого права», LexisNexis, 2003 г.